Справа № 752/15311/23
Провадження №: 1-кс/752/8584/25
17 жовтня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратри що полягає в нерозгляді клопотання,
До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратри що полягає в нерозгляді клопотання про виконання рішення суду щодо розгляду клопотання про отримання інформації.
Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 08.10.2025 для розгляду зазначеної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
В обґрунтування скарги зазначає, що Голосіївським управлінням поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023100000000716 від 06.07.2023.
19.09.2025 року адвокат Адвокатського об?єднання «СКІФ» ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 надіслав до Київської міської прокуратури клопотання №03-19/09/2025 про виконання рішення суду щодо розгляду клопотання про отримання інформації у кримінальному провадженні. Проте, вказане клопотання не було розглянуто.
12.08.2025 року адвокат Адвокатського об?єднання «СКІФ» ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 надіслав до Київської міської прокуратури клопотання N?01-12/08/2025 про отримання інформації у кримінальному провадженні.
В даному клопотанні адвокат Адвокатського об?єднання «СКІФ» ОСОБА_5 просив:
1. Розглянути дане клопотання в порядку та строки визначені КПК України та винести
вмотивовану постанову за результатом його розгляду;
2. Повідомити прізвище прокурора Київської міської прокуратури уповноваженого вжити заходів щодо встановлення місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_4 ;
3. Повідомити, чи встановлено місце проживання (перебування) ОСОБА_4 ;
4. Повідомити, чи встановлено факт виїзду ОСОБА_4 за межі України, та повернення до україни;
5. Надіслати на адресу Адвокатського об?єднання «СКІФ» копію постанови про оголошення у розшук підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні N?12023100000000716 від 06.07.2023.
20.08.2025 року до Голосіївського районного суду м. Києва подано скаргу на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання від 12.08.2025 року №01-12/08/2025 про отримання інформації у кримінальному провадженні.
08.09.2025 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/15311/23 - скаргу задоволено частково.
Зобов?язано уповноважену особу Київської міської прокуратури надежним чином розглянути клопотання від 12.08.2025р. №01-12/08/2025 адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про отримання інформації у кримінальному провадженні №12023100000000716 від 06.07.2023.
19.09.2025 року адвокат Адвокатського об?єднання «СКІФ» ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 надіслав до Київської міської прокуратури клопотання № 03-19/09/2025 про виконання рішення суду щодо розгляду клопотання про отримання інформації у кримінальному провадженні.
Вказане клопотання отримано Київською міською прокуратурою 22.09.2025 року, що підтверджується роздруківкою поштового ідентифікатора Укрпошта, проте станом на дату звернення з даною скаргою до суду уповноваженою особою клопотання не розглянуто, процесуального рішення не ухвалено у зв'язку з чим адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з'явився, про дату час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Прокурор в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, надіслав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, заперечував щодо задоволення скарги посилаючись на те, що Київською міською прокуратурою в межах компетенції розглянуто звернення адвоката ОСОБА_3 №03-19/09/2025, подане в інтересах ОСОБА_4 щодо виконання рішення суду та надання інформації в межах кримінального провадження, що надійшло до прокуратури 23.09.2025 за вх. №66757-25, відповідь на яке 24.09.2025 за вих. №09/5-2167ВИХ-25 направлена засобами поштового зв'язку за вказаною адвокатом адресою, також зазначив, що попереднє клопотання адвоката ОСОБА_3 № 01-12/08/2025 від 12.08.2025, що надійшло до прокуратури 15.08.2025 за вх. № 57534-25, розглянуто уповноваженою особою, відповідь на яке 19.08.2025 за вих. № 09/5-1805ВИХ-25 направлена засобами поштового зв'язку за вказаною адвокатом адресою, в тому числі із наданням копії постанови слідчого про оголошення в розшук підозрюваної у кримінальному провадженні № 12023100000000448 ОСОБА_4 . Крім того, Київською міською прокуратурою в межах компетенції розглянуто звернення адвоката ОСОБА_3 №01-23/09/2025, подане в інтересах ОСОБА_4 , щодо надання інформації в межах кримінального провадження, що надійшло до прокуратури 29.09.2025 за вх. №68334-25, відповідь на яке 30.09.2025 за вих. №09/5-2223ВИХ-25 направлена засобами поштового зв'язку за вказаною адвокатом адресою. Таким чином, усі звернення адвоката ОСОБА_3 розглянуті з дотриманням відповідних строків в повному обсязі відповідно до вимог законодавства, необхідна інформація надана, відповіді направлені засобами поштового зв'язку за вказаною адвокатом адресою. Також прокурор долучив копії відповідей на звернення адвоката ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи процесуальні строки розгляду та наявність волевиявлення особи, яка подала скаргу про розгляд справи без його участі, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників провадження.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів скарги, 19.09.2025 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 надіслав до Київської міської прокуратури клопотання № 03-19/09/2025 про виконання рішення суду щодо розгляду клопотання про отримання інформації у кримінальному провадженні.
Із листа прокурора відділу Київської міської прокуратури вбачається, що Київською міською прокуратурою в межах компетенції розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 № 03-19/09/2025, подане в інтересах ОСОБА_4 щодо виконання рішення суду та надання інформації в межах кримінального провадження, що надійшло до прокуратури 23.09.2025 за вх. №66757-25, відповідь на яке 24.09.2025 за вих. №09/5-2167ВИХ-25 направлена засобами поштового зв'язку за вказаною адвокатом адресою, та повідомлено адвокату, що відповідно до ст. 220 КПК України сторона захисту має право заявляти клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій, яке, в свою чергу підлягає розгляду прокурором у строк не більше трьох днів з моменту подання та задоволенню, за наявності відповідних на це підстав. Отримання інформації, зазначеної адвокатом у зверненні, не відноситься до процесуальних дій, у зв?язку із чим воно не підлягає розгляду в порядку ст. 220 КПК України із винесенням відповідної постанови про задоволення або відмову у задоволенні клопотання. У зв?язку із вище викладеним, звернення адвоката ОСОБА_3 розглядалося в порядку Закону України «Про звернення громадян», також повідомлено, що попереднє клопотання адвоката ОСОБА_3 № 01-12/08/2025 від 12.08.2025, що надійшло до прокуратури 15.08.2025 за вх. № 57534-25, розглянуто уповноваженою особою, відповідь на яке 19.08.2025 за вих. № 09/5-1805ВИХ-25 направлена засобами поштового зв'язку за вказаною адвокатом адресою, в тому числі із наданням копії постанови слідчого про оголошення в розшук підозрюваної у кримінальному провадженні № 12023100000000448 ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Аналізуючи викладене, клопотання про виконання рішення суду, з яким останній звернувся до прокурора, не підлягає розгляду в порядку ст. 220 КПК України в частині вимог про виконання ухвали суду, оскільки вказані вимоги не є вимогами про вчинення слідчих чи процесуальних дій.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга на бездіяльність прокурора, що полягає у нерозгляді клопотання не підлягає задоволенню.
Щодо вимог адвоката про визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи Київської міської прокуратури, зобов'язання уповноваженої особи Київської міської прокуратури виконати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 19.09.2025 року у справі №752/15311/23 та зобов'язання повідомити прізвище прокурора Київської міської прокуратури уповноваженого вжити заходів щодо встановлення місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_4 ; повідомити чи встановлено місце проживання (перебування) ОСОБА_4 ; повідомити чи встановлено факт виїзду ОСОБА_4 за межі україни, та повернення до України, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.
Слідчий суддя вважає, що заявлені у скарзі адвоката ОСОБА_3 вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи Київської міської прокуратури, зобов'язання уповноваженої особи Київської міської прокуратури виконати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 19.09.2025 року у справі №752/15311/23 та зобов'язання уповноваженої особи Київської міської прокуратури повідомити прізвище прокурора Київської міської прокуратури уповноваженого вжити заходів щодо встановлення місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_4 ; повідомити чи встановлено місце проживання (перебування) ОСОБА_4 ; повідомити чи встановлено факт виїзду ОСОБА_4 за межі україни, та повернення до України не входять до компетенції слідчого судді і задоволенню не підлгають.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратри що полягає в нерозгляді клопотання - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1