01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua
Головуючий у першій інстанції: Кухар Н.А. Суддя-доповідач: Епель О.В.
27 жовтня 2025 року Справа № 640/38614/21
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Епель О.В.,
суддів: Карпушової О.В., Файдюка В.В.,
за участі секретаря Бродацької І.А.,
представника Позивача Пителя М.В.,
представника Відповідача Лущий В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранс Менеджмент» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранс Менеджмент»
до Головного управління ДПС України у м. Києві
про визнання протиправним та скасування рішення,
Історія справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертранс Менеджмент» ( далі - Позивач) звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС України у м. Києві (далі - Відповідач), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.11.2021 №00818280702, №00818310702.
В обґрунтування позовних вимог Товариство зазначало, що спірні податкові повідомлення-рішення є протиправним, оскільки господарські операції з контрагентами мали реальний характер, а Позивач не має права і не зобов'язаний перевіряти дотримання його контрагентами вимог законодавства.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.
Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що з наявних у матеріалах справи актів наданих послуг неможливо дослідити зміст фактично наданих послуг контрагентами Позивача, порядок їх виконання, встановити обсяг трудових та інших ресурсів, які залучалися до їх виконання тощо.
Крім того, Позивачем не обґрунтовано економічну доцільність замовлення таких послуг та економічного ефекту їх використання у межах власної господарської діяльності.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, Позивач подав апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги - задовольнити, посилаючись, зокрема, на обставини здійснення господарських операцій та на зміст первинних документів, які були складені в ході отримання послуг від контрагентів.
Також Апелянт зазнача, що Відповідач провів документальну планову виїзну перевірку під час дії мораторію на їх проведення, що свідчить про її протиправність.
З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2025 та від 16.09.2025 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.
У строк, встановлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.
У судовому засіданні представник Апелянта підтримав апеляційну скаргу в межах доводів та вимог, викладених в ній письмово. Просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні адміністративного позову - відмовити.
У судовому засіданні представник Позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, наполягав на відсутності правових підстав для задоволення апеляційної скарги, а тому просив у її задоволенні відмовити, а рішення суду - залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.
Обставини справи, установлені судом першої інстанції.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи відповідно ГУ ДПС у м. Києві проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ «ІНТЕРТРАНС МЕНЕДЖМЕНТ» (далі - ТОВ «ІНТЕРТРАНС МЕНЕДЖМЕНТ») з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2020, валютного - за період з 01.01.2017 по 31.12.2020, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 21.08.2015 по 31.12.2020 та іншого законодавства за відповідний період, за результатами якої був складений акт 24.09.2021 №71959/26-15-07-02-02-17/39964005.
На підставі акту перевірки ГУ ДПС у м. Києві були винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 11.11.2021:
- №00818280702, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 320 395,00 грн.
- №00818310702, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 355 995,00 грн.
Позивач вважає, що вищевказані податкові повідомлення-рішення винесені протиправного оскаржив їх до суду.
На підтвердження господарських операцій з ТОВ «ГОЛД СОЛЮШН КОМПАНІ» Позивачем надано суду:
- договір про надання послуг з бухгалтерського обслуговування № 011218 від 01.12.2018, укладений з ТОВ «ГОЛД СОЛЮШН КОМПАНІ». Предметом договору є такі послуги: консультації з питань застосування чинного законодавства України, надання письмових та усних рекомендацій, консультацій, висновків та довідок з питань економіко- правового забезпечення діяльності Замовника, що виникають під час виконання даного договору, підбір тематичних законодавчих і нормативних документів, пошук листів-роз'яснень, необхідних замовникові, які стосуються даного договору, оцінка спірних ситуацій, що виникають у замовника з рекомендаціями щодо подальших дій, представництво інтересів замовника в державних, громадських та інших підприємствах, організаціях, установах, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності при вирішенні питань, що стосуються замовника, ведення бухгалтерського та податкового обліку в порядку, в обсязі й на умовах, визначених цим договором та законами України, інші послуги, які можуть надаватись виконавцем на вимогу замовника;
-акт надання послуг №2 від 18 грудня 2018 р, у якому зазначено, що виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги): послуги щодо бухгалтерського обліку-1, ціна без ПДВ- 11250,00 грн, сума без ПДВ-11250,00; бухгалтерські послуги-1, ціна без ПДВ-8000, сума без ПДВ-8000.
- договір №10/06/19 від 10 червня 2019 переуступки права вимоги, укладений між ТОВ «ГОЛД СОЛЮШН КОМПАНІ» та ТОВ «БІЛЯ ХАТИ», відповідно до якого ТОВ «ГОЛД СОЛЮШН КОМПАНІ» відступає, а новий кредитор повністю приймає на себе право вимоги і стає кредитором за договором про надання послуг з бухгалтерського обслуговування № 011218 від 01.12.2018;
- платіжне доручення від 13 червня 2019р.
На підтвердження господарських операцій з ТОВ «ГЕГУНКО» Позивачем надано суду:
- договір про надання послуг з бухгалтерського обслуговування № 201118 від 20.11.2018, укладений з ТОВ «ГЕГУНКО» . Предметом договору є такі послуги: консультації з питань застосування чинного законодавства України, надання письмових та усних рекомендацій, консультацій, висновків та довідок з питань економіко- правового забезпечення діяльності Замовника, що виникають під час виконання даного договору, підбір тематичних законодавчих і нормативних документів, пошук листів-роз'яснень, необхідних замовникові, які стосуються даного договору, оцінка спірних ситуацій, що виникають у замовника з рекомендаціями щодо подальших дій, представництво інтересів замовника в державних, громадських та інших підприємствах, організаціях, установах, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності при вирішенні питань, що стосуються замовника, ведення бухгалтерського та податкового обліку в порядку, в обсязі й на умовах, визначених цим договором та законами України, інші послуги, які можуть надаватись виконавцем на вимогу замовника;
-акт надання послуг №1 від 17 грудня 2018 р, у якому зазначено, що виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги): послуги щодо бухгалтерського обліку-1, ціна без ПДВ- 12500,00 грн, сума без ПДВ-12500,00; бухгалтерські послуги-1, ціна без ПДВ-10416,67, сума без ПДВ-10416,67.
- договір №07/06/19 від 07 червня 2019 переуступки права вимоги, укладений між ТОВ «ГЕГУНКО» та ТОВ «БІЛЯ ХАТИ», відповідно до якого ТОВ «ГЕГУНКО» відступає, а новий кредитор повністю приймає на себе право вимоги і стає кредитором за договором про надання послуг з бухгалтерського обслуговування № 201118 від 20.11.2018;
- платіжне доручення від 13 червня 2019р.
На підтвердження господарських операцій з ТОВ « КАРНІСЕР» Позивачем надано суду:
- договір про надання послуг з бухгалтерського обслуговування № 011218 від 01.12.2018, укладений з ТОВ « КАРНІСЕР». Предметом договору є такі послуги: консультації з питань застосування чинного законодавства України, надання письмових та усних рекомендацій, консультацій, висновків та довідок з питань економіко- правового забезпечення діяльності Замовника, що виникають під час виконання даного договору, підбір тематичних законодавчих і нормативних документів, пошук листів-роз'яснень, необхідних замовникові, які стосуються даного договору, оцінка спірних ситуацій, що виникають у замовника з рекомендаціями щодо подальших дій, представництво інтересів замовника в державних, громадських та інших підприємствах, організаціях, установах, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності при вирішенні питань, що стосуються замовника, ведення бухгалтерського та податкового обліку в порядку, в обсязі й на умовах, визначених цим договором та законами України, інші послуги, які можуть надаватись виконавцем на вимогу замовника;
-акт надання послуг №3 від 19 грудня 2018 р, у якому зазначено, що виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги): послуги щодо бухгалтерського обліку-1, ціна без ПДВ- 6250,00 грн, сума без ПДВ-6250,00; бухгалтерські послуги-1, ціна без ПДВ-6500, сума без ПДВ-6500;
-акт надання послуг №4 від 20 грудня 2018 р, у якому зазначено, що виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги): послуги щодо бухгалтерського обліку-1, ціна без ПДВ- 6916,67,00 грн, сума без ПДВ-6916,67; бухгалтерські послуги-1, ціна без ПДВ-6250, сума без ПДВ-6250;
-акт надання послуг №5 від 19 грудня 2018 р, у якому зазначено, що виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги): послуги щодо бухгалтерського обліку-1, ціна без ПДВ- 7916,67 грн, сума без ПДВ-7916,67; бухгалтерські послуги-1, ціна без ПДВ-7166,67, сума без ПДВ-7166,67;
- договір №05/06/19 від 05 червня 2019 переуступки права вимоги, укладений між ТОВ « КАРНІСЕР» та ТОВ «БІЛЯ ХАТИ», відповідно до якого ТОВ « КАРНІСЕР» відступає, а новий кредитор повністю приймає на себе право вимоги і стає кредитором за договором про надання послуг з бухгалтерського обслуговування № № 011218 від 01.12.2018 ;
- платіжне доручення від 13 червня 2019р.
На підтвердження господарських операцій з ТОВ « СИРЕНА ГРУП» Позивачем надано суду:
- договір про надання послуг з бухгалтерського обслуговування № 101218 від 10.12.2018, укладений з ТОВ « СИРЕНА ГРУП». Предметом договору є такі послуги: консультації з питань застосування чинного законодавства України, надання письмових та усних рекомендацій, консультацій, висновків та довідок з питань економіко- правового забезпечення діяльності Замовника, що виникають під час виконання даного договору, підбір тематичних законодавчих і нормативних документів, пошук листів-роз'яснень, необхідних замовникові, які стосуються даного договору, оцінка спірних ситуацій, що виникають у замовника з рекомендаціями щодо подальших дій, представництво інтересів замовника в державних, громадських та інших підприємствах, організаціях, установах, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності при вирішенні питань, що стосуються замовника, ведення бухгалтерського та податкового обліку в порядку, в обсязі й на умовах, визначених цим договором та законами України, інші послуги, які можуть надаватись виконавцем на вимогу замовника;
-акт надання послуг №6 від 22 грудня 2018 р, у якому зазначено, що виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги): послуги щодо бухгалтерського обліку-1, ціна без ПДВ- 7500,00 грн, сума без ПДВ-7500,00; бухгалтерські послуги-1, ціна без ПДВ-9583,33, сума без ПДВ-9583,33;
-акт надання послуг №7 від 26 грудня 2018 р, у якому зазначено, що виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги): послуги щодо бухгалтерського обліку-1, ціна без ПДВ-8750,00 грн, сума без ПДВ-8750,00; бухгалтерські послуги-1, ціна без ПДВ-8250,00, сума без ПДВ-8250,00;
- платіжне доручення від 05 лютого 2019р.
На підтвердження господарських операцій з ТОВ «КОНСТРАКТОРС» Позивачем надано суду:
- договір про надання послуг з бухгалтерського обслуговування № 171218 від 17.12.2018, укладений з ТОВ « КОНСТРАКТОРС» . Предметом договору є такі послуги: консультації з питань застосування чинного законодавства України, надання письмових та усних рекомендацій, консультацій, висновків та довідок з питань економіко- правового забезпечення діяльності Замовника, що виникають під час виконання даного договору, підбір тематичних законодавчих і нормативних документів, пошук листів-роз'яснень, необхідних замовникові, які стосуються даного договору, оцінка спірних ситуацій, що виникають у замовника з рекомендаціями щодо подальших дій, представництво інтересів замовника в державних, громадських та інших підприємствах, організаціях, установах, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності при вирішенні питань, що стосуються замовника, ведення бухгалтерського та податкового обліку в порядку, в обсязі й на умовах, визначених цим договором та законами України, інші послуги, які можуть надаватись виконавцем на вимогу замовника;
-акт надання послуг №8 від 27 грудня 2018 р, у якому зазначено, що виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги): послуги щодо бухгалтерського обліку-1, ціна без ПДВ- 6500,00 грн, сума без ПДВ-6500,00; бухгалтерські послуги-1, ціна без ПДВ-7086,33, сума без ПДВ-7086,33;
-акт надання послуг №9 від 28 грудня 2018 р, у якому зазначено, що виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги): послуги щодо бухгалтерського обліку-1, ціна без ПДВ-8166,67 грн, сума без ПДВ-8166,67; бухгалтерські послуги-1, ціна без ПДВ-6583,33, сума без ПДВ-6583,33;
-акт надання послуг №10 від 29 грудня 2018 р, у якому зазначено, що виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги): послуги щодо бухгалтерського обліку-1, ціна без ПДВ-9083,33 грн, сума без ПДВ-9083,33; бухгалтерські послуги-1, ціна без ПДВ-12500, сума без ПДВ-12500;
- договір №03/06/19 від 03 червня 2019 переуступки права вимоги, укладений між ТОВ « КОНСТРАКТОРС» та ТОВ «БІЛЯ ХАТИ», відповідно до якого ТОВ « КОНСТРАКТОРС» відступає, а новий кредитор повністю приймає на себе право вимоги і стає кредитором за договором про надання послуг з бухгалтерського обслуговування № 171218 від 17.12.2018;
- платіжне доручення від 13 червня 2019р.
На підтвердження господарських операцій з ТОВ « АТЛЕТІК СИСТЕМ» Позивачем надано суду:
Договір транспортного експедирування №260419 від 26.04.2019, відповідно до якого експедитор зобов'язується за плату та за рахунок клієнта організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних перевезенням вантажів залізничним транспортом по території України, в обсягах та за напрямками згідно заявки;
-акт надання послуг №202 від 20 травня 2019 р, у якому зазначено, що виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги): послуги допоміжні щодо транспортування, кількість-80, ціна без ПДВ-3170,00, сума без ПДВ -253600,00;
-акт надання послуг №207 від 22 травня 2019 р, у якому зазначено, що виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги): послуги допоміжні щодо транспортування, кількість-80, ціна без ПДВ-3170,00, сума без ПДВ -253600,00;
-акт надання послуг №211 від 24 травня 2019 р, у якому зазначено, що виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги): послуги допоміжні щодо транспортування, кількість-80, ціна без ПДВ-3170,00, сума без ПДВ -253600,00;
-акт надання послуг №216 від 27 травня 2019 р, у якому зазначено, що виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги): послуги допоміжні щодо транспортування, кількість-80, ціна без ПДВ-3170,00, сума без ПДВ -253600,00;
-акт надання послуг №220 від 30 травня 2019 р, у якому зазначено, що виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги): послуги допоміжні щодо транспортування, кількість-74, ціна без ПДВ-3170,00, сума без ПДВ -234580,00;
- платіжні доручення від 19 червня 2019р., від 15 липня 2019р., від 16 липня 2019р, від 30 липня 2019р, від 2 серпня 2019;
- договір №100919 від 10 вересня 2019 переуступки права вимоги, укладений між ТОВ «АТЛЕТІК СИСТЕМ» та ТОВ «Велес Інтерпрайм», відповідно до якого ТОВ «АТЛЕТІК СИСТЕМ» відступає, а новий кредитор повністю приймає на себе право вимоги і стає кредитором за договором про надання послуг з бухгалтерського обслуговування №260419 від 26.04.2019;
- платіжне доручення від 16 вересня 2019р.
Нормативно-правове регулювання.
Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України)
В силу вимог частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема: визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).
Цим Кодексом передбачені функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (п.1.1 статті 1 Податкового кодексу України).
Зокрема, підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
За змістом пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
У силу вимог пп.14.1.181 п. 14.1 статті 14 ПК України - податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.
Підпунктом «а» п. 198.1, п.198.2, п.198.3 статті 198 ПК України закріплено право на віднесення сум податку до податкового кредиту у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3).
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
При цьому, Законом України «Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Відповідно до статті 1 вказаного Закону - первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Згідно зі статтею 9 вказаного Закону - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Висновки суду апеляційної інстанції.
Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.
Отже, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов'язковою умовою для формування податкового кредиту.
Предметом спору у цій справі є господарські взаємовідносини Позивача з контрагентом ТОВ «ГОЛД СОЛЮШН КОМПАНІ», ТОВ «ГЕГУНКО», ТОВ «КАРНІСЕР», ТОВ « СИРЕНА ГРУП», ТОВ «КОНСТРАКТОРС», ТОВ «АТЛЕТІК СИСТЕМ» висновки щодо якого викладені податковим органом в акті перевірки від 24.09.2021 №71959/26-15-07-02-02-17/39964005.
Переглядаючи оскаржуване рішення суду, колегія суддів відзначає, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту настають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду, зокрема від 13.03.2024 у справі №420/13976/21.
Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.
Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, платник податків посилається на положення господарських договорів та первинні документи, складені в ході здійснення господарських операцій.
Надаючи оцінку таким доводам Апелянта, колегія суддів відзначає, що на підтвердження виконання умов вказаних договорів Позивачем як до перевірки так і до суду було подано первинні бухгалтерські документи.
Разом з тим, як вбачається з акту наданих послуг №2 від 18 грудня 2018 р. ТОВ «ГОЛД СОЛЮШН КОМПАНІ» були виконані наступні роботи (надані такі послуги): послуги щодо бухгалтерського обліку, бухгалтерські послуги; згідно акту надання послуг №1 від 17 грудня 2018 р. ТОВ «ГЕГУНКО» були виконані наступні роботи (надані такі послуги): послуги щодо бухгалтерського обліку, бухгалтерські послуги; згідно актів надання послуг №3 від 19 грудня 2018 р., №5 від 19 грудня 2018 р., №4 від 20 грудня 2018 р. ТОВ «КАРНІСЕР» були виконані наступні роботи (надані такі послуги): послуги щодо бухгалтерського обліку, бухгалтерські послуги; згідно актів надання послуг №6 від 22 грудня 2018 р. та від №7 від 26 грудня 2018 р. ТОВ «СИРЕНА ГРУП» були виконані наступні роботи (надані такі послуги): послуги щодо бухгалтерського обліку, бухгалтерські послуги; згідно актів надання послуг №8 від 27 грудня 2018 р., №9 від 28 грудня 2018 р., №10 від 29 грудня 2018 р. ТОВ «КОНСТРАКТОРС» були виконані наступні роботи (надані такі послуги): послуги щодо бухгалтерського обліку, бухгалтерські послуги.
Отже, Позивачем у період з 17.12.2018 по 29.12.2018 було придбано послуги з однаковою номенклатурою (послуги щодо бухгалтерського обліку, бухгалтерські послуги) у п'яти різних контрагентів одночасно.
Поряд з цим, дослідивши зазначені вище акти наданих послуг, суд констатує, що з таких неможливо дослідити зміст фактично наданих послуг кожним із контрагентів окремо, враховуючи, що усі вони надавалася Позивачу у період з 17.12.2018 по 29.12.2018, порядок їх виконання, встановити обсяг трудових та інших ресурсів, які залучалися до їх виконання, формування ціни тощо.
При цьому, ані до суду першої, ані апеляційної інстанції ТОВ «Інтертранс Менеджмент» не надано будь-яких інших документів, які дозволили б колегії суддів встановити зміст господарських операцій, пов'язаність придбаних Позивачем послуг з його господарською діяльністю.
Водночас, судова колегія відзначає, що у разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Доводи Апелянта про те, що у період з 01.01.2017 по 17.12.2019 посада бухгалтера у ТОВ «Інтертранс Менеджмент» була вакантною не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки не дозволяють колегії суддів встановити економічну доцільність залучення Позивачем п'яти різних товариств задля ведення його бухгалтерського обліку та фінансової звітності протягом двох тижнів грудня 2018 року.
Крім того, колегія суддів також враховує, що зазначені вище контрагенти Позивача податкову звітність, зокрема податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2018 року, не подавали, що встановлено в акті перевірки. Інформація про наявність основних засобів, трудових ресурсів також відсутня.
Разом з тим, колегія суддів відзначає, що самі по собі недоліки первинних документів, відсутність трудових ресурсів та інші обставини не можуть бути підставою для висновку про нереальність господарських операцій. Втім, апеляційний суд враховує зазначені вище обставини у своїй сукупності, а також те, що Апелянтом не надано жодних належних та допустимих доказів, які спростовували б правильність висновків суду першої інстанції та обставини, зафіксовані в акті перевірки, а тому приходить до висновку, що ТОВ «ГОЛД СОЛЮШН КОМПАНІ», ТОВ «ГЕГУНКО», ТОВ «КАРНІСЕР», ТОВ «СИРЕНА ГРУП», ТОВ «КОНСТРАКТОРС» не мало можливості та фактично не надавало послуги для ТОВ «ІНТЕРТРАНС МЕНЕДЖМЕНТ», правочини між ними здійснені без мети настання реальних наслідків.
Переглядаючи оскаржуване рішення суду в частині здійснення господарських операцій між Позивачем та ТОВ «АТЛЕТІК СИСТЕМ», колегія суддів зазначає наступне.
Так, обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ТОВ «ІНТЕРТРАНС МЕНЕДЖМЕНТ» зазначає, що ТОВ «АТЛЕТІК СИСТЕМ» надало Позивачу експедиторські послуги і за їх результатом сторони склали акти надання послуг, а Позивач такі послуги оплатив.
Надаючи оцінку таким доводам Апелянта, колегія суддів відзначає, що згідно наявних у матеріалах справи актів надання послуг № 202 від 20 травня 2019 р., № 207 від 22 травня 2019 р., № 211 від 24 травня 2019 р., № 216 від 27 травня 2019 р. та № 220 від 30 травня 2019 р. ТОВ «АТЛЕТІК СИСТЕМ» надало Позивачу послуги допоміжні щодо транспортування.
Проаналізувавши зміст зазначених вище актів надання послуг, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що такі акти не дозволяють встановити зміст господарської операції.
Крім того, в обґрунтування своїх вимог, Позивач ані до суду першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду, не надав жодних документів, які підтверджують реальність здійснення господарської операції з урахуванням їх специфіки, наприклад заявок на перевезення та актів звірки взаєморозрахунків, наявність яких є обов'яковим згідно умов договору транспортного експедирування №26.04.2019 від 26.04.2019, товарно-транспортних документів, відомостей щодо конкретних осіб - експедиторів, водіїв та транспортних засобів, залучених до перевезення, вид перевезення, вид вантажу, що супроводжувався, маршрут тощо.
Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що придбання Позивачем послуг транспортного експедирування у ТОВ «АТЛЕТІК СИСТЕМ» не підтверджено первинними документами, які супроводжують надання таких послуг з урахуванням галузевої специфіки.
При цьому, колегія суддів відзначає, що покладений на Відповідача - суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування не є абсолютним, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона, зокрема й Позивач, повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що про правомірність податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві від 11.11.2021 №00818280702, №00818310702.
Доводи Апелянта щодо проведення документальної перевірки під час дії мораторію колегія суддів до уваги не приймає, оскільки такі обставини не були підставою позову у справі № 640/38614/21.
Відповідно до ч. 5 ст. 308 КАС. України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і Апелянт не довів тих обставин, на які він посилається, а судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Разом з тим, апеляційний суд також враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».
Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранс Менеджмент» підлягає залишенню без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року - без змін.
Розподіл судових витрат.
Судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, а тому відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранс Менеджмент» - залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Повний текст судового рішення виготовлено 03.11.2025.
Головуючий суддя О.В. Епель
Судді: О.В. Карпушова
В.В. Файдюк