Справа № 706/1423/25
1-в/706/32/25
04 листопада 2025 року м. Христинівка
Христинівський районний суд Черкаської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області подання начальника Уманського районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, призначеного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.03.2025 за ч. 1 ст. 309 КК України,
Начальник Уманського районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до Христинівського районного суду Черкаської області із поданням про розстрочку виплати штрафу, призначеного вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.03.2025 ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України.
04.11.2025 через канцелярію суду від начальника Уманського районного сектору №4 ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення подання без розгляду, оскільки з'явилися обставини, що унеможливлюють виконання засудженим штрафу із розстрочкою.
У судове засідання представник уповноваженого органу з питань пробації не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Прокурор ОСОБА_5 подала до суду заяву, в якій просила подання Уманського районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу та клопотання ініціатора подання, розглядати без її участі.
Засуджений ОСОБА_4 у призначене судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.
Суд, розглянувши клопотання представника уповноваженого органу з питань пробації про залишення подання без розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
За змістом ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України.
При цьому, за змістом ч. 3 ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне залишити подання начальника Уманського районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати штрафу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 188, 189, 331, 335, 369, 372 КПК України, суд
Подання начальника Уманського районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, призначеного ОСОБА_4 вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.03.2025- залишити без розгляду.
Ухвала окарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6