Справа №705/5098/25
3/705/2147/25
04.11.2025 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , директора ПП «Техогляд Умань»,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2025 серії ЕПР1 № 429538 ОСОБА_1 06.08.2025 о 14.06 год. м. Умань, Шосе Вінницьке, 4А, будучи посадовою особою директором ПП «Техогляд Умань», видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00967-01549-25 на транспортний засіб SCHIER SSA-17, номерний знак НОМЕР_2 з порушенням порядку проведення ОТК (вимог), а саме на даному напівпричепі відсутні задні світловідбивальні пристрої трикутної форми. В подальшому виданий протокол визнано недійсним, чим порушив вимоги п. 16 ПКМУ № 137 від 30.01.2012 таблиця 6 п. 1 розділу 5 Вимог перевірки т/з затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 710 від 26.11.2012, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, 31.10.2025 письмово подав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі. Зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП повністю визнає.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч. 1 ст. 127-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
Суб'єктом вчинення адміністративного правопорушення є суб'єкт проведення обов'язкового технічного контролю транспортного засобу - працівник юридичної особи виконавця чи фізична особа-підприємець, до обов'язків якої входить видача документа про технічну справність транспортного засобу відповідно до Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ від 30 січня 2012 року № 137.
Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно зі ст. 251 КУпАП, у їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2025 серії ЕПР1 № 429538; рапортом інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП Я.Полтавця; листом начальника Регіонального сервісного центра ГСЦ МВС в Черкаській області від 07.08.2025 № 31/31/11-8290-2025; висновком про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 07.08.2025; фототаблицею та іншими доданими матеріалами справи.
Таким чином, суддя вважає, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, - видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 287 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.І. Єщенко