Справа № 703/3687/25 р.
3/703/1649/25
04 листопада 2025 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали справи, які надійшли від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, -
встановила:
ОСОБА_1 , 04 червня 2025 року, близько 11 год.30 хв., перебуваючи в магазині Файно Маркет, що за адресою: м. Сміла, вул. Соборна, 66, здійснив крадіжку шоколадок «Мілка» - 3 шт. з полиці магазину, заподіявши матеріальну шкоду ТОВ «Верес+», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином судовою повісткою. Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, останньому було відомо про подальший розгляд справи у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що підтверджується його підписом.
Окрім цього 08 липня 2025 року, 31 липня 2025 року, 27 серпня 2025 року, 16 вересня 2025 року та 02 жовтня 2025 року суддею було винесено постанову про здійснення приводу ОСОБА_1 у судові засідання.
03 листопада 2025 року з ВП№2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, надійшла заява ОСОБА_1 від 26.10.2025 про розгляд справи без його участі, оскільки він немає можливості з'явитися до суду. Окрім цього зазначив, що свою вину визнає в повному обсязі та просив суворо не карати.
Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Разом з тим, згідно рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_1 , було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з'явився, надійшла від нього заява про розгляд справи без його участі, висловив свою позицію, тому вважаю за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.
Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Згідно ч.2 ст. 51 КУпАП, відповідальність настає за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За ч. 3 ст. 51 КУпАП, настає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, а саме «Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчинене повторне протягом року».
Вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04 червня 2025 року серії ВАД №439606; рапортами поліцейського СРПП ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, Федорова Д.К. від 04.06.2025; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 04.06.2025; письмовими поясненнями: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 04.06.2025; відношенням ТОВ «Верес плюс»; довідкою ВП№2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП; постановами Смілянського міськрайонного суду від 10.01.2025 та 04.03.2025, згідно яких ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1, 3 ст. 51 КУпАП, за вчинення 27 листопада 2024 року та 10 січня 2025 року правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставина, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлено.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.
Керуючись ч.3 ст. 51, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя,-
постановила:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п'ять тисяч сто) грн. (Отримувач коштів: ГУК у Черк.обл./тгм.Сміла 21081100, код отримувача ЄДРПОУ: 37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA728999980313020106000023753, код класифікації: 21081100).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню з ОСОБА_1 у примусовому порядку у подвійному розмірі в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн., відповідно до ст.308 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 605, 60 грн. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Суддя Ю.В. Крива