Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3746/25
Номер провадження 2/711/1894/25
04 листопада 2025 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Петренка О.В.,
за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача адвоката Голубчика І.В.,
представника відповідача адвоката Тарасенка А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Демократичне об'єднання майбутнього» про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири,
30 квітня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Голубчик Ігор Володимирович, звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСББ «ДОМ» майнову шкоду, завдану залиттям квартири, в розмірі 80 619 грн та судові витрати (вхідний №17058, а.с.1-3).
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Демократичне об'єднання майбутнього» про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 10 год 30 хв 06 червня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.47-48).
Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.06.2025, що занесена до протоколу судового засідання №4653762, розгляд справи відкладений до 14 год 10 хв 14 липня 2025 року (а.с.87-88).
Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.07.2025, що занесена до протоколу судового засідання №4834875, на стадії дослідження письмових доказів оголошено перерву в розгляді справи до 12 год 30 хв 29 липня 2025 року (а.с.97-98).
Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.07.2025, що занесена до протоколу судового засідання №4904354, розгляд справи відкладений до 15 год 00 хв 01 жовтня 2025 року (а.с.110-111) у зв'язку із задоволенням клопотання представника відповідача адвоката Тарасенка А.Ю. про відкладення судового засідання від 28.07.2025 (а.с.103-105).
Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.10.2025, що занесена до протоколу судового засідання №5210370, розгляд справи відкладений до 14 год 10 хв 03 листопада 2025 року (а.с.165-166) у зв'язку із задоволенням клопотання представника позивача адвоката Голубчика І.В. про відкладення судового засідання з метою ознайомлення з відзивом та подання відповідь на відзив.
30 жовтня 2025 року представником позивача адвокатом Голубчиком І.В. подане клопотання про витребування доказів в ОСББ «ДОМ» та/або АО «Правова Позиція» та/або адвоката Тарасенка А.Ю., а саме: оригіналів статуту ОСББ «ДОМ», рішення загальних зборів співвласників ОСББ «ДОМ» про створення правління ОСББ «ДОМ», рішення загальних зборів співвласників ОСББ «ДОМ» про створення постійної комісії у складі чергового голови комісії ОСОБА_2 , постійних членів комісії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , протоколу №1 термінового позачергового засідання правління ОСББ «ДОМ» від 18.09.2024, акту про ненадання доступу до мереж загального користування від 18.09.2024, службової записки голови ОСББ «ДОМ» від 19.09.2024, акту №1 про наслідки залиття місць загального користування підвального приміщення від 19.09.2024, акту №1-1 про відсутність власника кв. АДРЕСА_1 , та відмову власника в участі роботи комісії від 19.09.2024, рахунку-фактури №78 від 19.09.2024, акту №78 здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) від 19.09.2024, акту №1 від 02.03.2024 планового технічного обстеження мереж будинку ОСББ «ДОМ», акту №1/2024 від 12.03.2024 планового технічного обстеження мереж будинку ОСББ «ДОМ», акту №2/2024 від 16.08.2024 планового технічного обстеження мереж будинку ОСББ «ДОМ», акту №2 від 01.09.2024 планового технічного обстеження мереж будинку ОСББ «ДОМ», журнали реєстрації вхідної кореспонденції, вихідної кореспонденції, внутрішньої кореспонденції та розпорядчих документів ОСББ «ДОМ», договір між ОСББ «ДОМ» та ФОП Темчура І.А., документу (квитанції, платіжного доручення), що підтверджує виконання робіт (послуг) за рахунком-фактурою №78 від 19.09.2024 та актом здачі-прийомки виконаних робіт №78 від 19.09.2024, документа, яким уповноважено ОСОБА_2 як голову ОСББ «ДОМ» та/або голову правління на прийняття рішення щодо укладення договору про надання правничої (правової) допомоги та укладення його з адвокатом АО «Правова Позиція» в особі адвоката Тарасенка А.Ю. на суму 20000 грн у справі №711/3746/25, договору про надання правничої допомоги, ордера адвоката.
Клопотання про витребування доказів обгрунтоване тим, що відповідачем у відповідь на позовну заяву до суду та позивачу направлено відзив на позовну заяву з додатками в кількості 13 копій документів, на які цей учасник справи, не визнаючи позовних вимог, посилається у своїй заяві по суті спору як на належні і допустимі докази, що спростовують на його думку позовні вимоги позивача по справі. Проте, як стверджує представник позивача в клопотанні, не всі належні документи в обгрунтування заперечень позовних вимог були долучені до відзиву на позовну заяву.
У зв'язку з викладеним та для достовірності походження означених документів, наявності належності та достовірності копій їх оригіналам для дослідження в судовому засіданні виникла необхідність у їх витребуванні та наданні стороні позивача й до суду.
Крім того представник позивача, обгрунтовуючи клопотання про витребування доказів, також зазначає про те, що позивач має підстави стверджувати, що окремі докази, які належить витребувати, можуть містити суперечливі дані, що не відповідають дійсності, вірогідність яких належить дослідити при судовому розгляді.
Тому з метою з'ясування всіх обставин справи в межах позовних вимог та предмету спору, для повного, об'єктивного та неупередженого розгляду даної справи та прийняття і подальшого виконання законного судового рішення, позивач вважає за необхідне просити суд витребувати означені вище засоби доказування.
Також представник позивача адвокат Голубчик І.В. поряд з витребуванням доказів також просить суд поновити строк для подачі клопотання про витребування доказів, встановлений ч.2 ст.83 ЦПК України.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Голубчик І.В. клопотання про витребування доказів підтримали з підстав, що викладені в мотивувальній його частині, просили суд витребувати засоби доказування, що містяться у прохальній частині однойменного клопотання. Додатково представник позивача повідомив суд, що він звертався як до АО «Правова Позиція» в особі адвоката Тарасенка А.Ю., так і до ОСББ «ДОМ» з адвокатськими запитами щодо отримання оригіналів відповідних документів, однак у наданні оригіналів документів йому було відмовлено з різних причин.
Представник відповідача адвокат Тарасенко А.Ю. заперечив проти задоволення клопотання сторони позивача про витребування доказів, обгрунтовуючи тим, що з деякими документами (зокрема, статутом ОСББ «ДОМ» та рішеннями загальних зборів співвласників ОСББ «ДОМ») позивач та/або його представник мали можливість ознайомитися та зробити з них копії, написавши відповідну заяву у встановленому законом порядку. Деякі документи, що просить представник позивача витребувати, не стосуються предмету спору на кшталт журналів реєстрації вхідної кореспонденції, вихідної кореспонденції, внутрішньої кореспонденції та розпорядчих документів ОСББ «ДОМ». Також витребування відповідних документів, що не долучені відповідачем до заяв по суті справи, що подані цим учасником справи до суду, нівелює таку засаду цивільного судочинства як змагальність. Підсумовуючи викладене, представник відповідача вважає, заявлене представником позивача адвокатом Голубчиком І.В. клопотання про витребування доказів таким, що не підлягає задоволенню.
03 листопада 2025 року суд, керуючись положеннями ч.4 ст.259 ЦПК України, оголосив перерву до 16 год 00 хв 04 листопада 2025 року для постановлення ухвали, що оформлюється окремим документом.
Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Голубчика І.В. та представника відповідача ОСББ «ДОМ» адвоката Тарасенка А.Ю., дослідивши клопотання про витребування доказів, дійшов такого висновку.
Що стосується поновлення строку на подачу представником позивача клопотання про витребування доказів, то суд зазначає про таке.
Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (частина 1 статті 84 ЦПК України).
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1 статті 127 ЦПК України).
Як зазначає представник позивача адвокат Голубчик І.В. у мотивувальній частині клопотання про витребування доказів, необхідність у витребуванні відповідних засобів доказування виникла лише після подачі відповідачем відзиву на позов, до якого було долучено додатки в кількості 13 копій письмових документів.
Як встановлено судом, відзив на позовну заяву, до якого представником відповідача було долучено відповідні засоби доказування, був поданий до суду 12 серпня 2025 року (а.с.130-144). Ухвалою суду від 01 жовтня 2025 року прийнято до розгляду відзив від 07 серпня 2025 року на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «ДОМ» про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, та додані до нього докази, що подані представником відповідача адвокатом Тарасенком А.Ю. (а.с.168, 169-172).
З матеріалами цивільної справи №711/3746/25 представник позивача адвокат Голубчик І.В. ознайомився 01.10.2025, що підтверджується матеріалами справи, що знаходяться на а.с.163.
Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.10.2025, що занесена до протоколу судового засідання №5210370, розгляд справи відкладений до 14 год 10 хв 03 листопада 2025 року (а.с.165-166) у зв'язку із задоволенням клопотання представника позивача адвоката Голубчика І.В. про відкладення судового засідання з метою ознайомлення з відзивом та подання відповідь на відзив.
Отже, суд дійшов висновку, що представник позивача адвокат Голубчик І.В. ознайомився з матеріалами відзиву на позовну заяву і долученими до нього копіями документів, що подані представником відповідача адвокатом Тарасенко А.Ю., 01 жовтня 2025 року.
Клопотання про витребування доказів представником позивача подане 30 жовтня 2025 року, тобто до часу наступного судового засідання в цивільній справі №711/3746/25 після судового засідання, в якому суд прийняв до розгляду відзив на позовну заяву.
Одним із завдань цивільного судочинства є справедливий розгляд цивільних справ (частина 1 статті 2 ЦПК України).
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу представником позивача адвокатом Голубчиком І.В. клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.
Що стосується клопотання про витребування доказів по суті, то суд зазначає про таке.
Частинами 1,2 ст.76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч.2,3 ст. 77 ЦПК України).
Відповідно до частини 2 статті 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
З аналізу означених норм процесуального права суд зробив висновок, що за клопотанням учасника справи витребуванню підлягають відповідні засоби доказування лише у випадку, якщо вони можуть підтвердити або спростувати обставини та/або аргументи, що входять до предмету доказування у конкретній цивільній справі, і на які відповідний учасник справи посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень.
Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога (постанова Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №161/2823/19 (провадження № 61-6515св20).
Як встановлено судом зі змісту як позовної заяви (а.с.1-3), так і у відповіді на відзив (а.с.182-183) позивач не посилається на жоден засіб доказування, про витребування якого подане відповідне клопотання.
Крім того у мотивувальній частині клопотання про витребування доказів не зазначено обставини, які можуть підтвердити ці доказ, або аргументи, які вони можуть спростувати. Мова йде про такі засоби доказування, заявлені до витребування, як: статут ОСББ «ДОМ», рішення загальних зборів співвласників ОСББ «ДОМ» про створення правління ОСББ «ДОМ», рішення загальних зборів співвласників ОСББ «ДОМ» про створення постійної комісії у складі чергового голови комісії ОСОБА_2 , постійних членів комісії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , журнали реєстрації вхідної кореспонденції, вихідної кореспонденції, внутрішньої кореспонденції та розпорядчих документів ОСББ «ДОМ», договір між ОСББ «ДОМ» та ФОП ОСОБА_5 , документи (квитанції, платіжного доручення), що підтверджують виконання робіт (послуг) за рахунком-фактурою №78 від 19.09.2024 та актом здачі-прийомки виконаних робіт №78 від 19.09.2024, документ, яким уповноважено ОСОБА_2 як голову ОСББ «ДОМ» та/або голову правління на прийняття рішення щодо укладення договору про надання правничої (правової) допомоги та укладення його з адвокатом АО «Правова Позиція» в особі адвоката Тарасенка А.Ю. на суму 20000 грн у справі №711/3746/25, договір про надання правничої допомоги, ордера адвоката.
Невідповідність клопотання про витребування доказів положенням п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України є самостійною підставою для відмови в його задоволенні.
Також суд звертає увагу учасників справи, що ряд засобів доказування, про витребування яких подане відповідне клопотання, є не конкретизованими, зокрема: журнали реєстрації вхідної кореспонденції, вихідної кореспонденції, внутрішньої кореспонденції та розпорядчих документів ОСББ «ДОМ» (не зазначено періоду, за який позивач вважає за необхідне їх витребувати), договір між ОСББ «ДОМ» та ФОП ОСОБА_5 (не зазначено ані назви договору, ані дати його укладення), договору про надання правничої допомоги (не зазначено між ким означений правочин укладено та коли), ордера адвоката (не зазначено ані найменування адвоката, який видав відповідний ордер, ані серії та номера такого документа і дати його видачі).
Означені обставини на переконання суду свідчать про невідповідність клопотання про витребування доказів положенням п.1 ч.2 ст.84 ЦПК України.
Що стосується витребування оригіналів документів, що долучені до відзиву на позовну заяву, а саме: протоколу №1 термінового позачергового засідання правління ОСББ «ДОМ» від 18.09.2024, акту про ненадання доступу до мереж загального користування від 18.09.2024, службової записки голови ОСББ «ДОМ» від 19.09.2024, акту №1 про наслідки залиття місць загального користування підвального приміщення від 19.09.2024, акту №1-1 про відсутність власника кв. АДРЕСА_1 , та відмову власника в участі роботи комісії від 19.09.2024, рахунку-фактури №78 від 19.09.2024, акту №78 здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) від 19.09.2024, акту №1 від 02.03.2024 планового технічного обстеження мереж будинку ОСББ «ДОМ», акту №1/2024 від 12.03.2024 планового технічного обстеження мереж будинку ОСББ «ДОМ», акту №2/2024 від 16.08.2024 планового технічного обстеження мереж будинку ОСББ «ДОМ», акту №2 від 01.09.2024 планового технічного обстеження мереж будинку ОСББ «ДОМ», то суд зазначає про таке.
Частиною 6 статті 95 ЦПК України передбачено, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
З огляду на означені положення процесуального закону, беручи до уваги, що представником позивача адвокатом Голубчиком І.В. заявлено клопотання про витребування оригіналів документів, що долучені представником відповідача до відзиву на позовну заяву, тому суд дійшов висновку про обгрунтованість та вмотивованість означеного клопотання в означеній частині з призми дотримання цим учасником справи положень ч.6 ст.95 ЦПК України.
У зв'язку з цим суд дійшов висновку про витребування у відповідача ОСББ «ДОМ» оригіналів документів, що долучені до відзиву на позовну заяву, а саме: протоколу №1 термінового позачергового засідання правління ОСББ «ДОМ» від 18.09.2024, акту про ненадання доступу до мереж загального користування від 18.09.2024, службової записки голови ОСББ «ДОМ» від 19.09.2024, акту №1 про наслідки залиття місць загального користування підвального приміщення від 19.09.2024, акту №1-1 про відсутність власника кв. АДРЕСА_1 , та відмову власника в участі роботи комісії від 19.09.2024, рахунку-фактури №78 від 19.09.2024, акту №78 здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) від 19.09.2024, акту №1 від 02.03.2024 планового технічного обстеження мереж будинку ОСББ «ДОМ», акту №1/2024 від 12.03.2024 планового технічного обстеження мереж будинку ОСББ «ДОМ», акту №2/2024 від 16.08.2024 планового технічного обстеження мереж будинку ОСББ «ДОМ», акту №2 від 01.09.2024 планового технічного обстеження мереж будинку ОСББ «ДОМ», для їх огляду в судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.6 ст.95 ЦПК України.
Отже, клопотання представника позивача адвоката Голубчика І.В. про витребування доказів підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.76, 77, 83, 84, 95, 127, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
клопотання про витребування доказів (вхідний №43695 від 30 жовтня 2025 року) у справі №711/3746/25, подане представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Голубчиком Ігорем Володимировичем, задовольнити частково.
Поновити строк на подання клопотання про витребування доказів від 30 жовтня 2025 року.
У порядку, передбаченому частиною 6 статті 95 ЦПК України, витребувати у відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Демократичне об'єднання майбутнього» оригінали письмових доказів, що долучені цим учасником справи до відзиву на позовну заяву, для їх огляду в судовому засіданні, а саме:
-протоколу №1 термінового позачергового засідання правління ОСББ «ДОМ» від 18.09.2024;
-акту про ненадання доступу до мереж загального користування від 18.09.2024;
-службової записки голови ОСББ «ДОМ» від 19.09.2024;
-акту №1 про наслідки залиття місць загального користування підвального приміщення від 19.09.2024;
-акту №1-1 про відсутність власника кв. АДРЕСА_1 , та відмову власника в участі роботи комісії від 19.09.2024;
-рахунку-фактури №78 від 19.09.2024;
-акту №78 здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) від 19.09.2024;
-акту №1 від 02.03.2024 планового технічного обстеження мереж будинку ОСББ «ДОМ»;
-акту №1/2024 від 12.03.2024 планового технічного обстеження мереж будинку ОСББ «ДОМ»;
-акту №2/2024 від 16.08.2024 планового технічного обстеження мереж будинку ОСББ «ДОМ»;
-акту №2 від 01.09.2024 планового технічного обстеження мереж будинку ОСББ «ДОМ».
У іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Роз'яснити відповідачу ОСББ «Демократичне об'єднання майбутнього» положення ч.6 ст.95 ЦПК України, згідно яких, якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складений 04 листопада 2025 року.
Суддя: О. В. Петренко