Справа № 699/1595/24
Номер провадження 2/699/117/25
про закриття провадження у справі
20.10.2025 м. Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Івашкової В.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом
заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Сапейка Костянтина Яковича в інтересах держави в особі Корсунь-Шевченківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 ,
про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, зобов'язання вчинити певні дії,
Прокурор пред'явив указаний позов в інтересах держави в особі Корсунь-Шевченківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою судді Літвінової Г.М. від 06.11.2024 прийнято до розгляду вказану позовну заяву та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.
Підготовче засідання призначалася неодноразово, вирішувалися передбачені законодавством питання щодо можливості призначення справи до розгляду.
У підготовче засідання 20.10.2025 учасники не з'явилися, подали заяви про його проведення без їхньої участі. Просили призначити розгляд справи.
Вирішуючи питання про можливість розгляду справи суд зазначає таке.
Як прокурор Савченко І.М., так і представник відповідача адвокат Нестеренко О.Ф. вважають, що ця справа має слухатися в суді загальної юрисдикції. При цьому учасники визнають, що дозвільні документи як щодо встановлення сервітуту на спірну земельну ділянку, так і на розміщення на цій ділянці тимчасової споруди видавалися уповноваженими органами на користь ФОП для подальшого здійснення підприємницької діяльності.
Прокурор стверджує, що укладення договору купівлі-продажу відбулося з ОСОБА_2 і в подальшому з ОСОБА_1 , як із фізичною особою (без зазначення статусу ФОП). З огляду на це справа підсудна місцевому суду загальної юрисдикції.
Представник відповідача та третьої особи Нестеренко О.Ф. з таким твердженням прокурора погоджується.
Вирішуючи питання про підсудність цієї справи Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області як суду загальної юрисдикції суд виходить з такого.
Позовні вимоги (предмет позову) з урахуванням поданої заяви про зміну предмета позову у цій справі викладено так (а.с.180-193 т.1):
- витребувати у ОСОБА_1 на користь Корсунь-Шевченківської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 7122510100:04:012:0023 площею 0,0035 га, розташовану по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2744419371225);
- зобов'язати ОСОБА_1 привести у придатний до використання Корсунь-Шевченківською міською радою стан земельну ділянку з кадастровим номером 7122510100:04:012:0023 площею 0,0035 га шляхом знесення розміщеного на ній об'єкту нерухомого майна - нежитлове приміщення А-1, площею 17,6 кв м за адресою: АДРЕСА_1 ;
- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення (будівля) площею 17,6 кв м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 2675102971225), що розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером 7122510100:04:012:0023;
- стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору.
Вирішуючи питання щодо юрисдикції спору суд виходить з того, що визначальним при розмежуванні юрисдикції є участь у земельних відносинах, з приводу яких виник спір, суб'єктів господарської діяльності.
З позовних матеріалів вбачається, що рішенням Корсунь-Шевченківської міської ради від 06.08.2020 № 74-88 «Про погодження ФОП ОСОБА_2 місця розташування тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 » погоджено ФОП ОСОБА_2 місце розташування тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності площею 30 кв.м на землях міської ради по вул. Шевченка (біля швейної фабрики) в м. Корсуні-Шевченківському та надано дозвіл на її використання терміном на 5 років (а.с.86 т.1).
Отже, вказаним вище рішенням Корсунь-Шевченківської міської ради фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 надано дозвіл на розміщення тимчасових споруд на земельній ділянці, що належить міській раді, без зазначення кадастрового номера, оскільки на момент надання вищезазначених дозволів земельна ділянка комунальної власності не була проінвентаризована, не мала меж, відомості про неї не були внесені в Державний земельний кадастр, тобто не існувала як об'єкт цивільних прав.
У подальшому, відповідно до договору від 03.11.2020 № 255/05-02, укладеного між Корсунь-Шевченківською міською радою та ФОП ОСОБА_2 , встановлено особистий сервітут строком на 5 років стосовно земельної ділянки площею 30 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з планом меж сервітуту, на якій буде розміщуватись тимчасова споруда для провадження підприємницької діяльності (а.с.87 т.1).
Рішенням Корсунь-Шевченківської міської ради від 28.02.2023 №42-44/VIII «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,0035 га в оренду ФОП ОСОБА_2 » надано дозвіл ФОП ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі по АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,0035 га в оренду терміном на 30 років (а.с.99 т.1).
Рішенням Корсунь-Шевченківської міської ради від 11.05.2023 №46-27/VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах оренди ФОП ОСОБА_2 площею 0,0035 га по АДРЕСА_1 » затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах оренди ФОП ОСОБА_2 площею 0,0035 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 7122510100:04:012:0023; передано ФОП ОСОБА_2 земельну ділянку у користування на умовах оренди терміном на 15 років площею 0,0035 га, кадастровий номер 7122510100:04:012:0023 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована по АДРЕСА_1 (а.с.100 т.1).
У подальшому, на підставі рішення Корсунь-Шевченківської міської ради №46-27/УІІІ від 11.05.2023 між Корсунь-Шевченківською міською радою (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_2 (Орендар) 25.05.2023 укладено договір оренди землі (а.с.101-104 т.1).
Відповідно до п. 1 Договору орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі з кадастровим номером 7122510100:04:012:0023, яка розташована по АДРЕСА_1 .
Згідно п. 2 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0035 га. На земельній ділянці розміщені об'єкти нерухомого майна: нежитлове приміщення, нежитлова будівля, яка перебуває у власності ОСОБА_2 (п.3 Договору). Договір укладено на 15 років (п. 8 Договору).
Рішенням Корсунь-Шевченківської міської ради №62-32/VІІІ від 01.12.2023 «Про продаж земельної ділянки комунальної власності ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 площею 0,0035 га» надано дозвіл на продаж земельної ділянки комунальної власності ОСОБА_2 загальною площею 0,0035 га з кадастровим номером №7122510100:04:012:0023 цільове призначення 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі по АДРЕСА_1 (а.с.105 т.1).
У свою чергу, рішенням Корсунь-Шевченківської міської ради №67-2/VІІІ від 06.02.2024 затверджено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що знаходиться в користуванні на умовах оренди у гр. ОСОБА_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0035 га, кадастровий номер 7122510100:04:012:0023 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі від 06.12.2023, відповідно до якого оціночна вартість земельної ділянки становить 16 538,00 грн, з розрахунку 472,51 грн. за 1 м2.
Цим же рішенням вирішено провести продаж ОСОБА_2 вищезазначеної земельної ділянки за ціною 16 538,00 грн (а.с.106-107 т.1).
27.02.2024 між Корсунь-Шевченківською міською радою в особі секретаря міської ради Мацюка Віталія Сергійовича (далі - Продавець) та ОСОБА_2 (далі - Покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки (а.с.108-112 т.1).
Відповідно до п. 1.1 вказаного договору продавець передає за плату, а покупець приймає у власність і оплачує земельну ділянку площею 0,0035 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 7122510100:04:012:0023, цільове призначення земельної ділянки - 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.
Згідно п. 2.1 договору ціна продажу земельної ділянки за цим договором становить 16 538,00 грн.
Зазначений договір 27.02.2024 посвідчено приватним нотаріусом Грищенко С.Г., зареєстровано в реєстрі за №423.
На підставі вказаного договору купівлі-продажу 27.02.2024 на земельну ділянку №7122510100:04:012:0023 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності за ОСОБА_2 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2744419371225.
У подальшому, на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та земельної ділянки від 27.05.2024 ОСОБА_2 продав вище указану земельну ділянку ОСОБА_1 за 346 020,00 грн, з яких вартість земельної ділянки становить 89 516, 00 грн (а.с.113-117 т.1).
Зазначений договір 27.05.2024 посвідчено приватним нотаріусом Грищенко С.Г., зареєстровано в реєстрі за №1240.
На підставі вказаного договору купівлі-продажу 27.05.2024 на земельну ділянку №7122510100:04:012:0023 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності за ОСОБА_1 (номер відомостей про речове право 55190894) (а.с.118-123 т.1).
Прокурор у позові посилається на те, що маючи право сервітуту з 03.11.2020 на земельну ділянку площею 30 м2 для розміщення на ній лише тимчасової споруди, яке, до того ж фактично не виникало, оскільки реєстрація цього права користування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня, ОСОБА_2 побудував на земельній ділянці комунальної власності №7122510100:04:012:0023 об'єкт нерухомого майна нежитлову будівлю площею 17,6 м2.
На вказану будівлю ОСОБА_2 22.12.2022 зареєстрував право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі довідки ПП «Динамічний інвестиційний проект» від 08.08.2018.
Тобто, вазана нежитлова будівля була побудована ОСОБА_2 до 08.08.2018 на земельній ділянці, яка не перебувала у нього на жодному речовому праві, без будь-яких дозвільних документів на початок будівництва.
Відповідно до інформації, розміщеної на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, містобудівні умови та обмеження на забудову земельної ділянки №7122510100:04:012:0023 по АДРЕСА_1 не видавались, повідомлення про початок проведення будівельних робіт та декларація про готовність об'єкта до експлуатації не реєструвалися.
Виходячи з наведених норм законодавства, відсутності у ОСОБА_2 права на земельну ділянку, що дозволяє зводити на ній об'єкти нерухомості, будівництво ним нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 є самочинним, відтак ОСОБА_2 не набув у встановленому законом порядку право власності на нього. Відповідно, не набувши права власності на об'єкт самочинного будівництва, ОСОБА_2 не мав права у встановленому законом порядку відчужити таке майно ОСОБА_1 .
Предметом спору у цій справі є незаконність позаконкурентного вибуття земельної ділянки комунальної форми власності з кадастровим номером 7122510100:04:012:0023 площею 0,0035 га у власність ФОП ОСОБА_2 . У подальшому ця земельна ділянка була продана ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Отже земельна ділянка використовується для здійснення господарської діяльності.
У своїх постановах ВП ВС неодноразово вказувала, що судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.
Правила визначення юрисдикційності конкретної справи встановлені процесуальними законами, якими регламентована предметна та суб'єктна юрисдикція адміністративних, господарських та цивільних судів (ст. 19 КАС України, ст. 20 ГПК України, ст. 19 ЦПК України).
Так, у ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна, або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Отже можна дійти висновку, що загальні (цивільні) суди не мають чітко визначеної предметної юрисдикції та розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин у всіх випадках, за винятком, якщо розгляд таких справ прямо визначений за правилами іншого судочинства.
Іншими словами, законодавець запровадив такі правила розмежування юрисдикції судів: загальна (цивільна) юрисдикція є всеохоплюючою. Якщо справа не віднесена до юрисдикції інших (адміністративних чи господарських) судів, то вона підлягає розгляду загальним (цивільним) судом. Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге - суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).
Натомість юрисдикцію адміністративних чи господарських судів у спрощеному вигляді можна визначити так: перші мають повноваження вирішувати публічно-правові спори, а другі - спори, що виникають при здійсненні господарської діяльності.
Також критерієм розмежування юрисдикцій може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Визначення правильної юрисдикційності того чи іншого спору має важливе значення. Адже Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення ЄСПЛ від 29 квітня 1988 року у справі «Белілос проти Швейцарії»); юрисдикцію суду має визначати закон (доповідь Європейської комісії від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії»).
У цій справі суд виснує, що ОСОБА_2 придбав спірну земельну ділянку як фізична особа-підприємець у межах здійснення ним своєї господарської діяльності, так як спочатку ОСОБА_2 як ФОП розмістив на цій ділянці свою тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності.
Між ФОП ОСОБА_2 та Корсунь-Шевченківською міською радою щодо цієї земельної ділянки було укладено договір щодо встановлення ФОП ОСОБА_2 особистого сервітуту строком на п'ять років щодо земельної ділянки, на якій буде розміщуватися тимчасова споруда для провадження підприємницької діяльності.
У суду не виникає сумнівів стосовно того, що продаж спірної земельної ділянки Корсунь-Шевченківська міська рада здійснювала ОСОБА_2 саме як суб'єкту підприємницької діяльності (ФОП) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.
Хоча у договорі купівлі-продажу земельної ділянки не відображено статус ОСОБА_2 як фізичної особи-підприємця, однак суд враховує, що Корсунь-Шевченківська міська рада своїм рішенням від 01.12.2023 № 62-32/VІІІ дозволила продаж спірної земельної для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. А цей договір укладений на підставі вказаного рішення міської ради вид 21.03.2023, про що прямо вказано в договорі. Крім цього, у попередніх рішеннях міської ради та договорах статус ОСОБА_2 зазначено, як фізична особа-підприємець.
Крім того, відповідно до чинного законодавства, під час нотаріального посвідчення договорів сторонами є або фізична особа, або юридична особа в особі представника. Законодавство не передбачає можливості вказувати статус ФОП для фізичної особи при нотаріальному посвідченні договорів, оскільки лише становлюється особа такого підписанта, а не його статус.
Суд також враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 07.04.2020 у справі № 743/534/16-ц, провадження № 14-689цс19, згідно з якими лише та обставина, що фізична особа - підприємець не відобразила наявність у неї такого статусу в тексті укладеного договору, не змінює характеру набутих нею прав та обов'язків як таких, що виникли з господарських правовідносин, якщо такі правовідносини мають ознаки здійснення їх у межах господарської діяльності.
Убачається, що ОСОБА_2 з 19.04.2013 зареєстрований як ФОП, основний вид діяльності 47.99 - інші види роздрібної торгівлі поза магазинами (а.с.228 т.1). Позовні матеріали підтверджують ті обставини, що придбання ОСОБА_2 спірної земельної ділянки відбулося у межах його господарської діяльності для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, тобто для здійснення господарської діяльності.
При подальшому продажі земельної ділянки ОСОБА_1 цільове призначення земельної ділянки не змінилося для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, тобто для здійснення господарської діяльності.
З викладених підстав суд вважає, що ця справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Її розгляд віднесено до юрисдикції господарського суду.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч.2 ст. 255 ЦПК України).
Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ч. 3 ст. 255 ЦПК України).
Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 18.12.2024 (а.с.200-201 т.1) вжито заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на:
- земельну ділянку загальною площею 0,0035 га з кадастровим номером 7122510100:04:012:0023 цільове призначення 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2744419371225)
- нежитлове приміщення загальною площею 17,6 м2 по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2675102971225).
Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Керуючись ст. 255, 256, 258, 259, 260, 268, 353, 354 ЦПК України, суд
Закрити провадження у справі за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Сапейка Костянтина Яковича в інтересах держави в особі Корсунь-Шевченківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, зобов'язання вчинити певні дії.
Повернути Черкаській обласній прокуратурі з державного бюджету України сплачений при подачі позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 10598,00 (десять тисяч п'ятсот дев'яносто вісім грн 00 коп.) грн.
Роз'яснити прокурору та позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду.
Накладені ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18.12.2024 заходи забезпечення позову (справа № 699/1595/24 провадження № 2-з/699/24/24) скасувати після набрання цією ухвалою законної сили.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.
СуддяЛітвінова Г. М.