22 жовтня 2025 рокуСправа №: 695/3252/25
Номер провадження 3/695/1718/25
22 жовтня 2025 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, військовий квиток серії НОМЕР_1 виданого Яворівським ВК Львівської області від 11.05.2022 року, головний сержант в/ч НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
23 липня 2025 року головний сержант ОСОБА_1 вживав алкогольні напої на тимчасовій території військової частини під час виконання службових обов'язків.
23 липня 2025 року о 17:30 був виявлений штаб-сержантом ОСОБА_2 під час перевірки особового складу на тимчасовій території в/ч НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка, порушення координації руху).
23 липня 2025 року о 18:00 головний сержант ОСОБА_1 був доставлений у приймальне відділення «Золотоніської багатопрофільної лікарні», де був проведений огляд на стан алкогольного сп'яніння, згідно висновку № 160 від 23.07.2025 року встановлено алкогольне сп'яніння 2,61 проміле.
У судові засідання головний сержант ОСОБА_1 не з'являвся, проте спочатку просив суд проводити розгляд справи без його участі, а 22.10.2025 скерував заяву про відкладення судового засідання.
Згідно заяви головного сержанта ОСОБА_1 від 25.07.2025 року, з обставинами викладеними в протоколі, він згідний, заперечень не має, просив справу розглянути в його відсутність.
08.08.2025 року від головного сержанта ОСОБА_1 , надійшли письмові заперечення, в яких зазначено, що він із адміністративним правопорушенням не згідний, оскільки при проведенні огляду на стан сп'яніння відеозапис не проводився, також були відсутні двоє свідків. Тому вважав, що висновок від 23.07.2025 є недійсним та не може бути належним та допустимим доказом. Також зазначив, що в матеріалах справи відсутній акт медичного огляду, в якому проставляються підписи свідків огляду на стан сп'яніння особи, або зазначається інформація про відеофіксацію огляду на стан сп'яніння. Таким чином, відсутність серед матеріалів справи акта медичного огляду підтверджує порушення вимог ст. 266-1 КУпАП. Відповідно до даних, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та в направленні на огляд з метою виявлення стану сп'яніння, вбачається, що його на огляд на стан сп'яніння доставив солдат ОСОБА_3 , у свою чергу в висновку вказано, що його було доставлено в лікарню ОСОБА_4 . Крім цього, у п. 11 Висновку відсутній його підпис про ознайомлення з результатами огляду, таким чином його не було повідомлено про результат огляду та не було вручено примірник даного висновку. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився приладом АЛКОФОР. Інформація про повну назву приладу АЛКОФОР та його серійний номер у висновку, а також у матеріалах справи відсутня. Просив суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення №695/3252/25 у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України".
З урахуванням принципу судочинства, зазначеного в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вважає, що дії ОСОБА_1 , в частині відкладення розгляду справи, з урахуванням поданих раніше заяв про розгляд справи без його участі, спрямовані на затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності.
Дослідивши матеріали справи суддя встановив наступні обставини.
Відповідно до ст. 1, ч. 8 ст. 4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» - з моменту оголошення мобілізації в Україні або в окремих її місцевостях настає особливий період - тобто період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Мобілізація - комплекс заходів, здійснюваних з метою планомірного переведення національної економіки, діяльності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року.
Відтак, станом на день вчинення адміністративного правопорушення в Україні діє особливий період.
Відповідно до ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов'язки військової служби:
1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять);
2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби;
3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов'язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника);
4) під час виконання державних обов'язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов'язки не були пов'язані з військовою службою;
5) під час виконання обов'язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об'єктивного їх дослідження, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, як розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння; участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов'язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов'язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп'яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, вчинене в умовах особливого періоду.
Його вина підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про військове адміністративне правопорушення КИЧК № 756 від 23.07.2025; рапортом командира 2-ї інженерної роти від 23.07.2025 ОСОБА_5 ; направленням на огляд військовослужбовця ОСОБА_1 № 362 від 23.07.2025, виданим начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_6 ; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції № 160 від 23.07.2025, відносно ОСОБА_1 , згідно якого встановлено алкогольне сп'яніння 2,61 проміле; письмовими поясненнями військовослужбовців ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; письмовими поясненнями солдатів ОСОБА_9 , ОСОБА_2 .
Статус військовослужбовця підтверджується дослідженою в судовому засіданні, копією військового квитка серії НОМЕР_1 , виданого Яворівським ВК Львівської області від 11.05.2022 року та службовою характеристикою, виданою командиром 2-ї інженерної роти в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_10 .
Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суду не надано.
Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.
Обгрунтовані обставини, які б вказували на упередженість свідків або будь-яку зацікавленість особи, що складала протокол у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні.
Доводи ОСОБА_1 щодо проведення огляду на стан сп'яніння без відеозапису і без двох свідків, суд вважає неспроможними, оскільки така вимога застосовується під час проведення огляду на стан, зокрема, алкогольного сп'яніння уповноваженою посадовою особою. Однак суд звертає увагу, що огляд ОСОБА_1 проводився в медичному закладі.
Щодо доводів про відсутність у висновку підпису ОСОБА_1 , то даний факт не може свідчити про те, що особа не отримувала копію висновку та не була з ним ознайомлена. Самим ОСОБА_1 не оспорювався факт того, що він був доставлений у медичний заклад для проведення огляду.
До того, ж будь-яких даних про звернення ОСОБА_1 з заявами про неправильність дій чи порушення його процесуальних прав до компетентних органів або ж про оскарження висновку медичного огляду матеріали справи не містять.
Відтак, доводи ОСОБА_1 є непереконливими, мають формальний характер, не спростовують доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності. Будь яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суду не надано.
Досліджені докази послідовні і логічні, тому не викликають сумнівів суду в правильності їхнього розуміння обставин, з приводу яких вони отримані, добровільності та істинності позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), тому є достовірними.
Судом перевірено та встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного огляд сп'яніння проведений у відповідності до вимог ст. 266-1 КУпАП, яка регламентує порядок огляду військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та вину його у вчиненому доведено поза розумним сумнівом.
Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 172-20 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки останній, будучи військовослужбовцем перебував на території військової частини в стані алкогольного сп'яніння в умовах особливого періоду. При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, є військовослужбовцем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що, згідно зі ст. 34 КУпАП, пом'якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 згідно зі ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
На підставі вищевказаного, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Підстав для накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд не вбачає.
Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судом при ухваленні постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 172-20, 283,284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Черк.обл./тг м.Золотон/21081100, ЄДРПОУ: 37930566, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA568999980314010542000023737, код класифікації доходів бюджету 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню з правопорушника в примусовому порядку в подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.
Суддя М. Ю. Степченко