справа № 691/1203/25
провадження № 2/691/901/25
27 жовтня 2025 рокум. Городище
Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Гергель М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,
ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договорами № 2112746360343 та № 2112746249911 від 07.05.2021 у сумі 139657 грн. 72 коп., судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу у сумі 25000 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 07.05.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Служба миттєвого кредитування» було укладено договір № 2112746249911, за умовами якого останнє надало позичальнику грошові кошти в сумі 5900 грн. 00 коп., строком на 1 рік, зі сплатою відсотків у розмірі 2,00 % за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів не пізніше, ніж протягом орієнтованого строку повернення кредиту. Розмір нарахованих процентів за користування кредитом змінюються в залежності від фактичного строку користування кредитом.
07.05.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Служба миттєвого кредитування» було укладено договір № 2112746360343, за умовами якого останнє надало позичальнику грошові кошти в сумі 5900 грн. 00 коп., строком на 1 рік, зі сплатою відсотків у розмірі 2,00 % за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів не пізніше, ніж протягом орієнтованого строку повернення кредиту. Розмір нарахованих процентів за користування кредитом змінюються в залежності від фактичного строку користування кредитом.
01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 1-12 про відступлення прав вимоги, за умовами якого, останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Служба миттєвого кредитування» включно і до ОСОБА_1 за договорами № 2112746360343 та № 2112746249911 від 07.05.2021.
10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір № 10-01/2023 про відступлення прав вимоги, за умовами якого, останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Вердикт Капітал», включно і до ОСОБА_1 за договорами № 2112746360343 та № 2112746249911 від 07.05.2021.
На підставі викладеного, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» загальну заборгованість за договорами № 2112746360343 та № 2112746249911 у розмірі 139657 грн. 72 коп., з яких: 11800 грн. 00 коп. - сума заборгованості за тілом кредиту; 127857 грн. 72 коп. - сума заборгованості за відсотками.
Відповідно до норм ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами.
Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений поштовим повідомленням за встановленим місцем реєстрації, що підтверджується витягом із реєстру поштових відправлень. Будь-якого роду клопотань від відповідача не надходило.
Оскільки відповідач не подав відзив на позовну заяву, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Ознайомившись із матеріалами справи суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Згідно ч. 1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За правилами з ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України).
Судом установлено, що 07.05.2021 ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Служба миттєвого кредитування» договір про надання фінансових послуг № 2112746249911 «Стандартний», в електронній формі, за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи, підписаний електронним підписом, шляхом використання одноразового ідентифікатора на номер мобільного телефону, за умовами якого останнє надало позичальнику грошові кошти в сумі 5900 грн. 00 коп., на умовах строковості, зворотності, платності, строком на 1 рік, зі сплатою відсотків у розмірі 1888 грн. Відсотки за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожен день користування, протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту. Нараховані відсотки підлягають сплаті на 16 день з моменту отримання кредиту, в сумі, що нарахована на фактичний строк користування кредитом.
Згідно додатку № 2 до кредитного договору Графік платежів, загальна вартість кредиту складає 7788 грн. 00 коп.
На підтвердження отримання позичальником кредитних коштів у розмірі 5900 грн. 00 коп., позивач надав підтвердження ТОВ «ФК «Вей Фор Пей» щодо здійснення переказу грошових коштів від 07.05.2021.
На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_1 позивач надав розрахунок заборгованості за кредитним договором № 2112746249911 від 07.05.2021, станом на дату початку розрахунку у сумі 41772 грн., що складається із 5900 грн. - основної суми кредиту та за відсотками на дату відступлення права вимоги - 35872 грн. 70 коп. Станом на дату розрахунку 10.01.2023, складає 5900 грн. - основної суми кредиту, 35872 грн. 70 коп. - за відсотками на дату відступлення права вимоги та 71047 грн. 21 коп. - нараховані відсотки згідно кредитного договору. Загальна сума боргу складає 112819 грн. 21 коп.
07.05.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Служба миттєвого кредитування» було укладено договір про надання фінансових послуг № 2112746360343 «Стандартний», в електронній формі, за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи, підписаний електронним підписом, шляхом використання одноразового ідентифікатора на номер мобільного телефону, за умовами якого останнє надало позичальнику грошові кошти в сумі 5900 грн. 00 коп., на умовах строковості, зворотності, платності, строком на 1 рік, зі сплатою відсотків у розмірі 1888 грн. Відсотки за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожен день користування, протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту. Нараховані відсотки підлягають сплаті на 16 день з моменту отримання кредиту, в сумі, що нарахована на фактичний строк користування кредитом.
Згідно додатку № 2 до кредитного договору Графік платежів, загальна вартість кредиту складає 7788 грн. 00 коп.
На підтвердження отримання позичальником кредитних коштів у розмірі 5900 грн. 00 коп., позивач надав підтвердження ТОВ «ФК «Вей Фор Пей» щодо здійснення переказу грошових коштів від 07.05.2021.
На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_1 позивач надав розрахунок заборгованості за кредитним договором № 2112746360343 від 07.05.2021, станом на дату початку розрахунку у сумі 41772 грн., що складається із 5900 грн. - основної суми кредиту та за відсотками на дату відступлення права вимоги - 35872 грн. 70 коп. Станом на дату розрахунку 10.01.2023, складає 5900 грн. - основної суми кредиту, 35872 грн. 70 коп. - за відсотками на дату відступлення права вимоги та 71047 грн. 21 коп. - нараховані відсотки згідно кредитного договору. Загальна сума боргу складає 112819 грн. 21 коп.
01.12.2021 ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір факторингу № 1-12, за умовами якого, останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Служба миттєвого кредитування», згідно реєстру боржників, у тому числі, до ОСОБА_1 за договорами № 2112746360343 та № 2112746249911 від 07.05.2021.
Розрахунок між сторонами за договором факторингу № 1-12 підтверджується платіжною інструкцією № 307600018 від 03.12.2021.
Таким чином, позивач довів перехід права вимоги від ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал».
10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір № 10-01/2023 про відступлення прав вимоги, за умовами якого, останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Вердикт Капітал», згідно реєстру боржників, у тому числі право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договорами № 2112746360343 та № 2112746249911 від 07.05.2021.
Факт переходу права грошової вимоги підтверджується актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023.
Таким чином, позивач довів перехід права вимоги від ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».
Разом із тим, відповідно до паспорту споживчого кредиту як до договору № 2112746360343 так і до договору № 2112746249911, кредит надається строком на 16 днів, сума кредиту складає 5900,00 грн., загальні витрати за кредитом становлять 1888,00 грн. процентів та 826,00 грн. комісії.
Як неодноразово зазначено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц, постанові Верховного Суду від 15.03.2023 у справі № 300/438/18, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Із викладеного вбачається, що протягом дії договірних відносин, розмір і порядок отримання процентів установлюється договором, протягом дії якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до умов договору. А після закінчення дії договору, у випадку наявності невиконаного зобов'язання, у кредитора виникає право вимоги відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16 зауважила, що надання кредитору можливості одночасного стягнення як процентів за користування кредитом, так і процентів як міри відповідальності, може призводити до незацікавленості кредитора як у вчиненні активних дій щодо повернення боргу, так і у якнайшвидшому виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, оскільки після спливу строку кредитування, грошове зобов'язання боржника перед кредитором зростає навіть швидше, ніж зростало протягом строку кредитування. Тобто фактично кредитор продовжує строк кредитування на власний розсуд на ще вигідніших для себе умовах, маючи при цьому можливість у будь-який момент вчинити дії, спрямовані на стягнення боргу з боржника.
Крім цього, згідно постанови Касаційного Цивільного Суду у складі Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 343/557/15-ц, продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.
Умови договору про сплату позичальником на користь банку винагороди за надання фінансового інструменту, відсотків за дострокове погашення кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторингу, тобто за дії, які банк здійснює на власну користь, що є несправедливим, суперечить принципу добросовісності, є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов'язків на погіршення становища споживача, за своєю природою є дискримінаційним та таким, що суперечить моральним засадам суспільства.
Отже, за висновками Верховного Суду несправедливими є положення договору про споживчий кредит, який містить умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними.
Крім того, у п. 25 постанови Верховного Суду у справі № 363/1834/17 зауважено, що сторони не можуть у договорі визначати взаємні права й обов'язки у спосіб, який суперечить існуючому публічному порядку, порушує положення Конституції України, не відповідає передбаченим статтею 3 ЦК України загальним засадам цивільного законодавства, що обмежують свободу договору, зокрема справедливості, добросовісності, розумності (пункт 6 частини першої вказаної статті). Домовленість сторін договору про врегулювання відносин усупереч існуючим у законодавстві обмеженням не спричиняє встановлення відповідного права та/або обов'язку, як і його зміни та припинення. Тому підписання договору не означає безспірності його умов, якщо вони суперечать законодавчим обмеженням (див. близькі за змістом висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 01.06.2021 у справі № 910/12876/19 (пункти 7.6-7.10)).
Банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов'язаної особи банку як обов'язкову умову надання банківських послуг (частина третя статті 55 Закону № 2121-Ш), однією із яких є розміщення залучених у вклади (депозити), у тому числі на поточні рахунки, коштів та банківських металів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик (пункт 3 частини третьої статті 47 цього Закону), зокрема надання споживчого кредиту. Тому банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов'язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку (п. 29 постанови у справі № 363/1834/17).
Із паспорту споживчого кредиту вбачається, що кредитодавець включив у загальні витрати за кредитом суму комісії у розмірі 826,00 грн.
Однак підстави нарахування комісії як міри відповідальності позичальника не передбачено умовами п. 3 кредитних договорів № 2112746360343 і № 2112746249911 «Відповідальність сторін», а також такий вид відповідальності суперечить діючим нормам ЦК України.
А враховуючи те, що таку суму комісії позивач включив на власну користь та такі дії не становлять послугу, яку замовив позичальник, оскільки відповідають економічним потребам лише самого кредитодавця, тому включення до заборгованості позичальника сум комісії є безпідставним.
Тому за умовами кредитних договорів та паспортами споживчого кредиту, загальна вартість позики за кожним договором весь час кредитування (16 днів) складає 7888,00 грн., з яких 5900,00 грн. тіло кредиту та 1888,00 грн. проценти.
При цьому вимоги про відповідальність позичальника у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач не заявляв.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Служба миттєвого кредитування» за договором про надання фінансових послуг № 2112746249911 складає 7888,00 грн., з яких 5900,00 грн. тіло кредиту та 1888,00 грн. проценти, а також за договором № 2112746360343 складає 7888,00 грн., з яких 5900,00 грн. тіло кредиту та 1888,00 грн. проценти, а всього 15576,00 грн.
А як наслідок, позикодавець не може передати за договорами факторингу більшу суму коштів, ніж йому належить.
Тому позов підлягає до часткового задоволення і стягненню з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 15576,00 грн.
У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог: 270,16 грн. судового збору та 2788,24 грн. витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст. 5, 6, 12, 13, 14, 81, 141, 258, 259, 263, 265, 273 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», ЄДРПОУ 44276926, заборгованість за договорами № 2112746360343 і № 2112746249911 від 07.05.2021 у сумі 15576 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот сімдесят шість) грн. 00 коп., судовий збір у сумі 270 (двісті сімдесят) грн. 16 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2788 (дві тисячі сімсот вісімдесят вісім) грн. 24 коп.
В іншій частині позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення. У даному разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів, з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Л. В. Подорога