Справа №377/613/25
Провадження №2/377/417/25
04 листопада 2025 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю « Споживчий центр» в підсистемі «Електронний суд» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №30.10.2024-100002487 від 30 жовтня 2024 року в розмірі 65 809,38 грн; суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн.
Ухвалою судді від 18 липня 2025 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, частково задоволено клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 08 вересня 2025 року. Цією ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано в АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про те, чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на яку було здійснено зарахування коштів в сумі 24 000,00 грн 30.10.2024 о 18:30:26, призначення платежу: видача за договором кредиту №30.10.2024-100002487; інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за 30.10.2024 ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ).
19 серпня 2025 року від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла інформація №20.1.0.0.0/7-250731/59842 від 06.08.2025 про те, що на ім'я ОСОБА_1 в банку не емітовано карту № НОМЕР_1 та зазначена картка в банку не обслуговується за цим клієнтом.
Ухвалою суду від 08 вересня 2025 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, з урахуванням уточненого, та витребувано в ПАТ «Банк Восток» інформацію про те чи емітувалась (видавалась) на ім'я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) банківська картка № НОМЕР_1 ; інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за 30.10.2024 у разі підтвердження видання на ім'я ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) банківської картки № НОМЕР_1 . Цією ухвалою суду відкладено судове засідання на 30 вересня 2025 року на підставі пункту 4 частини другої статті 223 та частини четвертої статті 223 ЦПК України.
Ухвалою суду від 30 вересня 2025 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 20 жовтня 2025 року на підставі частини другої статті 240 ЦПК України з метою отримання судом інформації на виконання вимог ухвали суду від 08 вересня 2025 року від ПАТ «Банк Восток».
07 жовтня 2025 року від ПАТ «Банк Восток» на виконання вимог ухвали суду від 08 вересня 2025 року надійшла інформація №3331-БТ від 24.09.2025 про те, що в банку емітовано платіжну карту № НОМЕР_1 як спосіб доступу до рахунку ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) № НОМЕР_3 та виписка про рух коштів по рахунку НОМЕР_3 за 30.10.2024, які підлягають приєднанню до матеріалів справи за правилами статей 83-84 ЦПК України.
20 жовтня 2025 року цивільну справу знято з розгляду у зв'язку з перебуванням головуючої у справі судді Бабич Н.С. у відпустці в період з 20.10.2025 по 21.10.2025, призначено судове засідання на 04 листопада 2025 року.
27 вересня 2025 року позивач, від імені якого діє представникОСОБА_2 , через підсистему «Електронний суд» звернувся з клопотанням про витребування доказів, посилаючись на статтю 84 ЦПК України, для встановлення факту отримання відповідачем коштів за кредитним договором, просить витребувати від ПАТ «Банк Восток» інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за період з 25.10.2024 по 04.11.2024.
Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом доставки судової повістки до зареєстрованого електронного кабінету позивача та його представника ОСОБА_2 , що підтверджується довідками про доставку електронного документу. У позовній заяві зазначено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у призначене судове засідання не прибула, про дату, час і місце якого повідомлена в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України. Рекомендований лист з повідомленням про вручення, яким їй направлялась судова повістка за зареєстрованим місцем проживання, повернутий до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку відповідач ОСОБА_1 відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання. Відзив на позов відповідач не подала, клопотання про відкладення розгляду справи та заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не направила, причини неявки суду не повідомила.
Через неявку в судове засідання всіх учасників справи відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши клопотання позивача, матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.
Згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
За змістом частини другої вказаної статті предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно з пунктом 21 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої постановою Правління Національного банку України 29.07.2022 №163 ( в редакції станом на час укладення кредитного договору №30.10.2024-100002487 від 30.10.2024) надавач платіжних послуг отримувача зобов'язаний забезпечити зарахування суми коштів за платіжною операцією на рахунок отримувача протягом операційного дня надходження коштів на рахунок надавача платіжних послуг отримувача або в інший строк, визначений договором.
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем виник спір щодо виконання кредитного договору №340.10.2024 - 100002487 від 30.10.2024. У вказаному договорі позичальником ОСОБА_1 зазначений електронний платіжний засіб для надання коштів № 5168-12ХХ-ХХХХ3686. Відповідно до інформації №3331-БТ від 24.09.2025 ПАТ «Банк Восток» на виконання вимог ухвали суду від 08 вересня 2025 року в банку емітовано платіжну карту № НОМЕР_1 як спосіб доступу до рахунку ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) № НОМЕР_3 та надана виписка про рух коштів по рахунку НОМЕР_3 за 30.10.2024. Вказана виписка не містить інформацію про зарахування на платіжну картку № НОМЕР_1 суми кредиту в розмірі 24 000,00 грн саме 30.10.2024. Відтак, зарахування коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) за кредитним договором №30.10.2024-100002487 від 30.10.2024 могло відбутися в інший строк.
Докази, які пропонується витребувати, згідно з пунктами 1, 2 частини другої статті 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», є банківською таємницею, яка відповідно до статті 62 вказаного Закону розкривається банками за рішенням суду, тому позивач не може надати їх самостійно.
Враховуючи, що інформація про рух коштів по банківському рахунку ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ), до якого емітовано платіжну картку № НОМЕР_1 , за період з 31.10.2024 по 04.11.2024 має значення для даної справи, клопотання про витребування доказів в цій частині слід визнати обґрунтованим і задовольнити.
В іншій частині в задоволенні клопотання про витребування доказів необхідно відмовити, оскільки інформація про рух коштів по банківському рахунку ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ), до якого емітовано платіжну картку № НОМЕР_1 ,за 30.10.2024 надійшла на виконання вимог ухвали суду від 08 вересня 2024 року та у поданому клопотанні позивачем не зазначено, в зв'язку з чим витребовується інформація про рух коштів за період з 25.10.2024 по 29.10.2024, тобто до укладення кредитного договору.
За правилом частини другої статті 240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Згідно з частиною другою статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
З урахуванням викладеного, на підставі частини другої статті 240 ЦПК України необхідно оголосити перерву в судовому засідання з метою отримання судом інформації від ПАТ «Банк Восток» на виконання вимог цієї ухвали суду в частині витребування доказів.
Керуючись статтями 223, 240, 260 ЦПК України, суд
Приєднати до матеріалів цивільної справи інформацію №3331-БТ від 24.09.2025, яка надійшла від ПАТ «Банк Восток» про те, що в банку емітовано платіжну карту № НОМЕР_1 як спосіб доступу до рахунку ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) № НОМЕР_3 та виписку про рух коштів по рахунку НОМЕР_3 за 30.10.2024.
Приєднати до матеріалів цивільної справи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про витребування доказів від 27.10.2025.
Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати в Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» (код ЄДРПОУ 26237202, місцезнаходження: 49051, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Курсантська, будинок 24) інформацію про рух коштів по банківському рахунку ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) НОМЕР_3 , до якого емітовано платіжну картку № НОМЕР_1 , за період з 31.10.2024 по 04.11.2024.
В іншій частині в задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.
Витребувані докази мають бути надані суду до 21 листопада 2025 року.
Роз'яснити відповідно до положень статті 84 ЦПК України, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Оголосити перерву в судовому засіданні до 24 листопада 2025 року 08 години 45 хвилин.
У судове засідання викликати учасників справи.
Копію ухвали суду направити учасникам справи до відома, ПАТ «Банк Восток» - до виконання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала підписана 04 листопада 2025 року.
Суддя Н. С. Бабич