04 листопада 2025 року справа № 199/9402/25
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 08 вересня 2025 року по справі №199/9402/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 08 вересня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивачем, 18 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу.
При перевірці апеляційної скарги вимогам КАС України, судом встановлено, що остання подана без додержання вимог, передбачених ст. ст.295, 296 КАС України.
Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Згідно з ч.2 ст.132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За приписами частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові у справі № 543/775/17: «…за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов'язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2- 5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.»
Станом на 01 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного Законом України «Про державний бюджет України на 2023 рік» становив 2684,00грн.
Згідно підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, при подані позову сплаті підлягав судовий збір в розмірі 605,60 грн (3028,00 х 0,2), а при поданні апеляційної скарги на рішення суду заявнику, в даному випадку, необхідно сплатити судовий збір в сумі 908,40 грн. (605,60*150%) за реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача: UA668999980313161206081004628
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: *;101;__________(код платника); судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Третій апеляційний адміністративний суд.
Однак, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Крім того, відповідно до частини 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до матеріалів справи, оскаржуване рішення було винесено 08.09.2025 року та доставлено до електронного кабінету представника позивача 30.09.2025 року, що підтверджено матеріалами справи № 199/9402/25.
При цьому скаржником в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначаючи про те, що останнім днем строку апеляційного оскарження є 30.10.2025 року, відраховуючи з дати отримання оскаржуваного рішення.
Однак, вказані доводи є безпідставними, зважаючи на те, що з 30.0.92025 року, останнім днем строку апеляційного оскарження, з урахуванням ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, було 10.10.2025 року.
Однак, жодного належного доводу та доказів поважності причин пропуску строку суду не надано.
Таким чином, скаржнику необхідно надати суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення, в якій, з урахуванням викладених в ухвалі обставин, зазначити підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.
Згідно з ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
З огляду на вищевикладене, суд дає можливість заявнику апеляційної скарги у десятиденний строк, який обліковується з дня отримання копії цієї ухвали, надати апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, надати суду:
- документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі;
- заяву про поновлення строку, в якій з урахуванням викладених в ухвалі обставин вказати підстави для поновлення строку.
Водночас, згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
При сплаті судового збору, заявник може врахувати пониження розміру ставки судового збору, пов'язане з поданням апеляційної скарги за допомогою засобів електронного зв'язку.
Керуючись ст.ст. 296, 298 КАС України суддя, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 08 вересня 2025 року по справі №199/9402/25 залишити без руху та надати десятиденний строк, який обліковується з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення вищезазначених недоліків.
Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Чабаненко С.В.