04 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/21704/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Національного антикорупційного бюро України
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року (суддя Голобутовський Роман Зіновійович) в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Національного антикорупційного бюро України
про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ директора Національного антикорупційного бюро України за № 1308-Н від 25.06.2025 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 »; визнати протиправним та скасувати наказ директора Національного антикорупційного бюро України за № 1311-Н від 25.06.2025 «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновити ОСОБА_1 на посаді керівника П'ятого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України з 25.06.2025; стягнути з Національного антикорупційного бюро України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ директора Національного антикорупційного бюро України за № 1308-Н від 25.06.2025 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ». Визнано протиправним та скасовано наказ директора Національного антикорупційного бюро України за № 1311-Н від 25.06.2025 «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника П'ятого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України з 25.06.2025. Стягнуто з Національного антикорупційного бюро України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.06.2025 по 26.08.2025 у розмірі 398792 (триста дев'яносто вісім тисяч сімсот дев'яносто дві) грн 06 коп. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника П'ятого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України з 25.06.2025 та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, з відрахуванням податків, зборів та обов'язкових платежів в розмірі 199396 (сто дев'яносто дев'ять тисяч триста дев'яносто шість) грн 03 коп.
Національним антикорупційним бюро України подано до суду першої інстанції заяву про роз'яснення судового рішення у справі № 160/21704/25, в якій заявник просить роз'яснити резолютивну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 у справі №160/21704/25 щодо способу та порядку його виконання, а саме: яким чином Національне бюро може виконати судове рішення щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді, відсутній у штатному розписі та штатному розкладі Національного бюро? Чи повинне поновленню ОСОБА_1 на посаді у Національному бюро передувати проходження медичної (військово-лікарської) комісії?
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року заяву Національного антикорупційного бюро України про роз'яснення судового рішення у справі №160/21704/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу залишено без задоволення.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким роз'яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 у справі № 160/21704/25, а саме: роз'яснити спосіб та порядок виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника П'ятого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, враховуючи, що зазначена посада відсутня у штатному розписі та штатному розкладі Національного бюро; роз'яснити, чи повинне поновленню ОСОБА_1 на посаді передувати проходження медичної (військово-лікарської) комісії, відповідно до Інструкції про порядок медичного забезпечення працівників Національного антикорупційного бюро України.
Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що у даній справі неясність стосується не суті рішення (поновлення), а порядку його реалізації, що вимагає втручання суду для усунення невизначеності та запобігання порушенням законодавства з боку Національного бюро.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення ускладнюється або унеможливлюється виконання резолютивної частини судового рішення.
Роз'яснення рішення суду полягає в усуненні незрозумілості судового акта. У відповідній ухвалі суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява про роз'яснення резолютивної частини судового рішення не підлягає задоволенню, адже резолютивна частина рішення щодо негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника П'ятого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України з 25.06.2025 є зрозумілою, що виключає можливість подвійного тлумачення її змісту.
В свою чергу поставлені відповідачем питання в заяві про роз'яснення судового рішення не охоплюються правовою природою роз'яснення судового рішення.
Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвала суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року про відмову в роз'ясненні судового рішення в адміністративній справі № 160/21704/25 залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з 04 листопада 2025 року та оскарженню не підлягає в силу приписів статті 328 КАС України.
Повна постанова складена 04 листопада 2025 року.
Головуючий - суддя О.В. Головко
суддя Т.І. Ясенова
суддя А.В. Суховаров