04 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/11307/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року (суддя Царікова О.В.) по справі №160/11307/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-
ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом, в якому просила стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг у сумі 2906528,31грн.
Підставою позову визначено не сплату відповідачем узгоджених податкових зобов'язань по орендній платі з фізичних осіб, які визначені контролюючим органом шляхом прийняття податкових повідомлень-рішень.
Заперечуючи проти заявленого позову, відповідач вказував на те, що не отримував податкових повідомлень-рішень, що свідчить про не узгодженість податкових зобов'язань, які заявлені контролюючим органом до стягнення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено запитання:
1) Чи виконано рукописний текст (підпис) у документах (оригіналі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №5002702653941 від 18.06.2020, оригіналі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №5002702704120 від 20.06.2020, оригіналі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 5002702709041 від 24.06.2024) ОСОБА_1 або іншою особою?
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду справи. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги скаржник зазначає те, що призначення експертизи у справі є недоречним, оскільки порушенні перед експертом питання не можуть вплинути на результати розгляду справи.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, оскільки для з'ясування факту узгодженості грошового зобов'язання, стягнення якого є предметом спору у цій справі, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції і з позицією відповідача про те, що з метою вирішення питання про наявність підстав для стягнення податкового боргу визначальним є встановлення того, чи були узгоджені податкові зобов'язання, які заявлені контролюючим органом до стягнення.
Порядок узгодження податкових зобов'язань прямо встановлений Податковим кодексом України.
У спірному випадку, призначаючи експертизу, суд першої інстанції фактично виходив з того, що належним врученням платнику податків податкового повідомлення-рішення є вручення відповідного поштового відправлення під особистий підпис одержувача такого рішення на бланку поштового повідомлення.
З такою позицією суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується, оскільки вона суперечить Правилам надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ від 05 березня 2009 року №270.
Так, відповідно до п.106 Правил (в редакції на час вручення поштових відправлень №5002702653941 від 18.06.2020, №5002702704120 від 20.06.2020) під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.
На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище та ініціали або ім'я та прізвище.
Відповідно до п.91 Правил (в редакції на час вручення поштового відправлення №5002702709041 від 24.06.2024) під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник об'єкта поштового зв'язку на підставі пред'явленого адресатом (одержувачем) документа, що посвідчує особу згідно із законодавством, робить відповідну відмітку про вручення у порядку, визначеному оператором поштового зв'язку.
Під час вручення поштового відправлення з позначкою “Вручити особисто», внутрішнього рекомендованого листа з позначкою “Судова повістка» адресат (одержувач) підтверджує такий факт своїм підписом та зазначає своє прізвище та ініціали або ім'я та прізвище у спосіб та відповідно до порядку, що встановлені оператором поштового зв'язку.
З наведених норм права можна дійти висновку про те, що загальний порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення про вручення його прізвища. При цьому, цей запис вносить працівник поштового зв'язку.
Натомість, для вручення поштового відправлення з позначкою “Вручити особисто», “Судова повістка» на бланку повідомлення розписується та зазначає прізвище одержувач, а не працівник поштового зв'язку.
Подібні висновки зроблені Верховним Судом, зокрема, у справі №580/1225/20 (постанова від 19.05.2021), №520/3945/19 (постанова від 18.02.2020), №120/2014/24 (постанова від 25.09.2024), №260/5156/24 (постанова від 30.07.2025).
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що поштові повідомлення про вручення №5002702653941 від 18.06.2020, №5002702704120 від 20.06.2020, №5002702709041 від 24.06.2024 не містять позначки “Вручити особисто», “Судова повістка», а тому особистого підпису одержувача на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення не вимагало.
Отже, поставлене судом першої інстанції перед експертом питання, яке стосувалося того, чи виконано рукописний текст (підпис) на зазначених повідомленнях про вручення від імені ОСОБА_1 , не призведе до встановлення тих обставин, встановлення яких є обов'язковим у цій справі та які стосуються узгодження податкових зобов'язань, стягнення яких є предметом спору у цій справі.
З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції призначено у справі судову почеркознавчу експертизу без достатніх для цього підстав, у зв'язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 325 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року по справі №160/11307/24 - скасувати.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст..ст.328, 329 КАС України.
Повний текст постанови складено 04.11.2025
Головуючий - суддя Я.В. Семененко
суддя І.Ю. Добродняк
суддя А.В. Суховаров