04 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/31617/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року (суддя Савченко Артур Владиславович) в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання поновити виплату пенсії за віком,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2024 року, яке набрало законної сили відповідно до ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 на визначений ним банківський рахунок, із нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 , починаючи з 01.06.2021, та виплатити на визначений ОСОБА_1 банківський рахунок за заявою, яку було поданою його представником 04.05.2023, із нарахуванням компенсації втрати частини доходів. В решті позовних вимог відмовлено.
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (в порядку ст. 382 КАС України) задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 у справі № 160/31617/23. Зобов'язано відповідача подати протягом 30 днів до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 у справі № 160/31617/23.
ГУ ПФУ в Дніпропетровській області 11.03.2025 подано звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 у справі № 160/31617/23, який надійшов до суду 12.03.2025.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 12.03.2025 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 у справі № 160/31617/23. Завершено процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 у справі № 160/31617/23.
Суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції допущено описку в назві боржника, яка має бути виправлена судом першої інстанції у визначений процесуальним законом спосіб.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у прийнятті звіту від 11.03.2025 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року по справі № 160/31617/23. Накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штраф за невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року по справі № 160/31617/23. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати новий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року по справі № 160/31617/23.
Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам, пов'язаним з виконанням рішення в справі № 160/31617/23, адже компенсація розрахована не з дати припинення виплати пенсії з 01.06.2021, а за 4 місяці. Вказує, що пенсія на визначений пенсіонером банківський рахунок не виплачується. Компенсацію втрати частини доходу з дати припинення не виплачено. Позивач та представник тричі надсилали заяву про виплату пенсії в АТ «Ощадбанк», проте управління протягом тривалого часу не виконує судове рішення, спрямовує виплату на закритий рахунок та в подальшому в супереч Закону знову переводить виплату через відділення поштового зв'язку. Отже зміна банківської установи до фактичного виконання судового рішення може відбутися з буд-яких об'єктивних підстав та не повинна бути підставою для звернення з новим позовом.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Відповідно до приписів статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Аналіз наведених норм процесуального закону дає можливість дійти висновку, що межами судового контролю, встановленого в порядку статті 382 КАС України, є перевірка своєчасності та повноти виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Постановляючи ухвалу про прийняття звіту, суд першої інстанції виходив з того, що в рішенні від 29.03.2024 було визначено спосіб виконання - поновити пенсію та виплатити на визначений ОСОБА_1 банківський рахунок за заявою, яку було поданою його представником 04.05.2023. Як зазначає представник позивача, у зв'язку з тривалим ненадходженням пенсії АТ «ОТП Банк» закрито картку та рахунок. Відтак, через закриття рахунку відсутня технічна можливість перерахувати кошти у спосіб, прямо передбачений судовим рішенням. За таких обставин відповідач не мав технічної можливості перерахувати пенсійні кошти відповідно до судового рішення. Водночас судом установлено, що відповідач вжив усіх належних заходів для виконання рішення, було проведено перерахунок пенсійних виплат, розраховано компенсацію втрати частини доходів, а самі кошти були направлені засобами поштового зв'язку, про що позивача було належним чином повідомлено. Таким чином, відповідач забезпечив отримання належних сум пенсії позивачем. Суд також враховує, що зміна способу виплати була зумовлена виключно ліквідацією рахунку і не є наслідком бездіяльності чи недобросовісності відповідача. При цьому матеріали справи свідчать про належне документальне підтвердження усіх дій боржника, спрямованих на повне виконання рішення суду. Отже, суд дійшов висновку, що відсутні об'єктивні підстави вважати рішення від 29.03.2024 невиконаним з вини боржника, а заявлені вимоги представника позивача спрямовані фактично на зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Разом з цим у звіті про виконання судового рішення боржник повідомив, що у ході виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 по справі № 160/31617/23 виникла необхідність ініціювати «Макетну обробку» електронної пенсійної справи, дозвіл на яку надає Пенсійний фонд України (копія листа Головного управління від 20.11.2024 № 0400-010312-5/208465 додається). Листом Пенсійного фонду України від 22.01.2025 № 2800-030201-9/4530 було надано дозвіл для подальшого опрацювання електронної пенсійної справи за рішенням суду (копія листа додається). Після цього на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 по адміністративній справі № 160/31617/23 ОСОБА_1 поновлено виплату пенсії за віком з дати припинення, а саме з 01.06.2021 (копія протоколу перерахунку з системи ПВП додається). Пенсійні виплати ОСОБА_1 перераховувались на рахунок АТ «ОТП БАНК». Пенсія за вересень 2024 року не була зарахована на рахунок банківської установи АТ «ОТП БАНК» у зв'язку із закриттям банківського рахунку. Через це фінансування виплати пенсії, починаючи з жовтня 2024 року, здійснювалось через підприємство поштового зв'язку № 51931 відповідно до встановленої дати виплати - 18 число, про що ОСОБА_1 був повідомлений листом відділу опрацювання документації № 3 управління з питань виплат Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 20.09.2024 № 0400-010403-8/190320 (копія листа додається). Отже, пенсійні кошти неможливо перерахувати на особистий рахунок ОСОБА_1 , який відкрито в АТ «ОТП БАНК» через «закриття рахунку». Заборгованість по пенсії за період з 01.06.2021 по 31.01.2025 у сумі 57 728,00 грн профінансована для виплати у лютому 2025 року через поштове відділення зв'язку № 51931, дата виплати 18 число (копія відомості про фінансування заборгованості за період з 01.06.2021 по 31.01.2025 у сумі 57 728,00 грн на поштове відділення надається). На суму боргу 57 728,00 грн із загальної суми доплати ОСОБА_1 була нарахована компенсація втрати частини доходів за період з 01.06.2021 по 31.01.2025 в розмірі 6 811,90 грн, яка нарахована для виплати в березні 2025 року, дата виплати 18 число, через поштове відділення зв'язку № 51931, дата виплати 18 число (розшифровка нарахування компенсація втрати частини доходів у сумі 6 811, 90 грн з системи ІКІС ПФУ додається). Таким чином, покладені судом зобов'язання Головним управлінням виконано.
Разом з цим суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем не надано жодних належних доказів, що ОСОБА_1 була нарахована компенсація втрати частини доходів за весь період з 01.06.2021 по 31.01.2025 з розрахунком сум помісячно, вказане залишилось поза належною увагою суду першої інстанції, у зв'язку з чим суд дійшов передчасних висновків про повне та належне виконання рішення у справі № 160/31617/23.
Крім того суд апеляційної інстанції зазначає, що у цій справі відповідач самостійно змінив порядок виконання рішення суду, у зв'язку з обставинами, які не залежали від учасників справи, визначивши здійснювати пенсійну виплату через підприємство поштового зв'язку № 51931, натомість не врахував, що стороною позивача 12.04.2024, 16.07.2024, 27.05.2025 були подані зави про виплату пенсії в АТ «Ощадбанк».
Обґрунтованих пояснень та доказів неможливості здійснення виплати на відкритий рахунок стягувача в АТ «Ощадбанк» боржником до суду не надано.
Суд першої інстанції, приймаючи звіт відповідача, не з'ясував чи діяв відповідач у єдино можливий спосіб, здійснюючи пенсійну виплату через підприємство поштового зв'язку та чи є такі дії достатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення у справі № 160/31617/23.
Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження належного розгляду.
Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року в адміністративній справі № 160/31617/23 скасувати.
Справу направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з 04 листопада 2025 року та оскарженню не підлягає згідно з приписами статті 328 КАС України.
Повна постанова складена 04 листопада 2025 року.
Головуючий - суддя О.В. Головко
суддя Т.І. Ясенова
суддя А.В. Суховаров