04 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/13468/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2025 року (суддя Олійник В.М.) в адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро»
до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 25.04.2025 № 0002280402.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2025 року позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що посадовою особою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків проведено камеральну перевірку звітності за формою №1-ВП «Звіт про обсяги виробництва та обігу (у тому числі імпорту та експорту) спирту (у тому числі біоетанолу), спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах» за лютий 2025 року, поданої 10.03.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро», за результатом якої складено Акт від 08.04.2025 за № 213/32-00-04-04-02-06-36710304.
Під час перевірки встановлено порушення ч. 3 ст. 72 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та Порядку заповнення форми № 1-ВП «Звіт про обсяги виробництва та обігу (у тому числі імпорту та експорту) спирту (у тому числі біоетанолу), спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 18.06.2024 № 296.
А саме, ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» подано звітність за формою № 1-ВП «Звіт про обсяги виробництва та обігу (у тому числі імпорту та експорту) спирту (у тому числі біоетанолу), спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах» за лютий 2025 року з порушеннями його заповнення та, як наслідок, з недостовірними відомостями, в частині не відображення в розділі ІІІ «Обсяги отримання та відвантаження продукції/товарів» Звіту № 1-ВП даних про відвантажену власно вироблену продукцію підприємствам оптової торгівлі в розрізі отримувачів (покупців) (не перенесено дані з гр. 10-15 розділу І в повному обсязі).
На підставі Акту перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.04.2025 № 0002280402, яке є предметом оскарження в цій адміністративній справі.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами частини 3 статті 72 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» ліцензіати, які отримали ліцензії на право виробництва спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, на право ферментації тютюнової сировини, на право оптової торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, щомісяця, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, подають до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за формою та в порядку, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, такі звіти, зокрема:
виробники спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, які здійснюють виробництво та/або ввезення на митну територію України, вивезення за межі митної території України зазначених товарів (продукції), - звіт про залишки та обсяги виробництва і обігу (в тому числі ввезення на митну територію України, вивезення за межі митної території України) спирту етилового, біоетанолу, спиртового дистиляту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, звіт про залишки та обсяги придбання і використання тютюнової сировини;
суб'єкти господарювання, які здійснюють оптову торгівлю спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, тютюновою сировиною, тютюном, промисловими замінниками тютюну, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та/або ввезення на митну територію України, вивезення за межі митної території України зазначених товарів (продукції), - звіт про залишки та обсяги обігу (в тому числі ввезення на митну територію України, вивезення за межі митної території України) спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах;
Ліцензіат, який самостійно виявив помилки у поданому ним звіті, зобов'язаний подати уточнений звіт. Якщо уточнений звіт подано до кінця місяця, наступного за звітним місяцем, за який допущена помилка, штраф, встановлений пунктом 30 частини другої статті 73 цього Закону, не застосовується.
Пунктом 30 частини другої статті 73 цього Закону визначено, що до суб'єктів господарювання за вчинені правопорушення застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в таких розмірах: неподання до органу ліцензування або несвоєчасне подання звіту, або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (у тому числі за операціями з ввезення на митну територію України та/або вивезення за межі митної території України) спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - 3 розміри мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.
Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що закон передбачає вичерпні підстави для притягнення суб'єкта господарювання до юридичної відповідальності: неподання/несвоєчасне подання до органу ліцензування звіту; подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу.
Не є спірним в цій справі, що позивач вчасно подав звіт за формою № 1-ВП до податкового органу, відобразивши у розділах І та ІІ звіту належну інформацію відповідно до приписів наказу Міністерства фінансів України від 18.06.2024 № 296.
Підставою для застосування до позивача фінансових санкцій стало не відображення при заповненні звіту за формою № 1-ВП у розділі ІІІ «Обсяги отримання та відвантаження продукції/товарів» даних про відвантажену власно вироблену продукцію підприємствам оптової торгівлі в розрізі отримувачів (покупців) внаслідок не перенесення обсягу реалізованої продукції підприємствам оптової торгівлі (гр.11 розділ І).
Податковий орган ототожнює такий недолік з недостовірними відомостями у звіті.
Разом з цим суд апеляційної інстанції вважає такий висновок помилковим, адже за загальним тлумаченням поняття «недостовірні відомості» - це неправдива інформація, яка не відповідає дійсності, реальному стану речей.
Тобто, стверджуючи про недостовірність у звіті за формою № 1-ВП відомостей відповідач має довести, що позивач відобразив в останній неправдиву інформацію про продукцію/товари, які надійшли (в тому числі імпорт) та реалізовані позивачем, а також про обсяги придбання та реалізація товару (готового для реалізації кінцевим споживачам).
Натомість податковим органом такі обставини не доведені, більш того, відповідач підтверджує, що розділи І та ІІ звітності заповнені позивачем у повному обсязі. Відповідач під час перевірки не встановив відображення у названих розділах недостовірних відомостей про обсяги виробництва та/або обігу, а лише формально пов'язав недолік заповнення звітності в частині не перенесення до розділу ІІІ звіту окремої інформації, відображеної у розділах І та ІІ, що не є тотожним з відображенням недостовірних відомостей.
При цьому суд не вважає слушними доводи апелянта, що внаслідок неналежного заповнення позивачем звіту за формою № 1-ВП неможливо здійснити контроль по руху підакцизної продукції по всьому ланцюгу до споживача, оскільки за відсутності відображення всіх покупців не здійснюється контроль щодо дотримання правил реалізації підакцизної продукції - наявність у покупців ліцензій, місць зберігання, правил транспортування та інше, адже такі питання можуть бути предметом документальної перевірки платника податків, проведеної податковим органом в межах наданих законом повноважень.
Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.
Рішення суду ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2025 року в адміністративній справі № 160/13468/25 залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з 04 листопада 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.
Повна постанова складена 04 листопада 2025 року.
Головуючий - суддя О.В. Головко
суддя А.В. Суховаров
суддя Т.І. Ясенова