Справа 688/5384/25
№ 1-кс/688/2124/25
Іменем України
04 листопада 2025 року м. Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області,
03.11.2025 ОСОБА_3 через свого представника - адвоката ОСОБА_4 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, посилаючись на те, що 26.09.2025 останній звернувся до Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області з заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом викрадення його майна. На сьогодні йому повідомлено про невнесення відомостей до ЄРДР, оскільки не було здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ознак адміністративного чи кримінального правопорушення. Просив зобов'язати працівників ВП № 1 Шепетівського районного управління поліції м .Славута невідкладно внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 26.09.2025 за фактом викрадення майна та провести досудове розслідування.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та пояснив, що 26.09.2025 звернувся в поліцію з заявою про вчинення його колишньою дружиною ОСОБА_5 крадіжки каналізаційних труб та пластикових колін до них, вказане майно придбав під час шлюбу з останньою, наразі з нею існує спір про поділ спільного майна. Однак поліцією на його звернення не було внесено відомостей до ЄРДР та не розпочато розслідування.
Представник заявника - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з'явилися. Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши думку заявника та його представника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною першою статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (частина 4 статті 214 КПК України).
Частиною 5 статті 214 КПК України визначено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:
1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
2) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;
3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;
5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) прізвище, ім'я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;
7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18 зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім'ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.
Встановлено, що 26.09.2025 ОСОБА_3 звернувся до відділення № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області із заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення ОСОБА_5 крадіжки його майна, а саме пластикових каналізаційних труб діаметром 160 мм, пластикових колін до труб загальною вартістю 3150 грн. З останньою він співмешкав з 2019 року, а з 06.08.2022 по 08.04.2025 перебував у шлюбі. 28.06.2025 ОСОБА_5 зірвала замки з металевого кіоску, у ньому знаходилося його майно. Вказаними діями вона вчинили кримінальне правопорушення, передбачене статтею 185 КК України.
Листом начальника відділення поліції № 1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_7 повідомлено, що в ході перевірки його звернення щодо факту ймовірного вчинення протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не здобуто достатньо фактичних даних, які б вказували на наявність в їх діях ознак адміністративного чи кримінального правопорушення. Відносини, що виникли між заявником та ОСОБА_5 носять цивільно-правовий характер та вирішуються виключно у судовій площині. Розгляд звернення припинено.
З заяви та доданого до нею чеку слідує, що труби та коліна заявник придбав 03.08.2024, тобто під час шлюбу з ОСОБА_5 .
Згідно з частиною 3 статті 368 ЦК України та статтею 60 СК України майно, набуте під час шлюбу, є спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором чи законом
Верховний Суд у постанові від 17.04.2025 № 759/23571/19 зазначив, що суб'єктом крадіжки може бути особа, яка не має права власності чи законного користування майном, співвласник майна не може бути суб'єктом цього правопорушення. Спір між подружжям щодо розподілу майна має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.
Оскільки заявник вказав у заяві про заволодіння майном одним із його співвласників, що виключає можливість вчинення ним крадіжки, то таку заяву не можна вважати належною правовою підставою для вжиття органом досудового розслідування дій, передбачених статтею 214 КПК України.
За таких обставин, підстави для зобов'язання працівників Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області внести відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 відсутні, а тому скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 216, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1