Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/521/25
Провадження № 1-кп/670/69/25
04 листопада 2025 року селище Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025243000002103 від 02.07.2025, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Хмельницької області, Хмельницького району, села Пилипи-Олександрівські, не працюючого, неодруженого, на утримані має двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов'язаного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,
ОСОБА_4 02.02.2023 близько о 17 год 29 хв усвідомлюючи, що порушує п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), а саме те, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керував транспортним засобом ВАЗ 217030 державний номерний НОМЕР_1 на 203 км +100 м автодороги Н-03 Житомир-Чернівці, в стані алкогольного сп'яніння.
У зв'язку з чим, постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області № 689/354/23 від 16 лютого 2023 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Судове рішення набрало законної сили 28.02.2023.
Також, ОСОБА_4 , достовірно усвідомлюючи, що порушує п. 2.1 а Правил дорожнього руху, а саме те, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, 09.05.2023 керував транспортним засобом марки ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Пилипи-Олександрівські, по вул. Центральній, без посвідчення водія відповідної категорії та не маючи права керування зазначеним вище транспортним засобом та не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, спеціального звукового сигналу, чим порушив п.8.9 «б», п. 2.4 Правил дорожнього руху .
У зв'язку з чим, постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області №670/307/23 від 19 червня 2023 року визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн. Судове рішення набрало законної сили 30.06.2023.
Окрім цього, ОСОБА_4 , достовірно усвідомлюючи, що порушує п. 2.1 а Правил дорожнього руху, а саме те, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, 28.09.2023 керував транспортним засобом марки ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Пилипи-Олександрівські, по вул. Центральній, без посвідчення водія відповідної категорії та не маючи права керування зазначеним вище транспортним засобом.
У зв'язку з чим, постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області за №670/646/23 від 18 жовтня 2023 року визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років. Судове рішення набрало законної сили 31.10.2023.
Окрім цього, ОСОБА_4 , достовірно усвідомлюючи, що порушує п. 2.1 а Правил дорожнього руху, а саме те, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, 18.11.2023 керував транспортним засобом марки ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_1 , в с.Пилипи-Олександрівські, по вул. Яблуневій, без посвідчення водія відповідної категорії.
У зв'язку з чим, постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області за № 670/743/23 від 04 грудня 2023 року визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років. Судове рішення набрало законної сили 15.12.2023.
Також, ОСОБА_4 , достовірно усвідомлюючи, що порушує п. 2.1 а Правил дорожнього руху, а саме те, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, 15.04.2024 о 15 год 40 хв керував транспортним засобом марки ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Пилипи-Олександрівські, по вул. Польовій, без посвідчення водія відповідної категорії.
У зв'язку з чим, постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області за №670/335/24 від 01 травня 2024 року визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років. Судове рішення набрало законної сили 14.05.2024.
Окрім цього, ОСОБА_4 , достовірно усвідомлюючи, що порушує п. 2.1 а Правил дорожнього руху, а саме те, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, 05.01.2025 о 13 год 08 хв керував транспортним засобом марки AUDI д.н.з. НОМЕР_2 в с-щі Віньківці по вул. Сагайдачного, без посвідчення водія відповідної категорії.
У зв'язку з чим, постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області за №670/19/25 від 23 січня 2025 року визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі накладено адміністративне стягнення у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років. Судове рішення набрало законної сили 03.02.2025.
Окрім цього, ОСОБА_4 , достовірно усвідомлюючи, що порушує п. 2.1 а «Правил дорожнього руху», а саме те, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, 19.06.2025 о 20 год 30 хв керував транспортним засобом марки AUDI, д.н.з. НОМЕР_2 в с-щі Віньківці по вул. Марка Вовчка, без посвідчення водія відповідної категорії.
Підтвердженням здійснення керування без посвідчення водія є також складений протокол серії ЕПР1 №366970 від 19.06.2025 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_4 будучи ознайомленим із постановами судів про визнання винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, що набрали законної сили, якими до нього застосовано адміністративні стягнення, які мають індивідуальний характер у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, умисно, про що свідчить систематичність притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не виконав судові рішення, маючи реальну можливість виконувати вищезазначені постанови суду, які набрали законної сили, а саме: постанову від 16 лютого 2023 року по справі № 689/354/23, яка набрала законної сили 28 лютого 2023 року; постанову від 19 червня 2023 року по справі № 670/307/23, яка набрала законної сили 30 червня 2023 року; постанову від 18 жовтня 2023 року, по справі № 670/646/23, яка набрала законної сили 31 жовтня 2023 року; постанову від 04 грудня 2023 року, по справі № 670/743/23, яка набрала законної сили 15 грудня 2023 року; постанову від 01 травня 2024 року, по справі № 670/335/24, яка набрала законної сили 14 травня 2024 року; постанову від 23 січня 2025 року, по справі № 670/19/25, яка набрала законної сили 04 лютого 2025 року.
Своїми умисними діями, які виразились в умисному невиконанні постанов суду (судових рішень), що набрали законної сили, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України.
Прокурор в судовому засіданні обвинувачення підтримав та пояснив, що досудовим слідством зібрано достатньо доказів для підтвердження обвинувачення.
ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та беззастережно, не оспорюючи кваліфікацію своїх дій, підтвердив всі без винятку викладені в обвинувальному акті обставини, щиро розкаявся. Пояснив, що судом він дійсно позбавлений права керування транспортними засобами, копії відповідних постанов суду отримував. Усі попередні штрафи він оплатив, заборгованості немає, виконавчі провадження щодо виконання зазначених постанови відсутні. На підтвердження своїх слів надав суду копії відповідних квитанцій та постанов про закінчення виконавчих проваджень.
Враховуючи, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом дізнання кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що учасники кримінального провадження не оспорюють фактичні обставини справи, не заперечують щодо недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, учасники правильно розуміють зміст цих обставин та наслідки не дослідження даних доказів, зокрема, позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, та те що у суду відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а тому докази, які стверджують фактичні обставини справи, в судовому засіданні не досліджувались, а вважаються встановленими судом на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України.
Беручи до уваги наведене, судом ухвалено провести допит обвинуваченого, дослідити характеризуючи дані на обвинуваченого та подані обвинуваченим докази оплати накладених адміністративних стягнень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , після роз'яснення йому змісту ч. 3 ст. 349 КПК України та на переконання суду у відсутності сумнівів щодо добровільності його позиції, вину визнав повністю та підтвердив наведені в обвинувальному акті обставини. Пояснити керування транспортними засобами без посвідчення водія відповідної категорії він не може. Станом на сьогоднішній день автомобіль він продав, у власності та у користуванні транспортного засобу не має. З дружиною розлучений та з дітьми не проживає.
Судом також були досліджені характеризуючи дані на обвинуваченого:
- відповідь на вимогу СІП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_4 згідно ст. 89 КК України раніше не судимий;
- відповідь КНП «Віньковецька БЛ» на запит від 04.07.2025 №2013/121/119, відповідно до якої ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебуває;
- лист №9/2454 від 07.07.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- довідку від 07.07.2025 №35/07-08-1094/2025, видану Віньковецькою селищною радою, відповідно до якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , за 2025 рік скарг, заяв та інших компрометуючих матеріалів до селищної ради на вказану особу не надходило. ОСОБА_4 не являється депутатом Віньковецької селищної ради 8 скликання.
Судом також дослідженні документи, наданні обвинуваченим на підтвердження оплати накладених штрафів за винесеними постановами про адміністративні правопорушення.
Сплата штрафів підтверджується наступними платіжними квитанціями: квитанцією АТ КБ «Приватбанк» від 01.03.2023 на суму 17000,00 грн; квитанцією АТ КБ «Приватбанк» від 19.06.2023 на суму 40800,00 грн; квитанцією АТ «Ощадбанк» від 31.10.2023 на суму 51000,00 грн; квитанцією АТ КБ «Приватбанк» від 04.12.2023 на суму 51000,00 грн; постановою Городоцько-Ярмолинецького відділу ДВС від 26.06.2024 про закінчення виконавчого провадження та стягнення штрафу в сумі 51000,00 грн; квитанцією АТ КБ «Приватбанк» від 29.01.2025 на суму 510000,00 грн. Також надав копію постанови Віньковецького районного суду Хмельницької області від 26.06.2025 (справа №670/461/25), згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 34000,00 грн. На підтвердження сплати даного штрафу додав копію постанови Городоцько-Ярмолинецького відділу ДВС про закінчення виконавчого провадження від 27.08.2025.
Прокурор в судових дебатах вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення вважав доведеною та просив призначити ОСОБА_4 покарання відповідно до санкції ч. 1 ст. 382 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців. Також просив призначити йому покарання із застосуванням ст. 75, 76 КК України та встановити іспитовий строк тривалістю один рік.
Обвинувачений ОСОБА_4 з думкою прокурора щодо виду покарання не погодився, просив суворо не карати та призначити покарання у виді штрафу.Оскільки на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей.
Таким чином, суд, всебічно, повно й неупереджено оцінивши допит обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідивши характеризуючі дані особи, вважає що у діях ОСОБА_4 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
У своїх рішеннях у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 (п. 65) ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.
Відтак, аналізуючи та оцінюючи в сукупності установлені і перевірені в судовому засіданні, з урахуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України, докази, суд вважає, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_4 , доведене повністю і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 382 КК України як умисне невиконання судових рішень, що набрали законної сили. Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим у справі.
Висновок суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується на даних у судовому засіданні показаннях самого обвинуваченого, а також встановлених доказах, яким суд надає віри, оскільки такі є послідовними, логічними, не містять суперечностей, а тому не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості.
Обставиною, яка пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття, оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими (спеціальна превенція), так і іншими особами (загальна превенція). Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність. Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, неодружений, офіційно не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога, його відношення до скоєного, обставини, що пом'якшують покарання, обставини, що обтяжують покарання, а також те, що обвинувачений згідно з ст. 89 КК України раніше не судимий, вину у вчиненому визнає, а тому суд дійшов до переконання, що покарання у виді позбавлення волі буде більш дієвим для виправлення обвинуваченого, оскільки він вже неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, добровільно сплачував усі штрафи, однак повторно не виконував судові рішення у адміністративних справах, а відтак покарання у виді штрафу суд вважає за недоцільне.
З огляду на викладене та враховуючи позицію прокурора, який просив призначати покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбуванням покарання з випробуванням, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 382 КК України у виді 1 року позбавлення волі, а також з врахуванням обставин справи, щирого каяття обвинуваченого та сплати накладених адміністративних штрафів, суд дійшов висновку про можливе виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, тому вважає за можливе застосування ст. 75 КК України та покладення обов'язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Саме таке покарання, на думку суду, відповідає меті покарання, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
В рамках кримінального провадження запобіжний захід не обирався, процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.
Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.
На підставі ч.1 ст. 382 КК України, керуючись ст. 349, 370, 373, 374, 392 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.
Вирок суду може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Віньковецький районний суд Хмельницької області.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Проголошено резолютивну частину вироку на підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, прилюдно 04 листопада 2025 року, негайно після виходу суду з нарадчої кімнати з обов'язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
Суддя ОСОБА_1