Справа № 308/9171/25
1-кс/308/6370/25
03 листопада 2025 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №12025071090000080 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ДП "Диспетчерська служба пасажирських перевезень", має на утриманні неповнолітніх дітей 2008 р.н., та 2013 р.н., депутата Закарпатської обласної ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,-
встановив:
Прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071090000080 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчими Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025071090000080 від 18.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 246, ч. 4 ст. 191 КК України щодо підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у січні 2025 року, точного місця, дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 вирішив вступити в злочинну змову із своїм знайомим - начальником Берегівського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» (далі - Берегівське надлісництво) ОСОБА_6 для здійснення перевезення та збуту незаконно зрубаної деревини породи «Дуб» на території Берегівського надлісництва.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу 22.02.2025, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , задля власного збагачення, незаконно, без відповідних правових підстав, залучивши для цього ОСОБА_8 та фізичну особу - підприємця ОСОБА_7 , організували перевезення деревини породи «Дуб» в кількості 21 шт об'ємом 18,06 метрів кубічних, яка попередньо була зрубана на території Шаланківського лісництва Берегівського надлісництва, та її подальший збут ТОВ «Діп-Рутс».
Зокрема, після домовленості ОСОБА_4 з директором ТОВ «Діп-Рутс» ОСОБА_9 про збут деревини породи «Дуб», така за незаконною вказівкою ОСОБА_6 , що діяв за попередньою змовою з ОСОБА_4 , відпущена майстром лісу з лісозаготівельних робіт Шаланківського лісництва ОСОБА_10 , який не був обізнаний про його злочинні наміри, на адресу ТОВ «Самвер», проте, в подальшому ОСОБА_7 , на виконання незаконних вказівок ОСОБА_4 , на автомобілі «Volvo», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом, номерний знак НОМЕР_2 , перевезена на територію ТОВ «Діп-Рутс» за адресою: вул. Робітнича, 3а, с. Лішня, Дубенського району Рівненської області.
Разом з цим, ОСОБА_4 для доведення свого злочинного умислу, направленого на незаконне перевезення та збут деревини, надав ОСОБА_9 номер банківського рахунку НОМЕР_3 , який належить його дружині ОСОБА_11 , для розрахунку за поставлену деревину, на який ТОВ «Діп-Рутс» 12.03.2025 перерахував грошові кошти у сумі 425 441 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 , незаконно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 22.02.2025, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх спільних дій, з метою незаконного збагачення, незаконно, без відповідних правових підстав організував перевезення та збут деревини породи «Дуб» в кількості 18 метрів кубічних, вартість якої становить 414 930 (чотириста чотирнадцять тисяч дев'ятсот) грн, що відповідно до ч. 2 Примітки ст. 246 КК України є тяжкими наслідками.
Надалі, ОСОБА_12 , продовжуючи діяти за попередньою змовою разом з ОСОБА_6 , у період квітня 2025 року, керуючись корисливими мотивами, продовжили перевезення та збут незаконно зрубаної деревини до ТОВ «Діп-Рутс».
Так, ОСОБА_6 будучи керівником структурних та виробничих підрозділів Берегівського надлісництва, з метою реалізації спільного із ОСОБА_4 злочинного плану, знаючи та здійснюючи безпосереднє керівництво підпорядкованими йому структурними підрозділами та їхніми працівниками, в тому числі службовими особами лісництва «Ім. Маурера», у не встановлені досудовим розслідуванням місці, час, дату, однак не пізніше 11.04.2025, вирішив шляхом надання вказівок, здійснити відвантаження незаконно зрубаної деревини на території вказаного лісництва.
В той же час, ОСОБА_4 , реалізуючи спільний з ОСОБА_6 умисел, направлений на збут незаконно зрубаної деревини ТОВ «Діп-Рутс», залучивши для цього ФОП ОСОБА_7 , організували перевезення вказаної деревини породи «Дуб» в кількості 19 метрів кубічних вартістю 619 366 грн.
Зокрема, після домовленості з ОСОБА_9 про збут деревини, за вказівкою ОСОБА_4 . 17.04.2025 водій ОСОБА_13 автомобілем «Volvo», номерний знак НОМЕР_4 , із причепом марки «Кrоnе», номерний знак НОМЕР_5 , які належать ФОП ОСОБА_7 , перевозив незаконно зрубану з території лісництва ім. Маурера деревину породи «Дуб» в кількості 19 метрів кубічних, на територію ТОВ «Діп-Рутс», однак о 22 годині був зупинений співробітниками поліції на автодорозі М06 «Київ-Чоп» на станції поста поліції в с. Нижні Ворота Мукачівського району.
Таким чином, ОСОБА_4 , незаконно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , у період із 11.04.2025 по 17.04.2025, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх спільних дій, з метою незаконного збагачення, організували перевезення та збут незаконно зрубаної деревини породи «Дуб» в кількості 19 метрів кубічних, вартість якої становить 619 366 (шістсот дев'ятнадцять тисяч триста шістдесят шість) грн, що відповідно до ч. 2 Примітки ст. 246 КК України є тяжкими наслідками.
За таких обставин, 09.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, а саме у перевезенні, збуті незаконно зрубаних дерев, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло тяжкі наслідки.
Сторона обвинувачення вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами та матеріалами кримінального провадження: оглядом місця події від 17.04.2025; оглядом місця події від 18.04.2025; поколодною специфікацією контрольного заміру від 18.04.2025 по франко-верхньому складу; показами свідка директора ТОВ «Діп-Рутс» ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_14 ; показами свідка ОСОБА_15 ; відомостями (протоколами оглядів інформаційно-пошукових систем) по руху вантажних автомобілів якими перевозилась деревина а також по руху легкових автомобілів якими переміщувались фігуранти; оглядом відеозаписів із камер відеоспостереження території ТОВ «Сітка Захід Україна», де зберігалась деревина; оглядом мобільного телефону ОСОБА_9 ; платіжними квитанціями щодо перерахунку ТОВ «Діп-Рутс» коштів за необліковану деревину на банківські рахунки надані ОСОБА_4 директору вказаної фірми ОСОБА_9 ; відомостями із банківських рахунків куди були перераховані кошти із ТОВ «Діп-Рутс»; викривальними показами підозрюваного ОСОБА_6 ; аналізом телефонних з'єднань всіх фігурантів; показами ОСОБА_8 ; оглядом мобільного телефону ОСОБА_16 ; поколодною специфікацією контрольного заміру від 18.04.2025 по франко-верхньому складу згідно якої вилучена вартість вилученої деревини становить 922 649,44 грн; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , який є фіктивний власник ТОВ «Євро Холдинг», підприємство якому незаконно відчужено деревину; оглядом лісосіки від 30.04.2025, що у кварталі 33 виділу 18 ділянки 5 лісництва ім. Маурера Берегівського надлісництва в ході чого зафіксовано місце безпосереднього відвантаження лісодеревини; допитами свідка ОСОБА_18 , який є майстром лісозаготівельних робіт та який був безпосереднім свідком незаконного відвантаження деревини за вказівкою начальника надлісництва ОСОБА_6 ; допитом свідка ОСОБА_19 від 13.06.2025, який є помічником лісничого та який також спільно із ОСОБА_18 був свідком вказаних обставин; актом складеним з результатом проведення контрольного заходу у Берегівському надлісництві від 30.04.2025 в ході якого зафіксовано порушення на зазначеній ділянці; допитом свідка ОСОБА_14 від 12.06.2025, який в ході допиту вказав про протиправну діяльність ОСОБА_6 , яку останній організував із суб'єктами підприємницької діяльності щодо відчуження лісопродукції із Берегівського надлісництва.
Так, 11.09.2025 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, депутата Закарпатської обласної ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, заборонивши йому залишати місце свого проживання в певний час доби, а саме з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.
Також, на підозрюваного ОСОБА_4 покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першим викликом із встановленою періодичністю на визначений ними час;
- не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, у період доби з 23:00 по 06:00;
- утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
При цьому, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначено до 07.11.2025.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 08.08.2025, продовжено до 6-ти місяців тобто до 26.12.2025.
Прокурор вказує, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного ОСОБА_4 спливає 07.11.2025, проте завершити досудове розслідування у зазначений строк, прийнявши одне з рішень передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, на даний час, не представляється можливим, в зв'язку з необхідністю проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з'ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, відтак у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні строку домашнього арешту ОСОБА_4 . Завершити досудове розслідування в строк до 07.11.2025 не представляється можливим так як не проведено судові економічні експертизи, які призначено 20 та 24.10.2025.
На даний час, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до семи років.
Сторона обвинувачення вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, із врахуванням обставин вчинення злочину, ОСОБА_4 , як підозрюваному у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливого ухилення від досудового слідства, виникла необхідність в продовженні строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Що стосується ризиків, передбачених ст. 177 КК України, то, на думку сторони обвинувачення, в ході досудового розслідування встановлено їх наявність, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, заявників інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказані ризики не втратили своєї актуальності та продовжують існувати.
03.11.2025 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту в нічний час на особисте зобов'язання. Клопотання обґрунтовує тим, що вважає, що на даний час до підозрюваного ОСОБА_4 можна застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Це пов'язано із суттєвою зміною фактичних обставин кримінального провадження, які були враховані під час обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На момент подання зазначеного клопотання у кримінальному провадженні органом досудового розслідування в повній мірі проведені невідкладні слідчі дії, які були направлені на збереження доказової інформації, встановлені та допитані свідки подій, які стали підставою для початку кримінального провадження та в подальшому - для продовження строків до судового розслідування справи. Отже, органом досудового розслідування вжиті всі необхідні заходи, які унеможливлюють будь-який вплив як на учасників кримінального процесу, в тому числі - на свідків, експертів та інших учасників справи.
За час перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом він не вчиняв будь-яких дій, направлених на переховування від слідства та суду та не чинив спроб переховатися, а також залишити територію Закарпатської області або України. ОСОБА_4 не має наміру впливати на свідків, експерта, спеціаліста у даному кримінальному провадженні, не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти будь-які протиправні дії. Також ОСОБА_4 позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Відповідно до документів, які стали предметом дослідження при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, органом досудового розслідування вилучені всі необхідні речі та документи, які на думку сторони обвинувачення мають доказове значення у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були взяті до уваги при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на даний зменшилися.
Дані, які характеризують особу ОСОБА_4 вказують, що належна процесуальна поведінка останнього може бути забезпечена без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем постійного проживання характеризується позитивно, має міцні соціальні зв'язки за місцем постійного проживання та має сім'ю, неповнолітніх дітей; є депутатом Закарпатської обласної ради та директором Державного підприємства «Диспетчерська служба пасажирських перевезень». Отже застосування такого обмеження негативно впливає на виконання ним обов'язків керівника державного підприємства та депутата обласної ради.
Таким чином, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час наразі невиправдано негативно позначається на його трудовій діяльності.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у ньому та просив задовольнити. Зазначив, що було продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців. Вказав, що ризики, які слугували підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу продовжують існувати.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо поданого клопотання, просив змінити запобіжний захід на особисте зобов'язання, вказав що такий запобіжний захід не дає йому можливість в повній мірі виконувати свою роботу.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, підтримав доводи наведені в клопотанні про зміну запобіжного заходу та просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час на особисте зобов'язання.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12025071090000080 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України.
09 вересня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12025071090000080 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, тобто у перевезенні, збуті незаконно зрубаних дерев, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло тяжкі наслідки.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 вересня 2025 року справа № 308/9171/25 (1-кс/308/5386/25) застосувано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в певний час доби, а саме з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби. Покладено на ОСОБА_4 у відповідності до ч. 5 ст.194 КПК України наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першим викликом із встановленою періодичністю на визначений ними час; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, у період доби з 23:00 по 06:00; утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; Встановлено строк дії ухвали та строк дії запобіжного заходу - до 07 листопада 2025 року (включно). Строк дії обов'язків, покладених судом, встановлено до 07 листопада 2025 року (включно).
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 вересня 2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №12025071090000080 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України, до шести місяців, тобто до 26 грудня 2025 (включно).
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно із ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Клопотання про продовження строку запобіжного заходу розглядається слідчим суддею за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто у порядку ст. ст.193, 194 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.246 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п'яти до семи років, та яке у відповідності до положень ст.12 КК України є тяжким злочином.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання доказами, та встановлювалася при обранні запобіжного заходу.
Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що на цьому етапі провадження він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
При обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
При розгляді даного клопотання встановлено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були враховані і слугували підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшилися та продовжують існувати.
Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов'язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 передбачає виключно покарання у виді позбавленням волі на строк від п'яти до семи років. Тому підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Варто зауважити, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року суд вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки воно свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. При цьому, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, проводяться необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, тому ОСОБА_4 має реальну можливість спілкуватись із свідками і впливати на них у кримінальному провадженні шляхом застосування певного психологічного тиску і спонукання їх до надання неправдивих свідчень, введення в оману органів досудового розслідування та замовчування відомостей, які мають значення для даного кримінального провадження.
Під час досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення стороною обвинувачення допитано свідків, показання яких слідчий, прокурор врахували під час встановлення наявності фактів та обставин, що мають важливе значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Водночас варто зауважити, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).
Вказаний правовий припис кореспондується з ч. 1 ст. 23 КПК України, згідно з якою суд досліджує докази безпосередньо, а показання учасників кримінального провадження отримує усно.
Усвідомлюючи зазначене, підозрюваний може вчинити спроби незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни наданих раніше показань, що негативним чином позначиться на неупередженості дослідження обставин кримінального правопорушення.
Крім того, встановлено, що є обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Слідчим суддею взято до уваги дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до семи років, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, а саме, те, що останній має вищу освіту, одружений, працює директором ДП "Диспетчерська служба пасажирських перевезень", має на утриманні неповнолітніх дітей 2008 р.н., та 2013 р.н., депутат Закарпатської обласної ради, має постійне місце реєстрації, раніше не судимий.
Враховуючи наведене вище, та те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосований до підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 вересня 2025 року закінчується, під час розгляду клопотання прокурором було доведено, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, а саме, що підозрюваний може переховування від органу досудового розслідування/суду, та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні не зменшилися та продовжують існувати, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м'якого запобіжного заходу, та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в певний час доби, а саме з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби на строк до двох місяців в межах строку досудового розслідування, а саме до 26 грудня 2025 року (включно).
У відповідності з положеннями ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя, вважає за необхідне продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першим викликом із встановленою періодичністю на визначений ними час; утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
На переконання слідчого судді, такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та забезпечить можливість контролю за його поведінкою з боку органу досудового розслідування з метою досягнення мети кримінального провадження. Водночас, менш суворий запобіжний захід, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування (в тому числі шляхом неналежного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків) і руху кримінального провадження.
При цьому, суд відмовляє у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов'язання, оскільки підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, та в силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень прокурора, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Так, стороною захисту не надано переконливих доказів, про особу підозрюваного, які би давали обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 не буде переховуватися від суду, не впливатиме на учасників кримінального провадження, і що до нього може бути застосовано більш м'який запобіжний захід, ніж домашній арешт.
Враховуючи викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в певний час доби, а саме з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.
Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першим викликом із встановленою періодичністю на визначений ними час;
- утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
Встановити строк дії ухвали та строк дії запобіжного заходу - до 26 грудня 2025 року (включно).
Строк дії обов'язків, покладених судом, встановити до 26 грудня 2025 року (включно).
Роз'яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов'язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.
Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору.
Ухвалу для негайного виконання надіслати в органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1