Дата документу 03.11.2025Справа № 554/11009/22
Провадження № 2/554/852/2025
03 листопада 2025 року м. Полтава
Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого судді - Тімошенко Н.В.,
при секретарі - Тоцької К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, подане представником позивача - ОСОБА_3 про відкладення (перенесення) розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження,
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі № 554/11009/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Позивачка просить стягнути з відповідачки 30 000 доларів США в рахунок повернення завдатку за договором про намір укласти договір купівлі-продажу квартири від 22.02.2022 року, а також 30 000 доларів США в рахунок сплати штрафу за невиконання обов'язку укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .
На розгляд суду 29 жовтня 2025 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника позивача - ОСОБА_3 про відкладення (перенесення) розгляду справи, призначеного на 03 листопада 2025 року о 15:00 годині та продовження строку проведення підготовчого провадження.
В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що 03 листопада 2025 року він бере участь у якості представника позивачів у судових засіданнях у Шевченківському районному суді м. Харкова у справі № 638/17256/25 (суддя Гребенюк В.В.) та у Новобаварському районному суді м. Харкова у справі № 639/5732/25 (суддя Рубіжний С.О.).
Крім того, представник зазначає, що ним двічі подавалася заява про участь у розгляді справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, проте вказані заяви дотепер не розглянуто.
03 листопада 2025 року через систему "Електронний суд" від відповідачки ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення по справі, в яких вона заперечує проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.
У своїх поясненнях відповідачка зазначає, що більшість судових засідань у даній справі відкладаються, адвокат позивача постійно переносить розгляд справи.
Крім того, відповідачка звертає увагу на те, що неодноразово подавалися клопотання про передачу справи за підсудністю до Салтівського районного суду м. Харкова, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, розташованого в м. Харкові.
У підготовчому судовому засіданні 03 листопада 2025 року представник позивача - адвокат Дудник Валентин Вікторович не з'явився.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася. Від відповідачки через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення, в яких вона просить розглядати справу без її участі.
Перевіривши викладені у клопотанні обставини та оцінивши подані докази, суд приходить до наступного.
У разі неможливості розгляду справи у призначений час з причини неявки когось із учасників справи, необхідності надати відповідному учаснику справи строк для подання відзиву, додаткових доказів, заяв і клопотань, витребування доказів, проведення огляду, призначення експертизи або з інших поважних причин суд відкладає розгляд справи, про що постановляє ухвалу.
Аналізуючи викладене у клопотанні, суд зазначає, що хоча підстави, зазначені представником позивача (зайнятість у судових засіданнях в інших судах), не можуть вважатися поважною причиною для відкладення розгляду справи, оскільки представник мав можливість забезпечити свою участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції або організувати альтернативне представництво інтересів позивача, водночас фактична неявка у судове засідання 03 листопада 2025 року як представника позивача, так і відповідачки, відсутність від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, а також необхідність забезпечення права сторін на участь у справі та всебічного з'ясування обставин справи є підставою для відкладення розгляду справи.
Суд враховує також позицію відповідачки, викладену в додаткових поясненнях від 03 листопада 2025 року, про те, що розгляд справи неодноразово відкладався. Разом з тим, з метою дотримання принципу змагальності та забезпечення права обох сторін на участь у справі, суд вважає за необхідне надати сторонам можливість взяти участь у підготовчому засіданні.
Крім того, відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови завчасного подання відповідного клопотання та з дотриманням вимог статті 197 ЦПК України.
Суд роз'яснює учасникам справи про можливість участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та необхідність завчасного подання відповідної заяви через систему "Електронний суд".
З метою забезпечення належного розгляду справи, всебічного з'ясування обставин справи та продовження підготовчого провадження, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та призначити чергове підготовче судове засідання.
Відповідно до частини 1 статті 177 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Згідно з частиною 1 статті 178 ЦПК України відповідач має право подати відзив на позовну заяву, в якому викладаються заперечення проти позову з посиланням на докази, які їх обґрунтовують.
На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 6, 187, 189, 193, 197, 212 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відкладення (перенесення) розгляду цивільної справи № 554/11009/22, призначеного на 03 листопада 2025 року о 15:00 годині, та продовження строку проведення підготовчого провадження - задовольнити.
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Продовжити підготовче провадження у цивільній справі № 554/11009/22.
Призначити підготовче судове засідання на 13 листопада 2025 року о 15 годині 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Тімошенко