Справа № 539/4686/25
Провадження № 3/539/1155/2025
03 листопада 2025 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пісківка Бородянського району Київської області, громадянина України, жителя та місце служби (а.с.13), РНОКПП невідомий,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-11 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення в/ч НОМЕР_1 №239 від 11 вересня 2025, старший солдат ОСОБА_1 з 06.08.2025 по 09.09.2025 знаходився на стаціонарному лікуванні у КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги» м. Полтава. 10 вересня 2025 року ОСОБА_1 отримав наказ повернутися до розташування підрозділу до 22:00 год. Однак під час проведення контрольного шикування особового складу підрозділу 10.09.2025 о 22:00 год. було встановлено відсутність стрільця-хіміка 2 взводу охорони 1 роти охорони 3 батальйону охорони старшого солдата ОСОБА_1 самостійно повернувся до місця розташування свого підрозділу 11.09.2025 о 00:30 год.
Дії ОСОБА_1 уповноваженою особою кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно до 09.09.2025 перебував на лікуванні у КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги» м. Полтава. 10.09.2025 він повинен був прибути на ВЛК, яка також знаходиться в м. Полтава, тому вирішив переночувати у м. Полтава. Після проходження ВЛК 10.09.2025 він вирушив до частини, яка розташована в м. Лубни до якої прибув 11.09.2025 о 00:30 год.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст.252,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Формулювання обвинувачення - це короткий виклад тексту диспозиції правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого правопорушення, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель правопорушення, вказівка на правові норми, порушення яких інкримінується.
Виклад фактичних обставин правопорушення є головним, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків уповноваженого органу, але і для дослідження обставин вчиненого правопорушення в суді та для реалізації права на захист.
Відповідно до ч.3 ст.172-11 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов'язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез'явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез'явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Об'єктивну сторону військового адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 КУпАП, може утворювати діяння у вигляді нез'явлення військовослужбовця вчасно на службу без поважних причин. Однак факт відсутності особи на службі (у випадку перебування її у тимчасовому звільненні з частини (у встановленому порядку), відрядженні, відпустці або у лікувальному закладі (розташованому поза межами військової частини) до певного чітко визначеного часу має цілком законні підстави.
У разі наявності у військовослужбовця поважних причин (підтверджених належними доказами), які заважали особі своєчасно з'явитися (повернутися) на службу, склад правопорушення, передбаченого ст. 172-11 КУпАП, буде відсутній.
При викладенні суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 КУпАП, фабула протоколу про адміністративні правопорушення і матеріали справи повинні містити виклад обставин конкретного військового адміністративного проступку, а саме: час скоєння адміністративного правопорушення; конкретний правовий статус суб'єкта відповідальності; у чому саме полягав вчинок - діяння у вигляді самовільного залишення або своєчасного нез'явлення (повернення) до військової частини чи іншого місця несення служби (у разі законної відсутності); період відсутності; конкретна дата повернення до військової частини (іншого місця несення служби) із зазначенням адреси їх розташування та наданням відповідних доказів, які підтверджують обставини справи; причини відсутності; наявність чи відсутність факту повторності (для військовослужбовців строкової служби); інші кваліфікуючі ознаки.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що до 09.09.2025 перебував на лікуванні у КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги» м. Полтава. 10.09.2025 за направленням лікаря прибув на ВЛК, яка також знаходиться в м. Полтава. Після проходження ВЛК 10.09.2025 вирушив до частини, яка розташована в м. Лубни до якої прибув 11.09.2025 о 00:30 год. Такі фактичні обставини у справі не заперечувалися в судовому засіданні безпосереднім керівником ОСОБА_1 .
Однак, в протоколі про військове адміністративне правопорушення не надана оцінка таким обставинам у справі, не розкрито те, у чому саме за таких обставин полягає порушення ОСОБА_1 , не наведені відповідні нормативно-правові акти, положення, інструкції, інші документи, що розкривають алгоритм дій ОСОБА_1 в заданій ситуації.
З урахуванням викладеного відсутність повного уявлення стосовно кожного з елементів складу правопорушення, не дає можливість суду зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.
З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що матеріали справи не дають підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП з огляду на відсутність конкретного, зрозумілого та детального обвинувачення.
Відтак, провадження в даній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 247, 256, 283 КУпАП,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко