Справа № 524/5742/25
Провадження №2/524/4394/25
27.10.2025 року м.Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:
головуючого судді - Алексашиної Н.С.,
за участю: секретаря судового засідання - Сінельнік В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов обґрунтовує тим, що банк за допомогою проекту Monobank за заявою клієнтів встановлює кредитні ліміти та здійснює дистанційне банківське обслуговування.
26.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг та встановивши мобільний додаток monobank отримав розрахункову карту НОМЕР_1 . На підставі укладеного договору відповідачу встановлено кредитний ліміт у розмірі до 68400 грн.
Банк свої обов'язки за договором виконав, надавши можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах кредитного ліміту.
Відповідач не надавав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. У відповідача прострочення заборгованості зі сплати щомісячного мінімального платежу сягнуло понад 90 днів, у зв'язку з чим вся заборгованість за кредитом стала простроченою.
Позивач прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26.01.2020 року у розмірі 78362,88 грн., судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, у позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Стрижак С.В. в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили, клопотань про розгляд справи без їх участі або про відкладення судового розгляду не подали. Натомість, представник відповідача подав до суду письмові пояснення, у яких заперечив факт ознайомлення ОСОБА_1 із умова вами і правилами надання банківських послуг. Зазначив, що анкета-заява не містить умов кредитування (процентної ставки за користування кредитом, виду та розміру санкцій за невиконання умов кредитного договору). Також, заперечив підписання позичальником електронним підписом умов і правил надання банківських послуг, тарифів, таблиці обчислення вартості кредиту та паспорту споживчого кредиту.Також зазначив, що позивачем не доведено надання ОСОБА_1 кредитної карти та кредитних коштів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Отже, у спорах про стягнення кредитної заборгованості предмет доказування становлять: факт укладення договору, досягнення згоди та ознайомлення сторонами з істотними умовами договору (зокрема, щодо суми кредиту, строків та умов його повернення, сплати процентів за користування кредитом та відповідальності за порушення умов договору), а також факт надання кредитних коштів.
Судом встановлено, що 26.01.2020 року ОСОБА_1 особисто підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК». /а.с.21/
Анкетою-заявою передбачено відкриття поточного рахунку в АТ «Універсал Банк» та встановлення кредитного ліміту на суму, зазначену у додатку. При цьому, позичальник засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису (УЕП) з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем.
У заяві ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомлений з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, і що вказані документи складають договір про надання банківських послуг.
Разом з тим, анкета-заява не містить даних про розмір кредитних коштів. Натомість в ній йдеться про прохання відповідача відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт.
Крім того, надані суду Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank не містить підпису відповідача, лише у паспорті споживчого кредиту міститься у графі для підпису споживача надрукований текст: «Споживач отримує паспорт споживчого кредиту в Мобільному додатку та підписує його у електронному вигляді до підписання Договору».
Отже, вказана анкета містить лише особисті дані ОСОБА_1 , його ІПН, місце проживання, номер телефону, соціальний статус тощо.
Разом з тим, анкета не містить жодних умов кредитування: розміру кредитного ліміту, процентної ставки, строків його повернення тощо.
Доданий до позовної заяви витяг з Умов та правил надання банківських послуг не містить підпису ОСОБА_1 на підтвердження ознайомлення з умовами кредитування.
За таких обставин відсутні підстави вважати, що саме зазначені в Умовах і правилах тарифи діяли на час укладення договору та відповідно були надані позичальнику для ознайомлення, тобто погоджені сторонами.
Відтак неможливо стверджувати, що позичальник був обізнаний з такими істотними умовами кредитного договору, як розмір та порядок нарахування процентів за користування кредитними коштами.
Разом з тим, факт використання відповідачем кредитних коштів підтверджується випискою по особовому рахунку ОСОБА_1 в період з 26.01.2020 року до 01.12.2024 року. /а.с.14-18/
Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
Згідно пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ від 04.07.2018 №75 виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.
Саме такий висновок сформульовано у постанові ВС від 25 травня 2021 року у справі №554/4300/16-ц.
Отже, АТ «Універсал Банк» доведено надання грошових коштів (кредиту) ОСОБА_1 .
Кредитні кошти надані відповідачу на рахунок відкритий до виданої кредитної картки «Чорна». /а.с.19/
При цьому, позичальнику неодноразово змінювалась сума кредитного ліміту. Так, станом на 09.01.2022 року сума кредитного ліміту сягнула 200 000 грн. /а.с.20/
Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч.2 ст.1049 параграфа 1 ЦК України якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Станом на 03.03.2025 сума заборгованості за кредитним договором складає 78362,88 грн. Вказана сума заборгованості складається лише з залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), що підтверджується наданим розрахунком. /а.с.6-12/
Відповідачем та його представником не надано заперечень щодо правильності розрахунку заборгованості.
Заборгованість позичальником не погашена.
За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача наданих кредитних коштів є обґрунтованими.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, те, що відповідач в добровільному порядку не погашає заборгованість, розмір заборгованості підтверджено документально, позов слід задовольнити.
Судовий збір підлягає стягненню з відповідача у відповідності до положення ст.141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.4-13, 141, 174-181, 209-250, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» 78362 гривень 88 копійок заборгованості за кредитним договором від 26.01.2020 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» 3028 грн. судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Повне найменування сторін та інших учасників справи:
позивач - Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», місцезнаходження - місто Київ, вул.Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352;
відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя Алексашина Н.С.