Єдиний унікальний номер: 378/1361/25
Провадження № 2-а/378/38/25
04.11.2025 року селище Ставище
Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., переві-ривши виконання ухвали судді Ставищенського районного суду від 26 вересня 2025 року про надання строку для виправлення недоліків за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора департаменту патрульної поліції Купріяненко Антона Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, про зобов'язання встановити особу з аналогічним авто та зобов'язання видати інший державний номерний знак, -
До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , просить суд скасувати постанову інспектора департаменту патрульної поліції в м. Києві Купріяненко А.П., якою його (позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та оштрафовано на 340 грн.; зобов'язати департамент патрульної поліції України встановити особу з аналогічним авто марки NISSAN моделі X-TREIL і дубльованим державним номерним знаком НОМЕР_1 ; зобов'язати сервісний центр МВС видати йому інший державний номер для автомобіля NISSAN моделі X-TREIL.
Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 26 вересня 2025 року дану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.
Копію ухвали ОСОБА_1 отримав 21.10.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Згідно ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами внутрішніх справ (Національною поліцією). При чому, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальне звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції при розгляді справ про адміністративні правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а тому вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду справ даної категорії у судовому процесі.
Таким чином, вбачається, що належним відповідачем у справах щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, повинен бути відповідний орган Національної поліції. Таких вимог позивачем дотримано не було.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 №724/716/16-а. При цьому, Верховний Суд зазначив, що зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду касаційної інстанції, викладених у постанові від 26.12.2019 року №724/716/16-а, про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не призначений ним інспектор.
Як недолік поданого позову суд вказав, що позивачем невірно зазначено найменування відповідача та його адреса, що унеможливлює відкриття провадження по справі.
Враховуючи, що наданий позивачу строк для усунення недоліків закінчився 26.10.2025, проте станом на 04.11.2025 ОСОБА_1 не виправив вказаних в ухвалі судді від 26 вересня 2025 року недоліків, а саме: не зазначив у позовній заяві неналежного відповідача у даній справі.
Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 122, 123, 169, 248, 286, 294, 295, 297 КАС України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора департаменту патрульної поліції Купріяненко Антона Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, про зобов'язання встановити особу з аналогічним авто та зобов'язання видати інший державний номерний знак вважати неподаною та повернути з усіма додатками позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у строк, встановлений ст. 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвали за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала складена та підписана 04.11.2025.
Суддя Т. Н. Скороход