Справа №377/1172/24
Провадження №2/377/117/25
04 листопада 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,
У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.
Відповідачка ОСОБА_2 через свого представника-адвоката Бойкініча Р.С. через підсистему «Електронний суд» подала клопотання про долучення доказів від 14.04.2025, в якому просила визнати причини пропуску строку на подання доказів поважними та встановити додатковий строк для подання доказів, долучити до матеріалів справи в копіях : розрахунок заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.04.2025 та докази направлення клопотання з додатками іншим учасникам ( том 3, а.с. 14-20); 09.06.2025 нею також через представника до суду подано клопотання про долучення доказів, в якому відповідачка просила приєднати до матеріалів справи письмові докази в копіях: довідку - розрахунок заборгованості згідно з виконавчим листом № 2/377/358/15 від 04.09.2015 за період з січня 2024 року по травень 2025 року та за період з січня 2018 року по травень 2025 року; докази направлення клопотання з додатками представнику позивача у зв'язку із виникненням у представника позивача сумнівів у достовірності наданого суду доказу, враховуючи відсутність на ньому печатки Державної виконавчої служби ( том 3 а.с. 75-81).
У судовому засіданні, яке відбулось 12.06.2025 представник відповідача-адвокат Бойкініч Р.С. підтримав клопотання та просив задовольнити, також просив суд поновити строк для подання доказів. Представник позивача адвокат Защук В.В. просила суд визнати строки пропущеними та зазначила, що клопотання про долучення доказів повинно було бути подане разом з письмовим клопотанням про поновлення процесуальних строків.
Протокольною ухвалою суду від 12 червня 2025 року було відкладено розгляд клопотання представника відповідача адвоката Бойкініча Р.С. до наступного судового засідання.
11 липня 2025 року через підсистему «Електронний суд» відповідачка через свого представника -адвоката Бойкініча Р.С. подала уточнююче клопотання про долучення доказів, в якому просила визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів ОСОБА_2 та встановити додатковий строк для подання доказів, долучити до матеріалів справи письмові докази згідно з додатком в копіях: лист ДВС від 28.04.2025; розрахунок заборгованості згідно з виконавчим листом № 2/377/358/15 від 04.09.2015 за період з січня 2018 року по травень 2025 року; заяву відповідачки ОСОБА_2 начальнику Броварського відділу ДВС від 08.04.2025; розрахунок заборгованості згідно з виконавчим листом № 2/377/358/15 від 04.09.2015 за період з січня 2024 року по травень 2025 року; заяву відповідачки ОСОБА_2 начальнику Броварського відділу ДВС від 16.06.2025; докази направлення клопотання з додатками через підсистему «Електронний суд» представнику позивача (том 3 а.с. 101-114).
Клопотання обґрунтоване тим, що оскільки у представника позивача виникли сумніви щодо долученого відповідачкою ОСОБА_2 до матеріалів справи розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 01 квітня 2025 року, враховуючи відсутність на ньому печатки Державної виконавчої служби та підпису державного виконавця Сергія Шевченка, то 16 червня 2025 року була складена та подана до ВДВС у Броварському районі Київської області заява про надання довідки - розрахунку за період з січня 2021 року по березень 2025 року, який був направлений державним виконавцем через месенджер Вайбер, що підтверджується копією її заяви, але до цього часу оригінали довідок не видані. Крім того, ОСОБА_2 у травні 2025 року також зверталась до державного виконавця із заявою про видачу довідки-розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на травень 2025 року. Оригінали цих довідок ОСОБА_2 отримала особисто. Згідно з наданими довідками позивач ОСОБА_1 працює у ФОП ОСОБА_3 на посаді водія автотранспортних засобів з посадовим окладом 4 025,00 грн. За період з червня 2024 року по січень 2025 року позивач отримав дохід в сумі 30 575, 00 грн. Згідно з наданими суду довідками- розрахунком заборгованості по сплаті аліментів за період з січня 2024 по березень 2025 року позивач погасив борг зі сплати аліментів в сумі 167 625, 32 грн. Сплачена позивачем сума боргу зі сплати аліментів в п'ять разів перевищує розмір доходу позивача за той же період, що свідчить про те, що позивач вводить суд в оману та зазначає неправдиві відомості щодо розміру свого доходу. Долучені до клопотання довідки-розрахунки заборгованості зі сплати аліментів відображають актуальний розмір аліментів станом на день розгляду зазначеної цивільної справи, і цей розмір повинен бути врахований судом при ухваленні відповідного судового рішення, так як аліменти на дитину ОСОБА_4 не можуть становити менше, ніж 1 598,00 грн на місяць. Оскільки подання зазначених доказів раніше було неможливим, тому що ці докази були отримані після закриття підготовчого провадження, просить суд поновити строк для їх подання та задовольнити клопотання.
Учасники справи не з'явились у судове засідання, призначене на 04.11.2025, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України.
Позивач ОСОБА_1 отримав судову повістку за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Його представнику -адвокату Защук В.В. судову повістку доставлено до зареєстрованого електронного кабінету, що підтверджується відповідною довідкою. Представник позивача-адвокат Защук В.В. подала заяву, в якій просила розглянути справу 04.11.2025 за відсутності її та позивача, якщо в судове засідання не з'являться відповідачка та її представник, позовну заяву підтримала, щодо клопотання відповідачки про долучення письмових доказів заперечує, оскільки вони подані з порушенням строку та не стосуються предмету спору.
Відповідачці ОСОБА_2 та її представнику -адвокату Бойкінічу Р.С. судову повістку доставлено до зареєстрованого електронного кабінету, що підтверджується відповідною довідкою. До суду надійшла заява від представника відповідачки-адвоката Бойкініча Р.С., в якій він просив провести судове засідання 04.11.2025 без його участі та відмовити в задоволенні позову, клопотання про долучення доказів підтримав та просив задовольнити.
З огляду на положення частини першої статті 223 ЦПК України, неявка вказаних учасників справи в судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Оскільки в судове засідання 04.11.2025 не з'явились всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до приписів частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалось.
При вирішенні клопотання відповідачки, поданого через її представника, суд враховує наступне.
Частиною першою статті 83 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Відповідно до частини третьої цієї статті відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно з частинами четвертою, п'ятою статті 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
За правилом частини восьмої статті 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Враховуючи, що докази, які представник відповідача просить приєднати до матеріалів справи, мають значення для її вирішення, але не могли бути подані до суду разом з відзивом на позовну заяву, то вказане клопотання про подання доказів слід задовольнити, поновивши відповідачці строк на їх подання. Оцінка зазначеним доказам відповідно до статті 89 ЦПК України буде надана судом під час ухвалення остаточного судового рішення у справі.
Керуючись статтями 83-84, 260,261 ЦПК України, суд
Поновити відповідачці ОСОБА_2 , від імені якої діє представник-адвокат Бойкініч Роман Сергійович, строк для подання доказів.
Клопотання відповідачки ОСОБА_2 , від імені якої діє представник-адвокат Бойкініч Роман Сергійович, про долучення доказів задовольнити.
Приєднати до матеріалів цивільної справи: клопотання про долучення доказів з додатками від 14.04.2025; клопотання про долучення доказів з додатками від 08.06.2025 та уточнене клопотання про долучення доказів з додатками від 13.07.2025, а також докази направлення клопотання з додатками через підсистему «Електронний суд» представнику позивача.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала підписана 04 листопада 2025 року.
Суддя Н. С. Бабич