04.11.2025
Єдиний унікальний № 371/1230/25
провадження № 2/371/865/25
04 листопада 2025 року м. Миронівка
ЄУН 371/1230/25
Провадження № 2/371/865/25
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Капшук Л.О.,
за участі
секретаря судових засідань Чайки А.С.,
представника позивача Сторожук В.А.,
представника відповідача Швачки В.Ю.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Зем» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування державної реєстрації права оренди,
01 серпня 2025 року представником позивача ОСОБА_1 до Миронівського районного суду Київської області подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Зем» (далі за текстом -ТОВ «Планета-Зем») про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування державної реєстрації права оренди.
Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером 3222982900:09:001:0004, площею 5,2004 га, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 27 березня 2015 року вказана земельна ділянка була передана в оренду ТОВ «Планета-Зем» на строк десять років, до 27 березня 2025 року.
25 січня 2025 року ОСОБА_1 письмово повідомив орендаря, що він не має наміру продовжувати строк оренди земельної ділянки та просив орендаря повернути йому земельну ділянку за актом прийому-передачі.
Згодом ОСОБА_1 стало відомо, що державним реєстратором прав на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано продовження строку оренди до 2044 року. Підставою такої реєстрації стала додаткова угода №2 до договору оренди землі б/н від 27 березня 2015 року, укладена 01 лютого 2025 року.
За мотивами позовної заяви, позивач не укладав та не підписував додаткову угоду з ТОВ «Планета-Зем», мало місце рейдерство, за якого без згоди власника землі строк оренди продовжено до 2040 року.
Просив у судовому порядку усунути перешкоди у користуванні належною йому земельною ділянкою з кадастровим номером 3222982900:09:001:0004, площею 5,2004 га, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва шляхом її повернення та скасування державної реєстрації права оренди, здійсненої за додатковою угодою.
У справі на 29 жовтня 2025 року на 11 годину 00 хвилин призначене підготовче засідання.
У підготовче засідання з?явилися представник позивача Сторожук В.А., та представник відповідача Швачка В.Ю.
02 вересня 2025 року представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про витребовування у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Зем» оригіналу додаткової угоди № 2 від 01 лютого 2025 року до договору оренди землі б/н від 27 березня 2025 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що у позовній заяві позивач зазначав, що у випадку заперечень проти позову він буде заявляти клопотання витребування у відповідача оригіналу додаткової угоди № 2 від 01 лютого 2025 року до договору оренди землі б/н від 27 березня 2025 року задля проведення почеркознавчої експертизи. Відповідач заперечує проти позову, ставить під сумнів наданий разом із позовною заявою висновок експертів, яким підтверджено, що підпис у додатковій угоді від імені ОСОБА_1 виконано не ним, оригінал угоди наявний лише у відповідача, саме на нього покладається обов?язок надати її суду для дослідження достовірності і проведення експертизи.
29 жовтня 2025 року представник відповідача Швачка В.Ю. через підсистему «Електронний суд» подала клопотання про витребовування доказів, в якому просила :
Витребувати у ПП «МазурТехСервіс» належним чином завірені копії документів:
Наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 ;
Повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_1 на роботу, направленого на адресу центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з доказами такого направлення;
Наказу про відрядження ОСОБА_1 у період з 31 січня 2025 року до 03 лютого 2025 року;
Документу, що підтверджує право ПП «МазурТехСервіс» використовувати транспортний засіб автомобіль марки «Renault Kengoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в своїй діяльності;
Копію подорожного листа службового легкового автомобіля, що використовувався для службового відрядження працівників ПП «МазурТехСервіс» до Фермерського господарства Хмари Тараса Володимировича у період з 31 січня 2025 року до 03 лютого 2025 року.
Витребувати у ГУ ДПС у Київській області інформацію:
Чи направляло ПП «МазурТехСервіс» на адресу підрозділів ГУ ДПС у Київський області повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_1 та копію відповідного повідомлення;
Чи направляли інші особи-роботодавці на адресу підрозділів ГУ ДПС у Київський області повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у період січень-лютий 2025 року та копії відповідних повідомлень.
Витребувати у Фермерського господарства Хмари Тараса Володимировича інформацію:
Чи відвідував ФГ ОСОБА_3 у період з 31 січня 2025 року до 03 березень 2025 року працівник ПП «МазурТехСервіс» ОСОБА_1 . Якщо так, то у якому статусі і з якою метою?
Чи є у власності або користуванні ФГ ОСОБА_3 трактор марки «ArmaTrac1104 LUX»
Чи потребував ремонту трактор марки «ArmaTrac1104 LUX» у період з 31 січня 2025 року до 03 лютого 2025 року?
Чи здійснював ОСОБА_1 ремонт трактора марки «ArmaTrac1104 LUX», який перебуває у власності (користуванні) ФГ ОСОБА_3 ?
ОСОБА_4 (із зазначенням прізвища, імені і по-батькові та посади), коли (із зазначенням точної дати) і за яких умов здійснював ремонт трактора марки «ArmaTrac1104 LUX» за замовленням ФГ Хмари Тараса Володимировича?
Також просила витребувати у ФГ Хмари Тараса Володимировича належним чином завірену копію документу, що підтверджує право користування трактором марки «ArmaTrac1104 LUX».
Клопотання обґрунтувала тими обставинами, що у позовні заяві у цій справі представник позивача зазначила, що позивач 01 лютого 2025 року не міг укласти додаткову угоду до договору оренди, оскільки ніби-то перебував у Львівській області у робочому відрядженні, де за розпорядженням ПП «МазурТехСервіс» здійснював ремонт трактора марки «ArmaTrac1104 LUX» за замовленням Фермерського господарства Хмари Тараса Володимировича.
На підтвердження цих обставин до позовної заяви не додані документи, що підтверджували б факт наявності трудових правовідносин між ОСОБА_1 та ПП «МазурТехСервіс», відсутні копія наказу про відрядження ОСОБА_1 , а також копії будь-яких документів, що засідчували б правомірність використання ПП «МазурТехСервіс» трнспортного засобу «RENAULT KENGOО» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 .
З метою підтвердження або спростування цих обставин представником нею було направлено на адресу ПП «МазурТехСервіс», ФГ Хмари Тараса Володимировича та ГУ ДПС у Київській області адвокатські запити. Проте, відповіді на адвокатські запити від ФГ ОСОБА_3 та ГУ ДПС у Київській області не надходили, а ПП «МазурТехСервіс» відмовило у наданні запитуваної інформації та копій документів, копія відповіді додається.
В судовому засіданні представник позивача та представник відповідача підтримали заявлені клопотання.
Крім того представник відповідача заявила клопотання про витребування зі слідчого відділу ВП №2 Обухіського РУП ГУНП в Київській області документів на підтвердження факту надання позивачу органами досудового розслідування дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування, оскільки матеріали позовної заяви містять документи та відомості, які є частиною дізнання.
Представник відповідача заперечила проти задоволення клопотання представника позивача, посилаючись на ті обставини, що воно є необґрунтованим, заявником не зазначено з якою метою має бути наданий документ, чи для огляду в судовому засіданні, чи для долучення до матеріалів судової справи.
Представник позивача заперечила проти задоволення клопотань представника відповідача. Таку позицію мотивувала тим, що позивач на даний час не працює у ПП «МазурТехСервіс», письмові докази, які підтверджують той факт, що позивач у певний період часу працював у цьому підприємстві та перебував у відрядженні, додано до позовної заяви при зверненні до суду. Наявних у справі документів достатньо для встановлення певних обставин, зазначених позивачем, витребовування додаткових документів на підтвердження факту наявності трудових відносин позивача з ПП «МазурТехСервіс» є недоцільним. Заперечила проти витребування документів у ГУ ДПС у Київській області з тих підстав, що такі документи містять особисту інформацію щодо позивача, а їх зміст не є предметом розгляд справи.
Крім того, представиник позивача зазначила, що позивач має відповідне право додавати до позовної заяви документи та зазначати в позовній заяві відомості, що стали йому відомі під час досудового розслідування кримінального провадження, якщо такий документ наданий йому дізнавачем.
Суд, заслухавши позиції представника позивача Худолія О.В. та представника відповідача ТОВ «Планета - Зем», дійшов висновку, що клопотання про витребування у ТОВ «Планета - Зем» оригіналу додаткової угоди № 2 від 01 лютого 2025 року до договору оренди землі б/н від 27 березня 2025 року, укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ «Планета - Зем» підлягає задоволенню, клопотання представиника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню частково з таких мотивів.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Частиною другою статті 84 ЦПК України визначені вимоги до клопотання про витребування доказів судом, зокрема, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Вимоги до клопотання про витребування доказів судом, визначені наведеною нормою процесуального права, дотримані представником позивача, не дотримані представником відповідача не дотримані, у клопотанні зазначено, який доказ витребовується; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; причини неможливості самостійного отримання цього доказу, проте не зазначено обставини, які може підтвердити кожен з доказів, про витребування яких заявлено клопотання, або аргументи, які він може спростувати.
Згідно з частинами першою та другою статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини четвертої вказаної статті, суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Предмет доказування визначається сукупністю юридичних фактів матеріально-правового характеру, тобто фактів, з якими закон пов'язує виникнення, зміну й припинення правовідносин між сторонами та на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з частинами другою, п?ятою статті 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Позивач заявлені вимоги обґрунтував тим фактом, що додаткову угоду з відповідачем не укладав, витребування саме оригіналу цієї угоди, яка додана ним до позовної заяви в копії, представник позивача обґрунтувала необхідністю проведення судової почеркознавчої експертизи.
Враховуючи те, що письмовий доказ, який просить витребувати представник позивача від ТОВ «Планета-Зем», має доказове значення у цій справі, однак має складнощі з отриманням цього доказу, і зазначений доказ може бути наданий на вимогу суду, в тому числі для надання експерту для дослідження, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про витребування доказу.
Суд враховує, що відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є в тому числі верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність.
Конституційний Суд України у своїх рішеннях сформулював юридичну позицію стосовно суті та змісту принципу юридичної рівності, що є значущою й для цього провадження: «Засада рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного частиною першою статті 24 Основного Закону України, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав» (абзац перший підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Оскільки кожна сторона повинна довести саме ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, обставини, якими підтверджуються заявлені вимоги, підлягають доведенню позивачем, обставини, якими відповідач заперечує проти позову, повинен довести відповідач.
Звертаючись до суду, представник позивача заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтувала в тому числі тим фактом, що 01 лютого 2025 року (дата укладення угоди) позивач перебував у Львівській області у відрядженні. На підтвердження цієї обставини нею надано письмові докази у виді заявки на надання послуг, подорожнього листа службового легкового автомобіля, наряду-замовлення та акта виконаних робіт.
Письмові документи, які зберігаються у ПП «МазурТехСервіс», є доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування, зокрема, щодо факту перебування позивача 01 лютого 2025 року у відрядженні у Львівській області, тоді як оспорюваний ним письмовий документ укладено 01 лютого 2025 року у селі Потік Обухівського району Київської області, тому інформація про перебування позивача у трудових відносинах з ПП «МазурТехСервіс» та перебування позивача у відрядженні станом на дату укладення додаткової угоди підлягає витребовуванню у вказаного підприємства.
Суд також вважає обґрунтованими вимоги клопотання про витребування у Фермерського господарства Хмари Тараса Володимировича інформації про те, чи відвідував ФГ ОСОБА_3 у період з 31 січня 2025 року до 03 березень 2025 року працівник ПП «МазурТехСервіс» ОСОБА_1 , у якому статусі і з якою метою, чи здійснював ОСОБА_1 ремонт трактора марки «ArmaTrac1104 LUX», який перебуває у власності (користуванні) ФГ Хмари Тараса Володимировича.
Поряд з цим, суд вважає, що клопотання в частині витребування копії наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 , повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_1 на роботу, направленого на адресу центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з доказами такого направлення; документу, що підтверджує право ПП «МазурТехСервіс» використовувати транспортний засіб автомобіль марки «Renault Kengoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в своїй діяльності, не є обґрунтованим.
Також не є обґрунтованими вимоги клопотання про витребовування у Фермерського господарства Хмари Тараса Володимировича інформації про те, чи є у власності або користуванні ФГ ОСОБА_3 трактор марки «ArmaTrac1104 LUX», чи потребував ремонту цей трактор у період з 31 січня 2025 року до 03 лютого 2025 року, хто (із зазначенням прізвища, імені і по-батькові та посади), коли (із зазначенням точної дати) і за яких умов здійснював ремонт трактора марки «ArmaTrac1104 LUX» за замовленням ФГ Хмари Тараса Володимировича, та копії документа, що підтверджує право користування трактором марки «ArmaTrac1104 LUX».
Ці письмові докази не є такими, що містять відомості на підтвердження обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, щодо факту підписання/непідписання позивачем додаткової угоди 01 лютого 2025 року в селі Потік Обухівського району Київської області.
З цих же підстав суд вважає необґрунтованим клопотання представника відповідача в частині витребування у ГУ ДПС у Київській області інформації про те, чи направляло ПП «МазурТехСервіс» на адресу підрозділів ГУ ДПС у Київський області повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_1 , а також інформації про те, чи направляли інші особи-роботодавці на адресу підрозділів ГУ ДПС у Київський області повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_1 у період січень-лютий 2025 року, та копій відповідних повідомлень.
Відомості щодо діяльності та майнового стану юридичних осіб, які не є учасниками судової справи, можуть містити дані, які підлягають особливому захисту і для розкриття яких необхідні вагомі підстави.
Суд вважає, що на підставі письмових доказів, в частині витребування яких клопотання представиників сторін підлягають задоволенню, суд зможе встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги позивача, та інших обставин, які мають значення для вирішення спору.
Необґрунтованим суд вважає клопотання представиника відповідача про витребовування документа на підтвердження факту надання позивачу органами досудового розслідування дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування.
В процесі досудового розслідування усі учасники кримінального провадження зобов'язані дотримуватись таємниці досудового розслідування. Відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.
Недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування доцільно розглядати як визначений кримінальним процесуальним законом обов'язок осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування у зв'язку із участю в ньому, не розголошувати їх без дозволу слідчого, прокурора. Це стосується інформації, яка стала доступною у зв'язку з участю в кримінальному провадженні, навіть якщо особа не є офіційним учасником процесу, але отримує доступ до цих відомостей.
При цьому розголошення відомостей досудового розслідування допускається лише в обсязі та за умови, якщо це не суперечить інтересам досудового розслідування і не пов'язано з порушенням прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
До позовної заяви представником позивача додано копії повідомлення позивача про вчинення кримінального правопорушення та протоколу його допиту як свідка у кримінальному провадженні.
Надані копії документів містять інформацію, як стала підставою для звернення до суду з цим позовом, та не містять інших відомостей.
Згідно з правилами частини 3 та частини шостої статті 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь - яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Питання, визначені частиною другою статті 197 ЦПК України, не розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Відповідно до частини п'ятої статті 198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку витребування нових (додаткових) доказів.
Вказані правила є підставою для оголошення перерви у підготовчому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 77, 84, 197, 198, 260 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.
Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Зем» оригінал додаткової угоди № 2 від 01 лютого 2025 року до договору оренди землі б/н від 27 березня 2025 року, укладеної ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Планета-Зем», предметом якої є земельна ділянка з кадастровим номером 3222982900:09:001:0004.
Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Зем» Швачки Вікторії Юріївни про витребовування доказів задовольнити частково.
Витребувати у Приватному підприємстві «МазурТехСервіс» інформацію про перебування позивача ОСОБА_1 у трудових відносинах з Приватним підприємством «МазурТехСервіс» та інформацію про перебування ОСОБА_1 у відрядженні у період часу з 31 січня до 02 лютого 2025 року із зазначенням підстав та місця відрядження.
Витребувати у Фермерського господарства Хмари Тараса Володимировича інформацію про те, чи був відряджений до фермерського господарства у період з 31 січня 2025 року до 03 березень 2025 року працівник Приватного підприємства «МазурТехСервіс» Худолій Олексій Васильович, якою була мета відрядження, чи здійснював ОСОБА_1 ремонт трактора марки «ArmaTrac1104 LUX», який перебуває у власності (користуванні) ФГ Хмари Тараса Володимировича.
Копію ухвали надіслати для виконання Товариству з обмеженою відповідальністю «Планета - Зем», Приватному підприємству «МазурТехСервіс», Фермерському господарству Хмари Тараса Володимировича.
Роз'яснити керівникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета - Зем», Приватного підприємства «МазурТехСервіс», Фермерського господарства Хмари Тараса Володимировича, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Копії витребуваних документів необхідно подати до суду у строк до 02 грудня 2025 року.
Оголосити переву у підготовчому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Зем» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування державної реєстрації права оренди до 11 години 00 хвилин 02 грудня 2025 року.
Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: будинок під номером 3, вулиця Травнева, місто Миронівка, Обухівський район, Київська область.
В підготовче засідання викликати учасників справи.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mr.ko.court.gov.ua/sud1017/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.О. Капшук