Ухвала від 04.11.2025 по справі 480/3171/24

УХВАЛА

04 листопада 2025 р.Справа № 480/3171/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Ральченка І.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В. ,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання Сумського окружного адміністративного суду про повернення судового збору у справі № 520/7264/19 за апеляційною скаргою Сумського окружного адміністративного суду на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 року по справі № 480/3171/24

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2025 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргоюСумського окружного адміністративного суду на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2025 року по справі № 480/3171/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії.

20.05.2021 року до суду надійшло клопотання Сумського окружного адміністративного суду про повернення судового збору.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначає, що Сумським окружним адміністративного суду за подання апеляційної скарги був сплачений судовий збір у розмірі1453,44 грн., та оскільки ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2025 року було закрито апеляційне провадження, просить повернути судовий збір .

Колегія суддів, переглянувши матеріали справи та клопотання Сумського окружного адміністративного суду про повернення судового збору, зазначає наступне.

Згідно ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до платіжного доручення про сплату судового збору № 62 від 12 лютого 2025 року на суму 1453 грн. 44 коп. Сумським окружним адміністративним судом був сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття апеляційного провадження".

До зазначених висновків можна дійти виходячи з підстав та наслідків закриття провадження у справі та закриття апеляційного провадження.

Суд наділений повноваженнями закрити провадження у справі судового процесу (в суді першої інстанції, на стадії апеляційного чи касаційного перегляду), при цьому підстави для закриття провадження у справі передбаченні саме статтею 238 КАС України, тоді як, підстави для закриття апеляційного провадження (як окремої стадії судового процесу) передбачені статтею 305 КАС України.

Зазначене підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття апеляційного провадження" та неможливість їх ототожнення.

Колегія суддів зазначає, що ні КАС України, ні Закон України «Про судовий збір» не передбачають повернення судового збору у разі закриття апеляційного провадження.

Вказаний висновок узгоджується з позиціями Касаційного адміністративного суду, викладеними в ухвалах від 22 листопада 2019 року у справі №816/731/16 (провадження №К/9901/9639/19), від 29 травня 2019 року у справі №820/4918/16 (провадження №11-42апп19) та від 19 червня 2019 року у справі №806/1993/18 (провадження №К/9901/1236/19).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 3, 132 Кодексу адміністративного судочинства України,статтею 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Сумського окружного адміністративного суду про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Ральченко І.М.

Судді Подобайло З.Г. Катунов В.В.

Попередній документ
131515704
Наступний документ
131515706
Інформація про рішення:
№ рішення: 131515705
№ справи: 480/3171/24
Дата рішення: 04.11.2025
Дата публікації: 06.11.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Другий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; проходження служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (04.11.2025)
Дата надходження: 16.07.2024
Предмет позову: визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
13.08.2024 10:00 Полтавський окружний адміністративний суд
27.08.2024 11:00 Полтавський окружний адміністративний суд
19.09.2024 10:00 Полтавський окружний адміністративний суд
04.12.2024 10:00 Другий апеляційний адміністративний суд
08.01.2025 10:30 Другий апеляційний адміністративний суд
19.03.2025 10:30 Другий апеляційний адміністративний суд
02.04.2025 10:30 Другий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КАЛИНОВСЬКИЙ В А
РАЛЬЧЕНКО І М
суддя-доповідач:
КАЛИНОВСЬКИЙ В А
РАЛЬЧЕНКО І М
СИЧ С С
СУПРУН Є Б
СУПРУН Є Б
ШАПОВАЛ М М
3-я особа:
Профспілка Справедливість управління Держпраці у Сумській області
Профспілка Справедливість” управління Держпраці у Сумській області
відповідач (боржник):
Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області
заявник:
Сумський окружний адміністративний суд
заявник апеляційної інстанції:
Сумський окружний адміністративний суд
Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Сумський окружний адміністративний суд
Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області
позивач (заявник):
Недайхліб Катерина Іванівна
представник апелянта:
Фетісова Ірина Олександрівна
представник відповідача:
Підопригора Андрій Миколайович
представник заявника:
Татаринова Анастасія Валеріївна
суддя-учасник колегії:
КАТУНОВ В В
КОНОНЕНКО З О
МІНАЄВА О М
ПОДОБАЙЛО З Г