04 листопада 2025 р. Справа № 520/5421/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Подобайло З.Г.,
Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північно-східного офісу Держаудитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2025, головуючий суддя І інстанції: Бабаєв А.І., повний текст складено 27.08.25 по справі № 520/5421/25
за позовом Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області
до Північно-східного офісу Держаудитслужби третя особа Комунальне підприємство "ЕКО-САН" Лозівської міської ради Харківської області
про визнання протиправним та скасування висновку
Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби, третя особа Комунальне підприємство «Еко-Сан» Лозівської міської ради Харківської області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-01-20-005976-а від 20.02.2025.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року адміністративний позов Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок про результати моніторингу Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-01-20-005976-а від 20.02.2025. Стягнуто з Північно-східного офісу Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 40478572, 61022, Харківська обл., м. Харків, майдан Свободи, будинок 5) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області (код ЄДРПОУ 22682313, 64602, Харківська обл., Лозівський р-н, місто Лозова, вул. Козацька, будинок 5) сплачений судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.
Північно-східний офіс Держаудитслужби, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу , вважає його необґрунтованим та незаконним у зв'язку з тим, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норм матеріального права, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи. Вказує , що тендерна пропозиція учасника Комунального підприємства «Еко-Сан» Лозівської міської ради Харківської області підлягала відхиленню на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178, у зв'язку з тим, що тендерна пропозиція не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, тому суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку, що Відповідач не довів порушення Позивачем вимог пункту 43, абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178. Також , вважає , що суд першої інстанції розглядаючи дану справу мав би дослідити вказані обставини та встановити, чи є в дійсності спір між сторонами; в чому він полягає; які реальні негативні наслідки висновок має для Позивача; чи наявне порушене право Позивача, яке потребує захисту в адміністративному судочинстві. Проте вищевказані обставини досліджені не були, в результаті чого ухвалено незаконне рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права. Виходячи з наведеного, скасуванню оскаржуваного рішення (висновку), має передувати встановлення судом порушення діями та/або бездіяльністю, рішенням цього суб'єкта прав Позивача й, відповідно, визнання його протиправним, що також випливає й зі змісту приписів статті 245 КАС України. Тому, висновок, без встановлення його невідповідності вимогам законодавства, не може бути протиправним без наведення порушених норм законодавчих актів, адже згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Отже, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Вважає , що висновок про результати моніторингу закупівлі є законним та таким, що не підлягає скасуванню, складеним у чіткій відповідності, в межах, в порядку та спосіб визначений законодавством. Просить суд скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року у справі № 520/5421/25, ухвалити нове рішення по справі, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області в повному обсязі.
Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області подало до суду відзив на апеляційну скаргу , вважає , що аргументи апеляційної скарги не спростовують доводів рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2025. Вважає рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2025 у справі № 520/5421/25 обґрунтованим та справедливим. Просить суд апеляційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2025 у справі № 520/5421/25 - без змін.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Учасникам по даній справі було направлено судом апеляційної інстанції та отримано останніми копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, у т.ч. копію апеляційної скарги, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа.
Згідно з ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області була оголошена закупівля: ДК 021:2015: 98370000-7 Поховальні та супутні послуги.
29.01.2025 рішенням Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області №10-04/2025, було визначено ТОВ “Еко-Сан» переможцем даних торгів.
Північно-східним офісом Держаудитслужби за результатами проведеного моніторингу було складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-01-20-005976-а від 20.02.2025.
Відповідно до вказаного висновку встановлено порушення пункту 43, абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі» (далі по тексту - Особливості).
Також, вказаним висновком зобов'язано здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення виконання зобов'язань за договором та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Позивач, вважаючи протиправним оскаржуване рішення, звернувся з даним позовом до суду.
Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того , що оскаржуваний висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби складено необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об'єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.
Компетенцію Держаудитслужби та її міжрегіональних територіальних органів, окрім ЗУ “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-ХІІ (далі - Закон № 2939-ХІІ), визначено і підпунктами 3, 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення № 43).
Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону № 2939-ХІІ орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.
Згідно з частиною 2, 3 статті 2 Закону № 2939-ХІІ державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі, порядок проведення яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 14 частини 1 статті 1 Закону України “Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922 -VIII в редакції від 19.04.2020 (далі - Закон № 922) визначено, що моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Частиною 1 статті 8 Закону № 922 визначено, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Підстави, за наявності яких керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) приймає рішення про початок моніторингу закупівлі, визначені пунктами 1-5 частини 2 статті 8 Закону, а саме: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об'єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.
Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України “Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Згідно до ч. 6 ст. 8 Закону України “Про публічні закупівлі» за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Так, моніторингом питання розгляду тендерної пропозиції учасника Комунального підприємства “Еко-Сан» Лозівської міської ради Харківської області процедури закупівлі № UA-2025-01-20-005976-а визначено, що позивач в порушення вимог абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію учасника як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі.
Відповідно до абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Згідно з п.43 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов'язаних з виконанням рішення органу оскарження.
Відповідач у спірних правовідносинах виходив з того, що в пункті 6 “Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Розділу 3.“Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації позивач зазначив, що інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі викладена в додатку № 3 тендерної документації, в Додатку № 3 до Тендерної документації “ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ» позивач зазначив види послуг, які є предметом закупівлі, в тому числі "Вивіз сміття з контейнерів сміттєвозом" (в таблиці під номером 13), а також вимогу для учасників надати до тендерної пропозиції калькуляцію на кожен вид робіт, зазначений у технічному завданні. Однак , учасником Комунальним підприємством “Еко-Сан» Лозівської міської ради Харківської області у складі тендерної пропозиції не надано калькуляцію на “Вивіз сміття з контейнерів сміттєвозом», що не відповідає вимогам Додатку 3 до тендерної документації “Технічна специфікація». Також, вважає, що позивач не повинен був звертатися за усуненням невідповідностей, а повинен був одразу відхилити тендерну пропозицію, оскільки вимога щодо надання спірної калькуляції містилась в технічній специфікації.
З матеріалів справи вбачається , що позивач розмістив учаснику Комунальному підприємству “Еко-Сан» Лозівської міської ради Харківської області Вимогу про усунення невідповідностей до 29 січня 2025 в якій зазначив наступне “Вимогами Додатку 3 до тендерної документації "Технічна специфікація" передбачено, що учасник надає у складі тендерної пропозиції калькуляцію на кожен вид робіт, зазначений у технічному завданні. Комунальним підприємством “Еко-Сан» Лозівської міської ради Харківської області надано калькуляції на всі види робіт, зазначених у технічному завданні, крім п. 13 "Вивіз сміття з контейнерів сміттєвозом". Для усунення зазначених невідповідностей учаснику необхідно надати калькуляцію на "Вивіз сміття з контейнерів сміттєвозом"».
18.02.2025 позивач через електронну систему закупівель надав відповідачу пояснення та повідомив, що вартість послуги “Вивіз сміття з контейнерів сміттєвозом» в Додатку № 1 до Договору № 34 від 04.02.2025року зазначена згідно тарифу, встановленого для КП "Еко-Сан" Лозівської міської ради Харківської області рішенням виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області № 36 від 02.01.2024 року. Довідка про встановлення тарифу на вивіз сміття та рішення виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області № 36 від 02.01.2024 року міститься в складі тендерної пропозиції КП "Еко- Сан" Лозівської міської ради Харківської області.
Так, спірна калькуляція фактично не могла бути надана КП "Еко- Сан" Лозівської міської ради Харківської області з огляду на те, що тариф на послугу “Вивіз сміття з контейнерів сміттєвозом» встановлено для КП "Еко- Сан" рішенням виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області № 36 від 02.01.2024 року, на підтвердження чого надано довідку про встановлення тарифу на вивіз сміття та зазначене рішення виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області.
Згідно статуту КП “Еко-Сан» Лозівської міської ради Харківської області створене відповідно до рішення Лозівської міської ради Харківської області № 794 від 14.12.2012 року. Підприємство засноване на комунальній власності територіальної громади міста Лозова і підпорядковане Лозівській міській раді в межах, встановлених законодавством України та Статутом підприємства. У своїй діяльності підприємство керується Конституцією законами України, іншими правовими актами, рішеннями Лозівської міської ради та її виконавчого комітету, розпорядженнями Лозівського міського голови, Статутом підприємства.
Тобто, наявність чи відсутність спірної калькуляції ніяким чином не могла призвести до зміни предмета закупівлі у складі тендерної пропозиції, оскільки тариф на послугу “Вивіз сміття з контейнерів сміттєвозом» встановлено для КП "Еко- Сан" рішенням виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області № 36 від 02.01.2024 року.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності у позивача правових підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі Комунального підприємства “Еко-Сан» Лозівської міської ради Харківської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Наведені обставини спростовують висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби про порушення позивачем вимог абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей та не відхилення тендерної пропозиції зазначеного учасника як такої, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, оскільки могла призвести до зміни предмета закупівлі, у складі тендерної пропозиції.
Колегія суддів зауважує, що висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-01-20-005976-а від 20.02.2025, яким зобов'язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення виконання зобов'язань за договором та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів за своїм змістом є рішенням суб'єкта владних повноважень, прийнятим в межах реалізації повноважень органу державного фінансового контролю, та визначає позивачу певні зобов'язання для виконання.
Крім того, за своїм змістом спірний висновок є індивідуально-правовим актом, який повинен відповідати вимогам, встановленим статтею 2 КАС України.
Частиною 2 ст. 2 КАС України регламентовано, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з пунктом 19 частини 1 статті 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
Оскільки висновок за результатами проведеного моніторингу публічних закупівель встановлює для позивача певні обов'язки, такий висновок є актом індивідуальної дії, що приймається Держаудитслужбою в межах наданих їй повноважень та на виконання покладених на неї завдань, а тому має бути перевірений судом на відповідність пунктів 1, 3 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів вказує, що зобов'язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить про встановлення цього порушення, так і визначення імперативного обов'язкового способу його усунення.
Наведене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10.12.2019 у справі № 160/9513/18 (№ К/9901/31302/19), від 05.03.2020 у справі № 640/467/19 (№ К/9901/1118/20).
Верховний Суд у постанові від 05.03.2020 у справі № 640/467/19 вказав, що висновок про результати моніторингу закупівлі, який є індивідуально-правовим та породжує права і обов'язки для позивача, має відповідати вимогам, визначеним ст. 2 КАС України, зокрема щодо його обґрунтованості, яка є однією з обов'язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб'єкта владних повноважень.
Враховуючи вищенаведене та те , що судом встановлено відсутність з боку позивача порушення вимог абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби процедури закупівлі № UA-2025-01-20-005976-а від 20.02.2025 , як акт індивідуальної дії, не відповідає критеріям обґрунтованості та вмотивованості, тому підлягає скасуванню.
Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.
Як зазначено в п.58 рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Фактично доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, при цьому порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку, відповідачами не зазначено. Відповідачем наводяться доводи, аналогічні тим, які містяться у відзиві на позовну заяву та були предметом розгляду судом першої інстанції інстанцій та спростовані ним.
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об'єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат зі сплати судового збору.
Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2025 по справі № 520/5421/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.
Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) І.С. Чалий І.М. Ральченко