04 листопада 2025 р.Справа № 520/8451/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: Русанової В.Б. , П'янової Я.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 520/8451/23
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у Чернігівській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 по справі №520/8451/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено в повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області №229252-2407-2514 від 29.09.2022.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення ХОАС від 17.07.2023 залишено без змін.
До Харківського окружного адміністративного суду від позивача 21.04.2025 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій останній просив суд ухвалити додаткове рішення у справі №520/8451/23 та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 заяву позивача про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на правничу допомогу - залишено без розгляду.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2025 по даній справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 по справі № 520/8451/23 скасовано. Справу №520/8451/23 направлено до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2025 заяву позивача про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на правничу допомогу по адміністративнe справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишено без задоволення.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2025 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2025 по справі № 520/8451/23 - скасовано.
Ухвалено постанову, якою заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 гривень.
Від ОСОБА_1 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якому останній просить вирішити питання про розподіл судових витрат за наслідками розгляду його апеляційної скарги, а саме стягнути з відповідача судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2422 грн. 40 коп.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню, однак сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу, з огляду на наступне.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановлює ухвалу.
Матеріалами справи підтверджено, що оскаржуючи ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на правничу допомогу, представником позивача сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Так, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Позивач зазначає, що на даний час спір щодо судових витрат на професійну правничу допомогу вирішено, однак не вирішено питання стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 2422,40 грн., у зв'язку з чим просить винести додаткове рішення у справі №520/8451/23.
Колегія суддів зазначає, що розподіл судових витрат здійснюється судом або в рішенні по суті спору (якщо сторони надали всі докази на підтвердження судових витрат до виходу суду до нарадчої кімнати), або в додатковому судовому рішенні (якщо сторони скористалися своїм правом подати докази на підтвердження понесення судових витрат). Таким чином, оскарження судового рішення щодо розподілу судових витрат може відбуватися або шляхом оскарження рішення по суті спору в частині розподілу судових витрат, або шляхом оскарження додаткового судового рішення.
Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення. Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені в загальному порядку.
При ухваленні рішень, в яких суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення або судом не вирішено питання про судові витрати, судовий збір не сплачується, оскільки розмір судового збору при поданні позову не залежить від того, який спосіб виконання судового рішення, у випадку задоволення позовної вимоги по суті спору, просить обрати позивач, або від вимоги щодо розміру та порядку розподілу судових витрат.
Колегія суддів зазначає, що вказані питання не є самостійними позовними вимогами в розумінні КАС України та не входять до ціни позову, тому не підлягають оплаті окремо при зверненні до суду із позовом або відповідною заявою, передбаченою процесуальним законодавством, тобто не є об'єктом справляння судового збору.
Аналогічні висновки містить постанова Верховного Суду по справі №120/5737/24 від 24.07.2025, що враховується судом відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі слід відмовити.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, з метою забезпечення належного захисту прав особи, керуючись принципом справедливості та необхідності відновлення порушених прав, а також враховуючи, що сплата судового збору у даному випадку не була обов'язковою, колегія суддів розцінює вимоги заяви ОСОБА_1 , як підставу для повернення сплаченого судового збору.
Так, відповідно до квитанції про сплату судового збору від 27.04.2025 №2397007544 представником позивача сплачений судовий збір за подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 у справі № 520/8451/23 у розмірі 2422,40 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Згідно з п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Мінфіну від 03.09.2013 року № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.
У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається копія судового рішення, засвідчена належним чином.
Копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.
Таким чином, оскільки за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у цій справі судовий збір не сплачується, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Керуючись ст.ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 520/8451/23 - відмовити.
Повернути ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) судовий збір, який сплачений його представником - адвокатом Шовковим Олегом Сергійовичем (рнокпп НОМЕР_2 ) у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні) 40 коп., за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 у справі № 520/8451/23, згідно квитанції від 27.04.2025 № 2397007544.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Бегунц А.О.
Судді Русанова В.Б. П'янова Я.В.