04 листопада 2025 р. Справа № 636/1260/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,
за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01.04.2025 , головуючий суддя І інстанції: Оболєнська С.А., м. Чугуїв Харківської області, по справі № 636/1260/25
за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1
про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності,
У лютому 2025 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Чугуївського районного суду Харківської області із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просив суд:
- скасувати постанову №8/1182 від 27 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю складу правопорушення;
- зобов'язати відповідача повернути безпідставно сплачений штраф у розмірі 17000 гривень;
- судові витрати покласти на відповідача.
Рішенням Чугуївського районного суду Харківської області від 01 квітня 2025 року у справі № 636/1260/25 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Чугуївського районного суду Харківської області від 01 квітня 2025 року у справі № 636/1260/25 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01.04.2025 по справі № 636/1260/25 скасовано.
Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності -задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №8/1182 від 27.01.2025 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 гривень.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрито.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання позову та апеляційної скарги у загальному розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.
09 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» до Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі №636/1260/25, в якому останній просив вирішити питання про зобов'язання відповідача повернути позивачу безпідставно сплачений штраф у розмірі 17 000 грн.
Частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши заяву, докази по справі, дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Виходячи з аналізу зазначеної норми, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Так, колегією суддів встановлено, що при ухваленні постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2025 не було ухвалено рішення з приводу позовної вимоги про зобов'язання відповідача повернути безпідставно сплачений штраф у розмірі 17 000 гривень.
Так, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені приписами статті 286 КАС України.
Згідно до частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
У свою чергу, процедура повернення штрафу передбачена статтею 296 КУпАП.
Так, відповідно до частини першої статті 296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв'язаних з цією постановою.
Механізм повернення з бюджету помилково сплачених коштів на підставі подання органу, що контролює справляння надходжень бюджету урегульовано Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року за № 787 (далі - Порядок).
Відповідно до абзацу 10 п. 5 розділу І Порядку, у разі скасування у судовому порядку рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування про накладання на платника грошового стягнення за адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України (крім порушення податкових та митних правил), яке було перераховано до відповідного бюджету органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем у порядку виконавчого провадження за виконавчим документом, визначеним Законом України «Про виконавче провадження», такі кошти повертаються платнику за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, на підставі поданої ним заяви.
Отже, для повернення платнику коштів, сплачених за адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно звернутися з заявою до відповідного органу, що контролює справляння надходжень бюджету, до яких відповідач не відноситься.
Матеріали справи не містять доказів звернення позивача з відповідною заявою до відповідача, а також доказів щодо відмови у задоволенні такої заяви про повернення сплачених коштів у розмірі 17000 гривень, на виконання постанови №8/1182 від 27 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП.
В той же час, положеннями ч. 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
В свою чергу, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (ч. 1 ст. 5 КАС України).
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Отже, позивач, звертаючись до суду з позовом, повинен довести порушення суб'єктом владних повноважень своїх прав, свобод чи законних інтересів.
Таким чином, відсутнє порушення прав позивача у цій частині позовних вимог.
Оскільки адміністративний суд обмежений колом питань, вирішення яких належить до його компетенції за результатами розгляду адміністративного позову з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (ч. 3 ст. 286 КАС України), а також те, що відповідачем не приймалось рішення про відмову в поверненні сплаченого позивачем штрафу, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 , у цій частині позовних вимог, слід відмовити.
Аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року по справі №757/2757/16-а.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності ухвалення додаткової постанови про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов'язання відповідача повернути безпідставно сплачений штраф у розмірі 17 000 гривень.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 252, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткову постанову, якою відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов'язання відповідача повернути безпідставно сплачений штраф у розмірі 17 000 гривень.
Додаткову постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Макаренко Я.М.
Судді Жигилій С.П. Перцова Т.С.
Повний текст додаткової постанови виготовлений 04.11.2025.