Справа № 367/9866/24
Провадження №2/367/2613/2025
Іменем України
04.11.2025 року місто Ірпінь
Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Лещенко О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.
В обґрунтування позову зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 за допомогою торгового інтернет-сервісу rozetka.com.ua,посилання: ІНФОРМАЦІЯ_2 за яким розміщено магазин: KRS ОСОБА_1 (далі - позивач, покупець) було здійснено замовлення кондиціонера пересувного з іонізатором Yoer Hurricano AC01W 90 Вт 30 л WiFi з пультом дистанційного керування, відтак покупець вважала, що уклала договір купівлі-продажу.
Вказаний товар був відправлений покупцю за допомогою поштового відправлення ТОВ "Нова Пошта" накладним платежем, номер ЕН 20450959659511, а 16 липня 2024 р. отриманий та оплачений покупцем, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки N?3810172490 від 16.07.2024 р. Грошові кошти за товар згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівкиN?3810172490 від 16.07.2024 р. були перераховані ФОП ОСОБА_2 РНОКПП - НОМЕР_1 (далі - відповідач). Посилка відповідача якою надійшов замовлений товар не містила жодного документу який засвідчує факт укладення договору і є підставою для виникнення взаємних прав та обов'язків.
Після розпакування вказаного товару покупець була дуже сильно розчарована, оскільки даний товар не влаштував покупця за кольором, розміром, формою та габаритами, окрім того на цьому товарі були ознаки його використання або ж демонстрації його роботи.
Про вказані обставини та бажання покупця повернути цей товар, що не влаштував покупця було повідомлено представника продавця за номером телефону НОМЕР_2 . Під час спілкування представником продавця було повідомлено покупцю, що "директор товар назад не приймає".
25.07.2024 р. на адресу продавця було направлено вимогу щодо повернення грошової суми, сплаченої за товар від якого покупець відмовився.
29.07.2024 р. від продавця надійшла відповідь про те, що товар не може бути прийнятий оскільки був у користуванні, однак даний товар вже надійшов покупцю з ознаками такого, що був у користуванні про що було повідомлено продавцю.
Після цього, на адресу відповідача було також направлено повідомлення про недійсність договору купівлі-продажу кондиціонера пересувного з іонізатором Yoer Hurricano AC01W 90 Вт 30 л WiFi з пультом дистанційного керування з ОСОБА_1 у зв?язку з ненаданням продавцем документу, який засвідчує факт укладення договору.
У відповіді від 22.08.2024 р. на вказане повідомлення відповідач зазначає, що клієнт супроводжувався на різних етапах достатньою кількістю документів, які підтверджують факт укладання договору та його дійсність, зокрема:
1Чек з Нової Пошти де зазначено хто відправив товар, яка сума і згідно якої декларації ії отримано.
2???Через СМС-сповіщення клієнту надсилався товарний чек з гарантією, який ми додаємо до цього листа (Додаток 2).
3???Клієнт має внутрішній кабінет, на сайті «Розетка» за адресою; rozetka.com.ua, через який він ставив питання, а отже він має до нього доступ і до всієї юридичної інформації, яка супроводжувалась впродовж виконання замовлення.
Також відповідач зазначив, що з огляду на обсяг вищезазначених документів щодо підтвердження факту укладання договору купівлі-продажу, в тому числі з повним дотриманням вимог ч.2 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів». Тому позивач просила суд зоюов?язати відповдача повернути позивачу сплачені кошти в сумі 8923, 80 грн та забрати кондіціціонер Yoer Hurricano AC01W 90 Вт 30 л WiFi з пультом дистанційного керування вару.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01 жовтня 2024 року позовну заяву залишено без руху усунення недоліків.
20 листопада 2024 року представник позивача подав заяву про усунення недоліків.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 рудня 2024 року провадження у вищевказаній цивільній справі відкрито та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, яку сторони отримали в установлений законом строк.
Відповідач в установлений судом строк не подав заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Відзив на позовну заяву у встановлений строк суду не надав.
З огляду на викладене та при відсутності заперечень сторони позивача, суд ухвалив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, оскільки згідно ст. 281 ЦПК України, якщо відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
При вирішені питання щодо розгляду справи в заочному порядку суд виходив з того, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 16.07.2024 року позивачем ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу товару допомогою торгового інтернет-сервісу rozetka.com.ua,посилання: ІНФОРМАЦІЯ_2 за яким розміщено магазин: KRS ОСОБА_1 (далі - позивач, покупець) було здійснено замовлення кондиціонера пересувного з іонізатором Yoer Hurricano AC01W 90 Вт 30 л WiFi з пультом дистанційного керування, відтак покупець вважала, що уклала договір купівлі-продажу.
Згідно цього договору відповідач передав кондиціонера пересувного з іонізатором Yoer Hurricano AC01W 90 Вт 30 л WiFi з пультом дистанційного керування вартістю 8923,80грн.,
Вказаний товар був відправлений покупцю за допомогою поштового відправлення ТОВ "Нова Пошта" накладним платежем, номер ЕН 20450959659511, а 16 липня 2024 р. отриманий та оплачений покупцем, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки N?3810172490 від 16.07.2024 р. Грошові кошти за товар згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівкиN?3810172490 від 16.07.2024 р. були перераховані ФОП ОСОБА_2 РНОКПП - НОМЕР_1 . Посилка відповідача якою надійшов замовлений товар не містила жодного документу який засвідчує факт укладення договору і є підставою для виникнення взаємних прав та обов'язків.
Після розпакування вказаного товару покупець була дуже сильно розчарована, оскільки даний товар не влаштував покупця за кольором, розміром, формою та габаритами, окрім того на цьому товарі були ознаки його використання або ж демонстрації його роботи.
Про вказані обставини та бажання покупця повернути цей товар, що не влаштував покупця було повідомлено представника продавця за номером телефону НОМЕР_2 . Під час спілкування представником продавця було повідомлено покупцю, що "директор товар назад не приймає".
25.07.2024 р. на адресу продавця було направлено вимогу щодо повернення грошової суми, сплаченої за товар від якого покупець відмовився.
29.07.2024 р. від продавця надійшла відповідь про те, що товар не може бути прийнятий оскільки був у користуванні, однак даний товар вже надійшов покупцю з ознаками такого, що був у користуванні про що було повідомлено продавцю.
Після цього, на адресу відповідача було також направлено повідомлення про недійсність договору купівлі-продажу кондиціонера пересувного з іонізатором Yoer Hurricano AC01W 90 Вт 30 л WiFi з пультом дистанційного керування з ОСОБА_1 у зв?язку з ненаданням продавцем документу, який засвідчує факт укладення договору.
У відповіді від 22.08.2024 р. на вказане повідомлення відповідач зазначає, що клієнт супроводжувався на різних етапах достатньою кількістю документів, які підтверджують факт укладання договору та його дійсність, зокрема:
4Чек з Нової Пошти де зазначено хто відправив товар, яка сума і згідно якої декларації ії отримано.
5???Через СМС-сповіщення клієнту надсилався товарний чек з гарантією, який ми додаємо до цього листа (Додаток 2).
6???Клієнт має внутрішній кабінет, на сайті «Розетка» за адресою; rozetka.com.ua, через який він ставив питання, а отже він має до нього доступ і до всієї юридичної інформації, яка супроводжувалась впродовж виконання замовлення.
Вказані обставини підтверджуються скріншотами переписки сторін та платіжною інструкцією від 27 листопада 2023 року (а.с. 5, 7-9).
Після отримання товару споживач з'ясувала, що товар їй не підійшов.
Вказаний договір купівлі-продажу укладений сторонами на відстані з використанням мережі Інтернет.
Визначення поняття «договір,укладений навідстані» наданов п. 8 ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір, укладений на відстані, - договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв'язку.
Оскільки позивачем замовлення було оформлено дистанційно, через засоби зв'язку, укладений сторонами договір є договором, укладеним на відстані.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право розірвати укладений на відстані договір шляхом повідомлення продавця (виконавця) про це протягом чотирнадцяти днів з моменту підтвердження інформації або з моменту одержання товару чи першої поставки товару.
Якщо відповідно до абзацу другого частини третьої цієї статті підтвердження інформації не вимагається, споживач може розірвати договір протягом чотирнадцяти днів з моменту його укладення.
У разі продажу матеріальних речей їх повернення також свідчить про розірвання договору.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилалась на те, що товар їй не підійшов.
Тому на підставі ч. 4 ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач має право розірвати укладений на відстані договір.
Позивач повідомила відповідачу, що товар їй не підійшов, і вона хоче його повернути.
Але продавець відмовив позивачу в розірванні договору, пославшись на неможливість повернення товару.
З наведеного вбачається, що відповідач заперечує право позивача розірвати договір.
При цьому частиною 4 ст. 13 ч. Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено право споживача розірвати укладений на відстані договір без будь-яких умов.
Тому позовна вимога про розірвання договору підлягає до задоволення.
У зв'язку з розірванням договору кошти, сплачені позивачем за товар, підлягають поверненню.
Позивачем кошти були перераховані на рахунок ФОП ФОП ОСОБА_2 РНОКПП - НОМЕР_1 згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №3810172490 від 16.07.2024 р.
У зв'язку з розірванням договору купівлі-продажу позивача необхідно зобов'язати повернути товар продавцю.
Таким чином позов підлягає до задоволення в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При звернені з позовом до суду позивач на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» судовий збір не сплатила.
Тому у зв'язку з задоволенням позову в повному обсязі з відповідача на користь держави підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 2147,20 грн.
Керуючись ст. ст. 259, 263 - 265 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів задовольнити.
Розірвати договір купівлі-продажу товару, що був укладений 16 липня 2024 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8923 (вісім тисяч дев'ятсот двадцять три), що були нею сплачені за договором купівлі-продажу товару від 16 липня 2024 року.
Зобов'язати ОСОБА_1 повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 одержаний за договором купівлі-продажу від 16 липня 2024 року товар, а саме кондиціонер пересувний з іонізатором Yoer Hurricano AC01W 90 Вт 30 л WiFi з пультом дистанційного керування.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Повне найменування сторін по справі:
позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , РНКОПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Суддя: О.В. Лещенко