"04" листопада 2025 р. Справа № 363/6530/25
04 листопада 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення №1743 від 04.09.2025 року, -
До Вишгородського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Юрченко Володимир Григорович до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про адміністративне правопорушення №1743 від 04.09.2025 року.
Причинами пропуску строку на звернення до суду з вказаним позовом позивач зазначає, що постанову №1743 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП стосовно нього було винесено відповідачем 04.09.2025 року. Проте, вказану постанову йому надіслано не було. Щодо існування постанови дізнався тільки 23.10.2025 року, побачивши у мобільному застосунку “Дія» повідомлення про відкрите виконавче провадження Вишгородським відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції. З метою уточнення питання відправки відповідачем постанови №1743 від 04.09.2025 року позивачу для ознайомлення, 26.10.2025 року представником позивача було подано адвокатський запит, що підтверджується скріншотом з листування з ІНФОРМАЦІЯ_2 та протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 26.10.2025 року. Проте, на момент звернення з позовом, відповідь на адвокатський запит відповідачем надана не була. У самій постанові №1743 від 04.09.2025 року також відсутні відмітки, які б підтверджували відправку постанови позивачу для ознайомлення. Враховуючи викладене, позивач вважає, що постанова №1743 від 04.09.2025 року відносно нього підлягає скасуванню, у зв'язку з чим просить суд поновити строк на її оскарження.
Оцінивши наведені позивачем обставини пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що вказані причини є поважними, а тому відповідно ст. 121 КАС України, є підстави для поновлення цього строку.
Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та поданий з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.
Відповідно до частини першої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Згідно із частинами другою та третьою ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України, визначено, що справами незначної складності є справи, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно пункту 4 частини дев'ятої статті 171 КАС України передбачено, що при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (частина п'ята статті 262 КАС України).
З огляду на предмет та підстави позову дана справа підпадає під ознаки незначної складності та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 257 КАС України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку без повідомлення (виклику) сторін.
Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України обов'язок доказування правомірності ухваленого рішення покладається в межах даної справи на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що справа підлягає подальшому розгляду згідно із нормами КАС України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, проте, це не позбавляє учасників справи у строк встановлений частиною сьомою статті 262 КАС України подати відповідне клопотання.
Відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Згідно із вимогами статей 79, 162, 163, 164, 165 КАС України одночасно з направленням до суду: доказів (крім речових доказів), відзиву, відповіді на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, їх копії повинні бути надіслані іншим учасникам справи, а суду надано документи, що підтверджують їх надіслання.
Також, разом із позовною заявою позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів у ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: копію протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (номер та дата документу невідомі); копію повістки №2483786 (дата документу не відома); документ, що підтверджує відправку повістки №2483786 позивачу; документ, що підтверджує відправку постанови №1743 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 04.09.2025 року. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 необхідний для отримання інформації, чи було дотримано процедуру розгляду справи, відповідно до КАС України та КУпАП; повістка №2483786 необхідна для розгляду справи, оскільки неприбуття за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 є кваліфікуючою ознакою вчиненого адміністративного правопорушення; документ, що підтверджує відправку повістки №2483786 необхідний для отримання інформації, чи було дотримано норми Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560 та Правила надання послуг поштового зв'язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 відповідачем та представниками “Укрпошти», які мали доставити повістку позивачу; документ, що підтверджує відправку постанови №1743 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 04.09.2025 року позивачу необхідний для отримання даних, чи було проінформовано позивача належним чином щодо винесення постанови. Для отримання зазначених документів раніше, 26.10.2025 року представником позивача було подано адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте, на момент звернення з цим клопотанням, відповідь на адвокатський запит відповідачем так і не була надана. У самій постанові №1743 від 04.09.2025 року також відсутня необхідна інформація.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Відтак, з метою належного забезпечення завдань адміністративного судочинства, дотримання принципу офіційного з'ясування всіх обставин справи, а також для перевірки доводів позивача і встановлення підстав притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також враховуючи, що позивач не має можливості самостійно отримати вказані документи, а вони є необхідними для всебічного і повного з'ясування обставин справи та сприятимуть прийняттю обґрунтованого рішення у цій цивільній справі, суд приходить до переконання, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, та у ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно витребувати: копію протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ; копію повістки №2483786, яка була скерована ОСОБА_1 ; документ, що підтверджує відправку повістки №2483786 позивачу; документ, що підтверджує відправку постанови №1743 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 04.09.2025 року.
Керуючись вимогами статей 12, 171, 173-176, 180, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення №1743 від 04.09.2025 року.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 : копію протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ; копію повістки №2483786, яка була скерована ОСОБА_1 ; документ, що підтверджує відправку повістки №2483786 позивачу; документ, що підтверджує відправку постанови №1743 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 04.09.2025 року.
Витребувані документи мають бути надані суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі.
Запропонувати відповідачеві протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.
Запропонувати позивачеві протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vsh.ko.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя І.Ю. Котлярова