Справа № 357/7810/25
Провадження № 2/357/3871/25
( ЗАОЧНЕ )
04 листопада 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Ярмола О. Я. ,
при секретарі - Вдовика А. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 09861-09/2024 від 08.09.2024 року в розмірі 16350 грн., та судові витрати зі сплати судового збору 2422,40 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн.
В обґрунтування позову представник позивача вказала, що 08.09.2024 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 09861-09/2024.
23.12.2024р. ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «Фінансова компанія Кредит-Капітал» уклали договір факторингу №23122024 за умовами якого останній став новим кредитором та отримав право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.
Всупереч умов кредитного договору відповідач своєчасно не вносить платежі на повернення кредиту, порушуючи взяті на себе договірні зобов'язання та, відповідно, заборгованість відповідача перед позивачем становить 16350 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5000,00 грн.; заборгованість за відсотками - 5350,00 грн., заборгованість за штрафом - 6000,00 грн. Враховуючи неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань позивач вимушений звернутись до суду з вищевказаним позовом.
Ухвалою судді 19.06.2025р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та витребувано у Монобанк докази по справі (а.с.96,97).
16.07.2025 року від AT "Універсал Банк" надійла запитувана інформація (а.с.102,103).
17.09.2025 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків заяви.
26.09.2025 року представник заявника Усенко М.І. подав заяву про усунення недоліків, просив поновити строк на усунення недоліків, долучити до матеріалів справи докази.
Сторони у справі про судовий розгляд даного позову були повідомлені належним чином.
Відповідачем не подано відзив на позовну заяву протягом строку, встановленого суддею відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України, не заявлено жодних клопотань.
Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що 08.09.2024 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 09861-09/2024 у формі електронного документу з використанням електронного підпису.
Відповідно до умов договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» надало ОСОБА_1 фінансовий кредит в розмірі 5000,00 грн. (п.1.1 договору) на умовах строковості, зворотності, платності, а ОСОБА_1 зобов'язувалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором.
Згідно п.п.1.2,1.4.1 договору визначено, що строк кредитування складає 120 днів, з 08.09.2024 року по 05.01.2025 року, денна процентна ставка складає 1,00%.
Розділом 5 договору передбачено нарахування неустойки у виді штрафу.
Загальна вартість кредиту, відповідно до додатку №1 до кредитного договору № 09861-09/2024 від 08.09.2024, складає 10400,00 грн. (5000,00 грн. тіло кредиту, 5400,00 грн. - відсотки).
На підтвердження виконання товариством зобов'язань щодо перерахування коштів за кредитним договором позивачем надано повідомлення про успішне перерахування коштів за кредитним договором № 09861-09/2024 від 08.09.2024.
23.12.2024р. між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» укладено договір факторингу №23122024, згідно якого ТОВ «Фінансова Компанія «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 09861-09/2024 від 08.09.2024.
Станом на дату звернення до суду з позовною заявою заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить 16350 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5000,00 грн.; заборгованість за відсотками - 5350,00 грн., заборгованість за штрафом - 6000,00 грн.
На виконання вимог ухвали про витребування доказів, AT "Універсал Банк" направило листа, яким повідомило, що на ім'я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_1 .
При вирішенні справи, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Разом з тим, на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст. 1054 ЦК України, грошові кошти за кредитним договором не повернув.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК України).
Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, розрахунки позивача не спростовані відповідачем, суд дійшов висновку, що пред'явлені позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню в частині стягнення суми боргу за тілом кредиту в розмірі 5000,00 грн. та заборгованості за відсотками в розмірі 5350,00 грн.
Водночас позовні вимоги про стягнення штрафів в розмірі 6000,00 грн. є необґрунтованими.
Згідно п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Оскільки відповідач уклав договір кредиту № 09861-09/2024 з ТОВ «Стар Файненс Груп» 08.09.2024р., тобто у період дії в Україні воєнного стану, дія якого продовжена, то відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України штраф в розмірі 6000,00 грн. не підлягає стягненню з відповідача.
Позивач ставить вимогу про стягнення судових витрат та витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, який підлягає стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених вимог.
Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правову допомогу, що заявлені позивачем в розмірі 7000 грн., суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 137 ЦК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
З матеріалів справи вбачається, що правнича допомога надавалась позивачу адвокатським об'єднанням "Апологет" на підставі договору про надання правової допомоги від № 0103 від 01 березня 2024 року (а.с.77).
На підтвердження понесених витрат у справі до суду надано копію договору про надання правової допомоги №0103 від 01 березня 2024 року, детальний опис надання послуг за договором про надання правової ( правничої) допомоги від 09.05.2025 року, замовлення до договору від 15.05.2025 року, рахунок на оплату від 25.04.2025.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в Постанові від 01 серпня 2019 року по справі № 915/237/18 дійшов висновку, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості й верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, завищений щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, і не співрозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява N 19336/04, п. 269).
Визначаючи розмір суми наданої правничої допомоги, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, зважаючи на категорію даної справи, яка є малозначною, та існує багато судової практики в даній категорії спору, а також, враховуючи, що розгляд справи проводився за правилами спрощеного позовного провадження без участі представника позивача, а також враховуючи виконання роботи адвокатом, часткове задоволення позову, суд приходить до висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн., який буде достатнім, співмірним і справедливим, з огляду на категорію та складність цієї справи.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог, та оскільки позов задоволено на 63,30 % (10350,00 х 100 : 16350,00), то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати /судовий збір 2422,40 грн. та кошти правової допомоги 3000,00 грн. / пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто в сумі 3432,38 (5422,40 х 63,30 % : 100).
На підставі та керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 81, 141, 265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредіт-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредіт-Капітал» /код ЄДРПОУ 35234236/ заборгованість за кредитним договором № 09861-09/2024 від 08.09.2024 у в розмірі 10350,00 грн. (десять тисяч триста п'ятдесят гривень, 00 копійок ), та судові витрати по справі в сумі 3432 грн.38 коп.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.
Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ЄДРПОУ 35234236, 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.№1, корпус 28.
Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Повне рішення суду складено 04.11.2025р.
Суддя О. Я. Ярмола