провадження № 1-кс/294/739/25
справа № 294/1499/25
30 жовтня 2025 року м. Чуднів
Слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі: - секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- слідчого ОСОБА_4 ,
- підозрюваного ОСОБА_5 ,
- захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12025065630000194 щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Чуднів, Чуднівського району Житомирської області, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
Старший слідчий СВ ВП №2 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що в серпні 2025 року, в точно невстановлений слідством дату та час, перебуваючи в м. Київ, ОСОБА_5 вступив в злочинну змову з ОСОБА_8 , спрямовану на заволодіння майном ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу, 02.09.2025 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , пішки прийшли до житлового будинку АДРЕСА_2 , в якому проживають ОСОБА_9 та її чоловік ОСОБА_10 .
Після відкриття вхідних дверей, які були не замкнені, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, незаконно проникли до житлового будинку та намагалися взломати сейф, який перебував в одній із житлових кімнат, всередині якого знаходилися грошові кошти під час чого їхні дії було викрито ОСОБА_10 .
В цей час та місці, без розриву у часі, ОСОБА_5 , діючи узгоджено із ОСОБА_8 , з метою заволодіння майном ОСОБА_10 та подоланням волі останнього до опору, наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_10 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді гематоми нижньої повіки правого ока, синця носа, крововиливу у слизову верхньої та нижньої губ, садна верхньої губи, що відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров'я від чого останній втратив рівновагу та впав на підлогу втративши свідомість. Після чого, ОСОБА_8 за допомогою мотузки зв'язав руки потерпілого за спиною.
Після цього, перебуваючи у будинку продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 з метою заволодіння грошовими коштами, за допомогою розвідного ключа, якого заздалегідь підготував та взяв з собою останній, та рожкового ключа, якого відшукали в ванній кімнаті вказаного житлового будинку, деформували металеві двері сейфу, після чого незаконно заволоділи грошовими коштами потерпілих в сумі 7000 доларів США, що станом на 02.09.2025 за офіційним курсом НБУ становить 289 605,4 грн., 4500 Євро, що станом на 02.09.2025 за офіційним курсом НБУ становить 218 103,75 грн. та 220 000 грн., що в загальному становить 727 709,15 грн.
Заволодівши в такий спосіб грошовими коштами потерпілих в сумі 727 709,15 грн, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 залишили домоволодіння та розпорядились грошовими коштами на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
З урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів 04.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні №12025065630000194, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2025.
Ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 05.09.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 02.11.2025 включно без визначення розміру застави.
Оскільки закінчити досудове розслідування до 04.09.2025 неможливо у зв'язку із складністю кримінального провадження, необхідністю проведення додаткових слідчих та процесуальних дій.
29.10.2025 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 04.12.2025.
Прокурор ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримала клопотання про продовження строку тримання під вартою, просила його задовольнити, посилаючись на те, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК, які враховувались при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, не зменшились та продовжують мати місце.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотання, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі підозрюваного. Зазначали про міцні соціальні зв'язки підозрюваного, перебування на його утриманні двох неповнолітніх дітей, одна з яких є інвалідом І групи, наявність власного житла, де підозрюваний буде перебувати, його позицію, який співплацює зі слідством та надає викривальні показання, вважали недоведеними існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим суддею була встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв'язку із чим до ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді від 05.09.2025 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 02.11.2025 включно без визначення розміру застави.
Розгляд кримінального провадження триває і потребує додаткового часу.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
При вирішенні питання щодо зміни чи обрання дії запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність у останнього постійного місця проживання та реєстрації, його стан здоров"я, міцність соціальних зв'язків, наявність судимості.
Судом враховується, що ОСОБА_5 раніше не судимий, що значно зменшує його суспільну небезпечність, має постійне місце проживання, де проживає з сім'єю у складі дружини та двох неповнолітніх дітей, одна з яких являється інвалідом І групи, що підтверджує наявність в підозрюваного міцних соціальних зв'язків. Також судом приймається до уваги той факт, що ОСОБА_5 сприяв розкриттю даного злочину, а тому в сукупності з іншими вищезазначеними обставинами суд вважає, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, буде достатнім застосування до ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимог Конвенції заарештована особа має право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов затримання, а рішення суду про продовження строку тримання під вартою не може базуватись на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання заявника під вартою; суд має з'ясувати можливість застосування до заявника будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою (рішення ЄСПЛ у справі "Третьяков проти України").
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою.
Суд враховує, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.
Частиною 1 та 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням викладених вище обставин, суд дійшов висновку, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не є доцільним, оскільки ризики, наведені у клопотанні слідчого, можливо мінімізувати за рахунок іншого більш м'якого запобіжного заходу, яким може бути цілодобовий домашній арешт.
Саме такий вид запобіжного заходу суд вважає достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.
За таких обставин, виходячи з положень ст.ст. 176, 178, 181, 331 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали кримінального провадження, особу підозрюваного, суд вважає за необхіде змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов'язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, суду, за виключенням випадків необхідності прибуття до укриття чи бомбосховища, обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога»; утримуватися від спілкування (будь-яким чином, в тому числі за допомогою телефонних та електронних засобів зв'язку) з потерпілими та свідками, окрім спілкування з визначеними особами виключно під час судового розгляду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов'язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.
Керуючись ст.ст.131, 132, 154, 155, 156, 158, 177,178, 183 206,331,372 КПК України суд -
В задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний відносно нього запобіжний захід - тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт в межах строку досудового розслідування, а саме до 04.12.2025 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, суду, за виключенням випадків необхідності прибуття до укриття чи бомбосховища, обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога»;
3) утримуватися від спілкування (будь-яким чином, в тому числі за допомогою телефонних та електронних засобів зв'язку) з потерпілими та свідками, окрім спілкування з визначеними особами виключно під час судового розгляду;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
ОСОБА_5 звільнити з під варти в залі суду.
Вважати ОСОБА_5 таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Ухвалу в частині заміни відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити на виконання до Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області.
Працівникам Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , стосовно якого обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту надається право з'являтися в житло підозрюваного, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та направити начальнику ДУ «Житомирська установа виконання покарань № 8».
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали суду оголошено 04.11.2025 о 13 год. 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_12