Іменем України
290/1177/25
3/290/632/25
03 листопада 2025 рокуселище Романів
Вступна частина
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов Андрій Вікторович розглянув адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Житомирській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП
1. Рух справи.
1.1. Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 21 жовтня 2025 року, у цей же день були розподілені судді Шакалову А.В.
1.2. Розгляд справи призначено на 3 листопада 2025 року о 14 годині.
1.3. У судове засідання прибула ОСОБА_1 .
2.Формулювання обставин правопорушення, яке пред'являлось особі у протоколі.
2.1. Відповідно до протоколу серія ВАВ № 040860 15 жовтня 2025 року о 16 годині 30 хвилин у АДРЕСА_2 громадянка ОСОБА_1 бувши продавцем в магазині «Продукти» здійснювала продаж цигарок марки «821» за ціною 50 грн за одну пачку цигарок без ліцензії на продаж тютюнових виробів чим порушила вимоги господарського законодавства. За що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
3. Позиція особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
3.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила свою вину та просила закрити провадження по справі.
4. Висновки суду
4.1. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо недоведеності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП з наступних підстав.
4.2. За змістом ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
4.3. Положеннями ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
4.4. При цьому, диспозиція ст. 164 КУпАП є бланкетною, і в разі притягнення до адміністративної відповідальності за даною статтею необхідно встановити норми яких саме Законів було порушено всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю. Проте у протоколі ВАВ №040860 зазначено лише, що ОСОБА_1 порушила вимоги господарського законодавства. Яку саме норму законодавства порушила особу, суду встановити не вдалось.
4.5. Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП має бути вказано, які саме нормативні акти порушено і якими конкретно діями особи. Відсутність чіткої вказівки на нормативний акт, який порушено та які саме дії вчинено (не вчинено), свідчить про неконкретність звинувачення особи і є порушенням права на захист.
4.6. Таким чином, звинувачення ОСОБА_1 є неконкретним, що автоматично порушує право на захист особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення.
4.7. Сама лише констатація у протоколі абстрактного порушення, незрозуміло, якого господарського законодавства не може бути підставою для висновку про вину особи в інкримінованому правопорушені.
4.8. Також, суд звертає увагу, що Господарський кодекс України втратив чинність 28 серпня 2025 року відповідно до Закону № 4196-IX.
4.9. З урахуванням наведеного та встановлених судом обставин, протокол про адміністративне правопорушення від серії ВАВ № 040860 від 15 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, в розумінні ст. 251 КУпАП, не може підтверджувати вчинення нею правопорушення, оскільки такий складений з істотними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП.
4.10. В цьому випадку, інші докази, покладені правоохоронним органом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , зокрема: пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 . ОСОБА_4 правового значення не мають. Жодні належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
4.11. Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з-поміж тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
4.12. Однак, у матеріалах справи відсутні докази, якими підтверджується факт систематичного здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності з продажу сигарет. ОСОБА_1 є найманим працівником у ФОП ОСОБА_5 .
4.13. Усунути вищезазначені недоліки у судовому засіданні суд позбавлений можливості, оскільки складення протоколу про адміністративне правопорушення є компетенцією чітко визначеного органу.
4.14. Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
4.15. З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти росії» («Malafeyeva у russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти росії» («Karelin у. russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.
4.16. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за відсутністю в протоколі конкретних обставин, що відповідають суті інкримінованого адміністративного правопорушення з посиланням на нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за його вчинення, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
4.17. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає (ч. 1 ст. 254 КУпАП та ч. 2 ст. 251 КУпАП), та не може бути перекладено на суд.
4.18. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі й закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.
4.19. Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
4.20. Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
4.21. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Резолютивна частина
1.1. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. .
1.2. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.
СуддяАндрій ШАКАЛОВ