Справа № 285/4509/25
провадження № 3/0285/2110/25
04 листопада 2025 року м. Звягель
Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли із Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.08.2025 року о 00 год. 15 хв. на вул. Соборності в м. Звягелі керував електросамокатом "Jet", б/н, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом огляду з використанням алкотестеру "Драгер", рівень алкоголю становив 0,90 %0. Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Ярмольчук В.С. просив закрити провадження у справі. Посилався на те, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, просив взяти до уваги, що електросамокат "Jet" не є механічним транспортним засобом, а огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився без залучення посадових осіб ВСП, хоча ОСОБА_1 є військовослужбовцем.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом згідно з приписами ч. 1 ст. 276 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого дотримання законності.
Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З'ясувавши обставини справи, суддя дійшов наступних висновків.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У судовому засіданні досліджено долучений до протоколу диск з відеозаписами, якими зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 та іншим чоловіком, який його супроводжував. З пояснень захисника встановлено, що ним був ОСОБА_2 .
Надані фрагменти відеозаписів не містять зображення поїздки ОСОБА_1 на будь-якому транспортному засобі. Зафіксовано лише його перебування поруч з електричним самокатом та пояснення про намір скористатись ним для поїздки. При цьому ОСОБА_1 посилався на технічну несправність електросамоката, що виключала можливість його використання.
За таких обставин неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. З відеозапису вбачається, що під час складання протоколу факт керування ОСОБА_1 заперечувався.
Наміри здійснити поїздку у стані алкогольного сп'яніння, тобто готування або замах на вчинення діяння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не можуть бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту керування транспортним засобом, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене та обставини справи, керуючись ст. ст. 9, 130, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Помогаєв