Справа № 285/4505/25
провадження у справі 3/0285/2108/25
Іменем України
03 листопада 2025 року м. Звягель
Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. розглянувши матеріали, які надійшли із Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),
15.08.2025 року до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення (протокол серія: ЕПР1 № 421338) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 .
Згідно вказаних матеріалів, ОСОБА_1 13.08.2025 року о 00 год. 15 хв. на вул. Соборності, 15 в м. Звягель керував електросамокатом Jet, б/н, в стані алкогольного сп'яніння, згідно показів алкотестеру Драгер рівень сп'яніння становив 1,30 %0, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ярмольчук В.С., вину не визнали та просили закрити провадження у справі. Адвокат Ярмольчук В.С., зокрема, зауважив, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 ТЗ, окрім цього, електросамокат не є механічним ТЗ, а огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився без залучення співробітників ВСП, хоча ОСОБА_1 являється військовослужбовцем.
Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної камери поліцейського, встановив.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, 13.08.2025 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ЕПР1 № 421338 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким ОСОБА_1 13.08.2025 року о 00 год. 15 хв. на вул. Соборності, 15 в м. Звягель керував електросамокатом Jet, б/н, в стані алкогольного сп'яніння, згідно показів алкотестеру Драгер рівень сп'яніння становив 1,30 %0.
Щодо посилань адвоката Ямольчука В.С. на той факт, що огляд проводився без залучення ВСП, то суд не приймає їх до уваги, оскільки огляд військовослужбовців/військовозобов'язаних проводиться посадовою особою, уповноваженою на його проведення начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу) Збройних Сил, іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення (далі - уповноважена посадова особа), з використанням спеціальних технічних засобів та тестів проводиться у випадку виконання ними службових обов'язків та перебування на території військової частини. Залучення ж ВСП при проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння як водія ТЗ Інструкцією не передбачено.
Щодо посилань адвоката Ямольчука В.С.на той факт, що електросамокат не є механічним транспортним засобом, а тому немає складу правопорушення, суд встановив наступне.
Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за “керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння....»
У свою чергу, ПДР України окремо виділяється значення: механічний транспортний засіб та транспортний засіб.
У розумінні п. 1.10. ПДР терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт; транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
Отже, визначення “транспортний засіб» не робить прив'язку до наявності двигуна.
П. 2.9 а), за порушення якого притягається до відповідальності ОСОБА_1 , передбачає, що водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У свою чергу і ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за “керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння....»
Отже, посилання адвоката Ярмольчука В.С. не те, що електросамокат не є механічним транспортним засобом судом до уваги не приймається, оскільки відповідальність настає за керування транспортним засобом, без прив'язки до потужності двигуна.
Однак, з дослідженого відеозапису, доданого до протоколу, не можливо встановити наявність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. У свою чергу, факт керування ТЗ ОСОБА_1 заперечувався.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Враховуючи вищевикладене, усі сумніви щодо складання протоколу відносно ОСОБА_2 трактуються на користь останнього.
Дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту керування ТЗ ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Враховуючи вищевикладене та обставини справи, керуючись ст. ст. 9, 130, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.М. Коцюба