79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
11.09.06 Справа № 1/33-20/16
Львівський апеляційний господарський суд у в складі колегії:
головуючого-судді
Бобеляка О.М.
суддів
Орищин Г.В.
Якімець Г.Г.
розглянувши
матеріали апеляційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 25/10-22-2338/2 від 23.03.2006 року
на ухвалу
Господарського суду Львівської області від 02.03.2006 року
у справі
№ 1/33-20/16
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Парфумерно-косметичний комбінат «РОСО»», с.Малі Підліски Жовківський район Львівська область
до
Департаменту державної виконавчої служби, м.Київ
до
Спеціального державного підприємства «Укрспец'юст»Міністерства юстиції України в особі Львівської філії, м.Львів
третя особа 1
Відкрите акціонерне товариство «Електрон Банк», м.Львів
третя особа 2
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕлітМетал», м.Київ
про
визнання недійсними публічних торгів,
за участю представників:
від позивача -Левицька І.В.- представник (довіреність у матеріалах справи)
від відповідача 1 -не з'явився
від відповідача 2 -не з'явився
від третьої особи 1 - Змерзлий М.М.- представник (довіреність № 709382 від 15.10.2006 року)
від третьої особи 2 - не з'явився
Постанову виготовлено в повному обсязі 15 вересня 2006 року.
Представники від відповідачів та від третьої особи-2 в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлення про час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать повідомлення про вручення.
Присутнім представникам роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст.22, 28 ГПК України.
Товариства з обмеженою відповідальністю «Парфумерно-косметичний комбінат «РОСО»звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Спеціального державного підприємства «Укрспец'юст»Міністерства юстиції України в особі Львівської філії та до Департаменту державної виконавчої служби про визнання недійсними публічних торгів, які проведені 12.01.2006 року з реалізації заставленого майна, що належить ТзОВ «Парфумерно-косметичний комбінат «РОСО»- майнового комплексу заводу скловиробів, що знаходяться за адресою: Львівська область, м.Буськ, вул.Івасюка,3.
В ході судового розгляду справи позивачем заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості реалізованого через торги об'єкту.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.03.2006 року зупинено провадження у справі і призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
На розгляд експерта поставлено питання: «Яка ринкова вартість майнового комплексу Буського заводу скловиробів станом на 30.09.2005 року, що є предметом іпотечного договору від 25.06.2004 року, укладеного ТзОВ «Парфумерно-косметичний комбінат «РОСО»та ВАТ «Електрон Банк».
На вказану ухвалу 15.08.2006 року Департаментом державної виконавчої служби подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати і відмовити ТзОВ «Парфумерно-косметичний комбінат «РОСО»в задоволенні клопотання про проведення експертизи.
Вказана ухвала про зупинення провадження у справі і призначення судової технічно-будівельної експертизи була оскаржена також в касаційному порядку ТзОВ «ЕлітМетал»та Департаментом державної виконавчої служби.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.05.2006 року ухвала господарського суду Львівської області від 02.03.2006 року залишена без змін, а касаційні скарги ТзОВ «ЕлітМетал»та Департаменту державної виконавчої служби без задоволення.
Приймаючи постанову Вищий господарський суду виходив з того, що відповідно до ст.65 ГПК України з метою забезпечення правильного та своєчасного вирішення господарського спору в процесі підготовки справи до розгляду, суддя має право призначити судову експертизу. А відповідно до ст.79 ГПК України у випадку призначення судової експертизи, господарський суд за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою має право зупинити провадження у справі.
Відповідно до ст.35 ГПК України факти, встановленні рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд правильно встановив обставини справи та прийняв ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому цю ухвалу належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Враховуючи наведене та керуючись, ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -
суд ПОСТАНОВИВ :
1. Ухвалу господарського суду Львівської області від 02.03.2006 року у справі № 1/33-20/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
3. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.
4. Справу повернути в місцевий господарський суд.
Суддя-доповідач О.М. Бобеляк
Судді Г.В. Орищин
Г.Г. Якімець