Справа № 156/92/25
Провадження № 1-кс/156/5/25
31 жовтня 2025 року сел.Іваничі
Іваничівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),
прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12023030520000365 від 10 травня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
У провадженні судді Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №12023030520000365 від 10 травня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
До суду 27 жовтня 2025 року надійшла заява захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді у вищевказаному кримінальному провадженні.
Заява обґрунтована тим, що суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_6 ухвалою від 08.07.2025 встановила адвокату ОСОБА_4 обмеження у наданні правової допомоги підзахисній ОСОБА_3 під час офіційної тимчасової непрацездатності, що суперечить вимогам ч.5 ст.45 КПК України. Таким чином, підставою для відводу є обставини, які, на думку захисника, викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді у суді даного кримінального провадження, а також порушують право обвинуваченої на захист.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 посилаючись на викладені у заяві обставини.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід з огляду на її необґрунтованість. Додав, що в ухвалі від 08.07.2025 суддя ОСОБА_6 не встановлювала жодних заборон чи обмежень захиснику.
Суддя ОСОБА_6 від надання пояснень відмовилася, про що подала відповідну заяву, також просила розглянути заяву без її участі.
Потерпілий та його представник у судове засідання не з'явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Дослідивши матеріали письмової заяви про відвід головуючого судді, заслухавши думку заявника та прокурора, оглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12023030520000365 від 10 травня 2023 року, всебічно перевіривши обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника у відповідності з нормами права, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.
Можливість неупередженого та об?єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Згідно з ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України найголовнішою засадою кримінального провадження є верховенство права.
Частинами 1 та 2 ст.8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з ч.2 ст.344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім?ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім?ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов?язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Слід окремо зазначити, що розгляд суддею заяви про відвід має на меті встановлення обставин, які б свідчили про неможливість учасника процесу, якому заявлено відвід, приймати участь та реалізувати права та обов?язки, встановленні процесуальним законодавством, проте не пов?язується із розглядом справи по суті.
При розгляді заяви про відвід суддя не вивчає матеріали кримінального провадження, а лише встановлює наявність чи відсутність обставин, що унеможливлюють подальшу участь особи, якій заявлено відвід, в певному процесі.
Так, суд враховує, що у даному випадку, обґрунтовуючи заяву про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12023030520000365 від 10 травня 2023 року, заявник посилається на те, що у нього є сумніви в її неупередженості при розгляді справи.
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 року (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, у сенсі п. 1 ст. 6, має визначатися відповідно до суб?єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об?єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об?єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв?язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».
Аналогічна правова позиція закріплена також і у п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 року (заява № 16695/04).
Також у п.105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що: «між суб?єктивною та об?єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об?єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об?єктивний критерій), а й може бути пов?язана з питанням його або її особистих переконань (суб?єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб?єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об?єктивної безсторонності».
Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов?язком судді.
Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.
Водночас, слід враховувати, що особа, яка подала заяву про відвід, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, адже відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з?являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з?являються сумніви щодо цього, то для його відводу у ході об?єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об?єктивної перевірки.
При цьому, не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
У заяві про відвід сторона захисту посилається на зміст ухвали від 08.07.2025, постановленої головуючим суддею у кримінальному провадженні №12023030520000365 від 10 травня 2023 року та стверджує дослівно - «Отже, суддя ОСОБА_6 своєю ухвалою встановила мені обмеження, так як перебуваючи на лікарняному я не маю права контактувати з підзахисною ОСОБА_3 , оскільки будь-яке конфеденційне спілкування з обвинуваченою під час офіційної тимчасової непрацездатності захисника буде суддею розцінюватися як зловживання правом. Вказане судове рішення набрало законної сили і підлягає виконнанню.».
Разом з цим, ухвалою суду 08.07.2025 головуючий суддя ОСОБА_6 відмовила у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_4 про: повернення обвинувального акта в кримінальному провадженні 12023030520000365 від 10 травня 2023 року; виклик свідків; відмову судом забезпечити вручення обвинувального акта захиснику під час судового засідання.
Тобто, вищевказаною ухвалою адвокату ОСОБА_4 жодні обмеження не встановлювались.
Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник посилався також на зміст ухвали, а саме, дослівно - «В ухвалі від 08.07.2025 року суддя ОСОБА_6 встановила: «Також адвокатом долучено відповідь із Володимирського міського суду від 12 червня 2025 року, де зазначено, що 21.01.2025 року до матеріалів справи №154/1006/24 долучено клопотання про тимчасову неможливість виконувати обов'язки захисника у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, як зазначив сам ОСОБА_4 , було подано адвокатом ОСОБА_4 в самому судовому засіданні під час розгляду справи Володимирським міським судом, а не через канцелярію суду перед початком розгляду справи. Так, дії адвоката, який, перебуваючи на лікарняному, веде активний спосіб життя (а саме, відвідує судові засідання, переміщається з одного населеного пункту в інший, кермуючи автомобілем, зустрічається з іншими клієнтами), суперечить меті лікарняного, яка полягає у відновленні здоров'я. Водночас посилання на погане самопочуття для уникнення зустрічі з метою вручення обвинувального акту, демонструють ознаки зловживання процесуальними правами, оскільки: надання неправдивих або оманливих відомостей (заява про погане самопочуття, яка не відповідає дійсності, є спробою введення в оману прокурора та суду та суперечить принципам законності, сумлінності та добросовісності, що є основоположними в кримінальному провадженні); недобросовісне використання статусу захисника: використання лікарняного як приводу для уникнення участі в процесуальних діях, коли фактичний стан здоров'я дозволяє таку участь, є недобросовісним використанням цього статусу; перешкоджання кримінальному провадженню: такі дії судом розцінені як намагання затягнути розслідування або судовий розгляд, що прямо порушує вимоги статті 2 КПК України щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.».
Однак наведений зміст ухвали жодним чином не вказує на встановлення будь-яких обмежень захиснику, суть якого зводиться лише до встановлених судом обставин, які вказують на ознаки зловживання процесуальними правами при здійсненні захисту обвинуваченої ОСОБА_3 .
Аналізуючи вищенаведені твердження суд наголошує, що жодні обмеження адвокату ОСОБА_4 , зокрема, контактувати з підзахисною ОСОБА_3 під час його офіційної тимчасової непрацездатності, ухвалою суду від 08.07.2025 не встановлювались.
Таким чином, заявник не довів наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 . Заявником не доведено вчинення головуючим суддею порушень чи зловживань при розгляді справи, які б могли свідчити про порушення нею принципів змагальності та свободи в поданні сторонами своїх доказів, клопотань і у доведенні перед судом їх переконливості, чи рівності сторін, які б могли свідчити про очевидність майбутнього судового рішення, або про її упередженість.
Аналіз доводів заяви про відвід судді свідчить про те, що така заява ґрунтується на суб?єктивних переконаннях заявника та не містить підстав для відводу, отже на даний час відсутні об?єктивні обставини, які могли б свідчити про необ?єктивність та упередженість судді ОСОБА_6 , а відтак, заява задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст. 75-76, 80, 81 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12023030520000365 від 10 травня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 04.11.2025 о 16:30 год.
Суддя ОСОБА_1