02 жовтня 2025 року м. ПолтаваСправа №440/10800/25
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Кукоби О.О.,
за участю:
секретаря судового засідання - Назарко Л.О.
та представників сторін:
від позивача - Коровяковська Т.В.,
від відповідача - Братухін О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Рітейл" до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправною та скасування постанови,
1. Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.
Товариство з обмеженою відповідальністю "П.Рітейл" (надалі - позивач, ТОВ "П.Рітейл") звернулось до суду з позовом до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (надалі - відповідач, Держекоінспекція Придніпровського округу), у якому позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову від 11.07.2025 №23-16/25 про застосування штрафних санкцій у розмірі 68000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані твердженням про безпідставність висновків контролюючого органу щодо порушення ТОВ "П.Рітейл" вимог пункту 9 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927. За твердженням позивача, на вимогу посадових осіб Держекоінспекції Придніпровського округу у ході проведення планового заходу державного нагляду (контролю) надано паспорт якості країни-виробника, що підтверджував відповідність бензину автомобільного А-95 Premium стандартам EN 228, внаслідок чого у відповідача не було підстав для застосування до ТОВ "П.Рітейл" штрафних санкцій за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.
2. Позиція відповідача.
Відповідач позов не визнав, у наданому до суду відзиві представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність /а.с. 40-44/. Свою позицію мотивував посиланням на правомірність та обґрунтованість спірного рішення, зазначивши, що наданий позивачем паспорт якості на бензин неетильований Premium, 95 не відповідав встановленим вимогам, а саме: відсутні показник якості біоетанол, дата виготовлення палива, дата проведення випробування, номер партії (резервуару), дані про вид та кількість добавок (присадок), гарантійний термін зберігання.
3. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у відкрите судове засідання.
У ході судового розгляду учасники справи підтримали раніше висловлені позиції щодо вирішення спору.
Обставини справи
На виконання наказу Держекоінспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 06.06.2025 №279-ТП, направлення на проведення перевірки від 09.06.2025 №4-93-16, з 10 по 13 червня 2025 року проведено плановий захід державного ринкового нагляду з перевірки характеристик продукції, а саме: автомобільних бензинів та дизельного палива на ТОВ "П.Рітейл" (ЄДРПОУ 44796056), місцезнаходження юридичної особи: вул. Каденюка Леоніда, б.4Б, м. Полтава, Полтавської області, в місці її розповсюдження: автозаправна станція (АЗС) "МОТТО": вул. Журналістів, 16, м. Дніпро.
За результатами перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 13.06.2025 №37/16/25 /а.с. 11-13/, в якому вказані виявлені порушення вимог Технічного Регламенту (ст.ст. 7, 8, 9, 19), а також п. 6 ч. 7 ст. 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".
13.06.2025 позивачу направлено рішення №110-РН про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції бензину неетильованого «Premium» з вмістом кисню до 2,7%, паспорт якості №180873_6380644 від 18.04.2025 про приведення продукції у відповідність до встановлених вимог шляхом взаємодії з суб'єктами господарювання у ланцюжку постачання відповідної продукції або в інший спосіб, що не суперечить законодавству /а.с. 14-15/.
В обґрунтування прийнятого рішення відповідач зазначив, що позивач здійснив розповсюдження бензину неетильованого, «Premium, 95 з вмістом кисню до 2,7% мас., з біоетанолом, клас В", за паспортом якості Akcine bendrove "ORLEN Lietuva" (Литва) від 18.04.2025 №180873_6380644, який не відповідає встановленим вимогам, а саме: відсутні показник якості біоетанол, дата виготовлення палива, дата проведення випробування, номер партії (резервуару), дані про вид та кількість добавок (присадок), гарантійний термін зберігання відповідно до пункту 9 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою КМУ від 01.08.2013 №927 та Додатку 2 до цього Технічного регламенту.
У рішенні містилась вимога до позивача у строк до 23.06.2025 надати паспорт якості на бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5, що розповсюджується на АЗС за адресою: вулиця Журналістів, 16, м. Дніпро, який відповідає вимогам пункту 9 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив №927.
20.06.2025 за вих.№20/06-2025/04 позивач надіслав Держекоінспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13.06.2025 №110-РН, у якому позивач, посилаючись на приписи постанови Кабінету Міністрів України від 10.05.2022 №555 "Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2013 р. № 927 і від 26 травня 2021 р. № 523", стверджував про те, що наданий в ході перевірки характеристик продукції паспорт якості Akcine bendrove "ORLEN Lietuva" (Литва) від 18.04.2025 №180873_6380644 підтверджує відповідність бензину автомобільного стандартам EN 228, внаслідок чого вказане пальне та його характеристики відповідають вимогам Технічного регламенту №927 /а.с. 16-17/.
На виконання наказу Держекоінспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 23.06.2025 №318-ТП, направлення на проведення перевірки від 24.06.2025 №4-101-16, з 25 по 30 червня 2025 року проведено плановий захід державного ринкового нагляду з перевірки стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13.06.2025 за номерами 107-РН, 108-РН, 109-РН, 110-РН, 111-РН, 112-РН, 113-РН на ТОВ "П.Рітейл" (ЄДРПОУ 44796056) за місцем розповсюдження продукції автозаправна станція (АЗС) за адресою: вул. Журналістів, 16, м. Дніпро.
За результатами перевірки складено акт від 30.06.2025 №40/16/25 /а.с. 20-22/, у якому встановлено невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13.06.2025 № 110-РН, а саме: розповсюдження бензину неетильованого, «Premium, 95 з вмістом кисню до 2,7% мас., з біоетанолом, клас В» за паспортом якості від 18.04.2025 №180873_6380644, який не відповідає встановленим вимогам, а саме: відсутні показник якості біоетанол (в паспорті етанол), дата виготовлення палива, дата проведення випробування, номер партії (резервуару), дані про вид та кількість добавок (присадок), гарантійний термін зберігання. Паспорт якості на бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5 (виробник Akcine bendrove «ORLEN Lietuva» (Литва), який відповідає вимогам пункту 9 Технічного регламенту №927 не надано, листа-роз'яснення виробника щодо показника біоетанолу не надано.
Постановою Держекоінспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 11.07.2025 №23-16/25 за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13.06.2025 № 110-РН відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" на ТОВ "П.Рітейл" накладено штраф у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000,00 грн /а.с. 23-24/.
Не погодившись із зазначеною постановою, позивач оскаржив її до суду.
Норми права, якими урегульовані спірні відносини
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України від 02.12.2010 №2735-VI "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (далі - Закон №2735-VІ).
За змістом статті 1 вказаного Закону державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону. У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» повноваження також через свої територіальні органи, термін орган ринкового нагляду позначає також його територіальні органи.
Стаття 4 Закону №2735-VІ визначає, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
У частині першій статті 22 Закону №2735-VI визначені заходи державного ринкового нагляду, зокрема, перевірка характеристик продукції.
Відповідно до статті 23 Закону №2735-VI під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону. При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції. Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи. Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи. Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.
У силу приписів статті 24 Закону №2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові перевірки характеристик продукції у розповсюджувачів згідно із секторальними планами ринкового нагляду.
Згідно зі статтею 30 Закону №2735-VI обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.
Відповідно до частини першої статті 29 Закону №2735-VІ у разі, якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.
Згідно з частиною третьою статті 29 Закону №2735-VI орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність. Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.
Частиною першою статті 33 Закону №2735-VI визначено, що обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.
Відповідальність суб'єктів господарювання за порушення у сфері державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлено нормами статті 44 Закону №2735-VI.
Зокрема, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 44 Закону №2735-VI до суб'єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.
Оцінка судом обставин справи
Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Предметом спору у справі, що розглядається, є правомірність постанови Держекоінспекції Придніпровського округу від 11.07.2025 №23-16/25.
Частиною другою статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Перевіряючи відповідність оспорюваної постанови критеріям правомірності рішення суб'єкта владних повноважень, суд виходить з таких міркувань.
Спірною постановою на позивача накладений штраф у розмірі 68000,00 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13.06.2025 №110-РН.
Своєю чергою, у відповідному рішенні відповідач встановив, що ТОВ "П.Рітейл" здійснило розповсюдження бензину неетильованого, "Premium, 95 з вмістом кисню до 2,7% мас., з біоетанолом, клас В" за паспортом якості Akcine bendrove "ORLEN Lietuva" (Литва) від 18.04.2025 №180873_6380644, який не відповідає встановленим вимогам, а саме: відсутні показник якості біоетанол (в паспорті етанол), дата виготовлення палива, дата проведення випробування, номер партії (резервуару), дані про вид та кількість добавок (присадок), гарантійний термін зберігання.
За твердженням відповідача, паспорт якості на бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5 (виробник Akcine bendrove «ORLEN Lietuva» (Литва)) не відповідає вимогам пункту 9 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927 (далі - Технічний регламент №927).
Відповідно до абзацу першого пункту 1 Технічного регламенту №927 цей Технічний регламент встановлює вимоги до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив (далі - палива), що вводяться в обіг та реалізуються на території України, з метою захисту життя та здоров'я людини, тварин, рослин, національної безпеки, охорони навколишнього середовища та природних ресурсів.
Пунктами 5, 7 Технічного регламенту №927 передбачено, що дозволяється виготовлення, введення в обіг і обіг палив, які відповідають вимогам цього Технічного регламенту. Під час роздрібного постачання (реалізації) палива позначення палив повинне бути розміщено у місцях, доступних для споживача (на паливо-розподільчому обладнанні), а також відображено в розрахункових документах. На вимогу споживача (покупця) продавець повинен надати копію документа про якість (паспорт якості) палива та копію декларації про відповідність.
Згідно з пунктом 8 Технічного регламенту №927 кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива.
При цьому, як визначено у пункті 3 Технічного регламенту №927, документ про якість (паспорт якості) палива - документ, що містить дані для ідентифікації та фактичні значення показників якості нафтопродуктів, отримані в результаті лабораторних випробувань, а також інформацію про їх відповідність вимогам нормативних документів.
У пункті 9 Технічного регламенту №927 визначено, що документ про якість (паспорт якості) палива повинен містити: дату видачі і номер документа; назву, марку палива; товарний знак підприємства-виробника, його назву та адресу; назву та адресу постачальника (за наявності); дату виготовлення палива; дату відбирання проби та дату проведення випробування; нормативні значення та фактичні результати випробувань, які підтверджують відповідність марки палива вимогам цього Технічного регламенту; відомості щодо декларації про відповідність; посилання на нормативні документи на методи випробування згідно з нормативним документом на паливо; номер партії (резервуара); дані про вид та кількість добавок (присадок); підпис начальника відділу технічного контролювання або керівника лабораторії, яка виконує функції відділу, або уповноваженої особи, завірений печаткою.
Поряд з цим суд враховує, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався та діє донині.
Постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2022 №292 "Про внесення змін до Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив", відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указу Президента України від 24.02.2022 №64 "Про введення воєнного стану в Україні" внесено до Технічного регламенту №927 зміни, а саме: пункт 5 доповнено абзацами такого змісту: “Дозволяється введення в обіг і обіг палив, які ввозяться на митну територію України з країн ЄС на підставі документа, що підтверджує відповідність нафтопродуктів вимогам цього Технічного регламенту, виданого іноземним суб'єктом господарювання або органом з оцінки відповідності мовою оригіналу, що підтверджує відповідність нафтопродуктів стандартам EN 228 (автомобільні бензини) і EN 590 (дизельне паливо), - до припинення або скасування воєнного стану в Україні та протягом наступних 90 календарних днів.
Нафтопродукти, підтверджені зазначеним документом, можуть реалізовуватися кінцевим споживачам на території України до припинення або скасування воєнного стану в Україні та протягом наступних 90 календарних днів.».
Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2022 №555 "Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2013 р. № 927 і від 26 травня 2021 р. № 523" абзац другий пункту 5 Технічного регламенту №927 викладено в такій редакції: “Дозволяється введення в обіг і обіг палив, які ввозяться на митну територію України з держав - членів ЄС та інших держав (крім палива походженням з Російської Федерації та Республіки Білорусь та/або палива, власниками якого є юридичні особи, які зареєстровані на території Російської Федерації та Республіки Білорусь, або кінцевими бенефіціарами яких є Російська Федерація та Республіка Білорусь, фізичні та юридичні особи, стосовно яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України “Про санкції»), на підставі документа, що підтверджує відповідність нафтопродуктів вимогам цього Технічного регламенту, виданого іноземним суб'єктом господарювання або органом з оцінки відповідності мовою оригіналу, що підтверджує відповідність нафтопродуктів стандартам EN 228 (автомобільні бензини) і EN 590 (дизельне паливо) або їх аналогів, - до припинення або скасування воєнного стану в Україні та протягом наступних 90 календарних днів.».
Таким чином, вказаними нормами на період дії воєнного стану і протягом 90 календарних днів після його припинення або скасування передбачено, що за документ, який підтверджує якість (паспорт якості) палива може прийматись відповідний документ, виданий іноземним суб'єктом господарювання або органом з оцінки відповідності мовою оригіналу, що підтверджує відповідність нафтопродуктів стандартам EN 228 (автомобільні бензини).
Суд враховує, що в ході проведення перевірки позивач неодноразово надавав контролюючому органу паспорт якості країни-виробника пального (Литва) від 18.04.2025 №180873_6380644 /а.с. 18 - зі звороту/, у якому вказано на відповідність бензину стандарту EN 228.
Відповідач ні в актах перевірки від 13.06.2025 №37/16/25, від 30.06.2025 №40/16/25, ні в рішенні від 13.06.2025 №110-РН, ні в постанові від 11.07.2025 №23-16/25, ані у відзиві на позов жодним чином не мотивував з яких підстав ним не враховано паспорт якості Akcine bendrove "ORLEN Lietuva" (Литва) від 18.04.2025 №180873_6380644.
Доводи відповідача про невідповідність паспорта якості Akcine bendrove "ORLEN Lietuva" (Литва) від 18.04.2025 №180873_6380644 вимогам пункту 9 Технічного регламенту №927 спростовуються вищенаведеними приписами пункту 5 Технічного регламенту №927 у редакції постанов Кабінету Міністрів України від 16.03.2022 №292 та від 10.05.2022 №555.
За наведених обставин, суд погоджується з доводами позивача про відсутність підстав для застосування до нього штрафних санкцій відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 44 Закону №2735-VI.
Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
У силу частини першої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Зважаючи на встановлені фактичні обставини справи та беручи до уваги норми чинного законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "П.Рітейл" повністю.
Розподіл судових витрат
Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що зарахований до спеціального фонду Державного бюджету /а.с. 28-29/.
Суд враховує, що цей позов поданий через електронний кабінет користувача Електронного суду.
За змістом підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано юридичною особою, встановлюється ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У силу положень частини першої статті 4 названого Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлено у 2025 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб: з 01.01.2025 - 3028,00 грн.
При цьому, як визначено частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Тож за звернення до суду з цією позовною заявою позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 2422,40 грн (3028,00 грн х 0,8).
Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Зважаючи на ухвалення рішення суду про задоволення позовних вимог ТОВ "П.Рітейл", понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Держекоінспекції Придніпровського округу.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми /частина друга статті 7 Закону України "Про судовий збір"/.
Згідно з частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Тож суд вважає за доцільне повернути ТОВ "П.Рітейл" з Державного бюджету України надміру сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн (3028,00 грн - 2422,40 грн).
Відповідач доказів понесення судових витрат до суду не надав.
Керуючись статтями 2, 3, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Рітейл" задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 11.07.2025 №23-16/25.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Рітейл" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "П.Рітейл" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок), зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України на підставі платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 01.08.2025 №18662.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "П.Рітейл" (код ЄДРПОУ 44796056; вул. Каденюка Леоніда, 4-Б, м. Полтава, Полтавська область, 36008).
Відповідач: Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (код ЄДРПОУ 43877118; вул. Героїв АТО, 92, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50103).
Рішення набирає законної сили у порядку та строки, визначені статтями 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів після складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 07 жовтня 2025 року.
Суддя Олександр КУКОБА