04 листопада 2025 рокум. Ужгород№ 260/6935/25
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Конопіхіна Антона Володимировича про заміну неналежного відповідача, -
В провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.08.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач був затриманий працівниками, доставлений до приміщення ТЦК, де йому було проведено у прискореному темпі військово-лікарську комісію, був визнаний придатним до військової служби та в подальшому мобілізований. При цьому, працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 проігноровані наявні в нього документи: військово-обліковий документ та довідку військово-лікарської комісії, відповідно до яких він визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.
Вважаючи протиправною мобілізацію та зарахування до особового складу військової частини, позивач звернувся до суду із даним позовом.
У відзиві на позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_2 наполягає на правомірності призову позивача на військову службу, оскільки, останній не повідомляв про наявність у нього права на відстрочку від мобілізації.
У відзиві на позовну заяву військова частина НОМЕР_1 , окрім іншого зазначає, що відповідно до наказу начальника НОМЕР_2 прикордонного загону (військова частина НОМЕР_1 ) від 18.09.2025 року № 1301-ОС позивач виключений зі списків особового складу загону та знятий всіх видів забезпечення та вибув у розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_3 ), з 18.09.2025 року.
Ухвалою судді від 16.09.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
07.10.2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача, а саме, НОМЕР_2 прикордонний загін (військова частина НОМЕР_1 ) на ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_3 ), оскільки, позивача зараховано до особового складу вказаної частини з 18.09.2025 року.
Розглянувши подане клопотання, дослідивши необхідні для його розгляду матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для його часткового задоволення, з огляду на таке.
За змістом статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Слід зазначити, що у цій справі позивач звернувся до суду з приводу протиправної, на його думку, мобілізації та зобов'язання звільнити його з військової служби з виплатою належного грошового забезпечення.
При цьому, суд констатує, що в період з 02.09.2025 року (наказ начальника НОМЕР_2 прикордонного загону № 1217-ОС про зарахування у списки особового складу загону та на всі види забезпечення) позивач проходив військову службу у НОМЕР_2 прикордонному загоні та, відповідно, отримував грошове забезпечення, а відтак, військова частина є належним відповідачем за даними позовними вимогами.
З урахуванням вищевикладеного, клопотання представника позивача слід задовольнити частково, та залучити до участі у справі в якості співвідповідача - ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_3 ).
Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
В той же час, суд констатує, що відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 1 та ч. 2 ст.73 КАС України).
Частиною 3 ст. 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Приписами частин першою, п'ятою - шостою статті 80 КАС України унормовано, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
В силу ч. 8 ст. 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Враховуючи наведене, суд констатує про наявність підстав для витребування доказів.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 48, 77, 78, 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Конопіхіна Антона Володимировича про заміну неналежного відповідача - задовольнити частково.
2. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_3 ) ( АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).
3. Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_3 ) належним чином засвідчений на відповідність оригіналу наказ про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу частини.
4. Витребувані докази повинні бути надані суду в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали шляхом реєстрації в канцелярії суду, надіслання рекомендованим відправленням або через систему "Електронний суд".
5. У випадку неможливості надання витребуваних доказів слід завчасно повідомити про це суд у письмовій формі, зазначивши причини неможливості подання таких доказів.
6. Попередити відповідача, що у випадку невиконання ухвали суду без поважних причин суд застосує передбачені статтею 149 КАС України заходи процесуального примусу (штраф в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму).
7. Встановити ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_3 ) п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
8. Повідомити, що згідно з вимогами ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
9. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
10. Судзазначає про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
11. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя С.І. Рейті