04 листопада 2025 рокуСправа № 160/27914/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, щодо не призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та скасувати рішення про відмову у призначені пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області від 30.08.2022 № 045650013357, Головного управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області від 02.02.2024 № 045650013357, Головного управлінні Пенсійного фонду України в Рівненській області від 30.07.2024 №045650013357, Головного управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області від № 045650013357 від 18.12.2024, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області № 045650013357 від 25.03.2025;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 періоди:
- з 01.09.1977 по 28.02.1981 - навчалася в Криворізькому технікуму громадського харчування по спеціальності «Технологія приготування їжі»;
- з 01.07.1987 по 31.03.1992 - робота в «Трест столовых Ленинского района»;
- з 23.06.1995 по 01.01.1998, з 01.01.2000 по 31.12.2003 періоди здійснення підприємницької діяльності та призначити їй пенсію за відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з моменту першого звернення, а саме з 23.08.2022 та виплатити в повному обсязі.
Ухвалою суду від 29.09.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - залишено без руху. Встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання суду:
- оригіналу документа про доплату судового збору за подання фізичною особою-підприємцем до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру у розмірі 3633,60 грн;
- обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску відповідного строку.
До суду від представника позивача надійшла заява, до якої додано квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №1.333887273.1 від 01.10.2025 на суму від 3633,00 грн, та в якій останній просив суд:
- поновити процесуальний строк на звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 10.10.2025 визнано неповажними причини пропуску строку звернення позивача до суду з цією позовною заявою.
В задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду - відмовлено.
Продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.
Встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:
- обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску відповідного строку.
До суду від представника позивача надійшла заява, в якій останній просив суд прийняти уточнену позовну заяву, в прохальній частині якої зазначено:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, щодо не призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та скасувати рішення про відмову у призначені пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області від 30.08.2022 № 045650013357, Головного управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області від 02.02.2024 № 045650013357, Головного управлінні Пенсійного фонду України в Рівненській області від 30.07.2024 №045650013357, Головного управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області від № 045650013357 від 18.12.2024, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області № 045650013357 від 25.03.2025;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 періоди:
- з 01.09.1977 по 28.02.1981 - навчалася в Криворізькому технікуму громадського харчування по спеціальності “Технологія приготування їжі»;
- з 01.07.1987 по 31.03.1992 - робота в “Трест столовых Ленинского района»;
- з 23.06.1995 по 01.01.1998, з 01.01.2000 по 31.12.2003 періоди здійснення підприємницької діяльності та призначити їй пенсію за відповідно до статті 26 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з моменту останнього звернення, а саме з 18.03.2025 та виплатити в повному обсязі.
Ухвалою суду від 20.10.2025 продовжено процесуальний строк для усунення недоліків уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.
Встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:
- обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску відповідного строку, з урахуванням правової позиції суду, викладеної у цій ухвалі.
Цією ж ухвалою роз'яснено позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була доставлена до електронного кабінету представника позивача 20.10.2025. Це підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа. Тому, граничною датою для усунення недоліків позовної заяви є 30.10.2025 (включно).
Означеної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 20.09.2024 у справі №420/33178/23, в тексті якої зазначено, що згідно із частиною першою статті 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (далі - ЄСІТС). Вища рада правосуддя 17.08.2021 затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС (Електронний кабінет, Електронний суд, відеоконференцзв'язок). З 05.10.2021 офіційно почали функціонувати підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв'язку. У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі. В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету. Пунктом 17 підрозділу 2 розділу ІІІ «Підсистема «Електронний кабінет» Положення про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС визначено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. З аналізу наведених норм законодавства випливає, що день належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні, або розписки про отримання копії судового рішення, або довідки про доставку в електронному вигляді рішення суду до Електронного кабінету із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску відповідного строку, з урахуванням правової позиції суду, викладеної в ухвалі від 20.10.2025, до суду позивачем надано не було.
На підставі викладеного вище, суд прийшов до висновку, що позивачем, у встановлений судом строк, не усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 20.10.2025.
Тому, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.О. Лозицька