про залишення позовної заяви без руху
04 листопада 2025 р. Справа № 120/15247/25
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, перевіривши в м. Вінниці матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНЕ-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ ? 6" (код ЄДРПОУ 01273527, місцезнаходження: вул. Чехова, 6, м. Вінниця, 21034), від імені та в інтересах якого діє представник Поник Ігор Савович (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса для листування: вул. Марії Литвиненко-Вольгемут, буд. 46, кв. 23, м. Вінниця, 21018), до Виконавчого комітету Вінницької міської ради (код ЄДРПОУ 03084813, місцезнаходження: вул. Соборна, буд. 59, м. Вінниця, 21050) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,
30.10.2025 до суду надійшла позовна заява за підписом представника Поника І.С., подана від імені та в інтересах позивача товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНЕ-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ ? 6" (далі ? ТОВ "БМУ ? 6") до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про:
- визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 25.09.2025 № 2285 "Про затвердження акту комісії та демонтаж павільйону" та додаток до рішення виконавчого комітету міської ради від 25.09.2025 № 2285 акт № 5 про усунення порушень при розміщенні тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності і малих архітектурних форм на території Вінницької міської територіальної громади від 19.09.2025;
- визнання протиправним та скасування акту огляду території Вінницької міської територіальної громади від 03.09.2025;
- визнання протиправним та скасування припису від 04.09.2025 № 05/00/010/54535 (складено 03.09.2025) "Про усунення порушень при розміщенні тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та малих архітектурних форм на території Вінницької міської територіальної громади";
- визнання протиправним та скасування наказу директора Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради від 03.09.2025 № 228 "Про анулювання паспорта прив'язки ТС".
Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що таку заяву належить залишити без руху.
Частиною першою статті 171 КАС України передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Водночас положення статей 160, 161 КАС України поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недодержання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.
Щодо сплати судового збору.
Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
В силу вимог ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою судовий збір становить 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").
Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 01.01.2025 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено на рівні 3028,00 грн.
Таким чином, ставка судового збору за подання юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру становить 3028,00 грн (за кожну немайнову вимогу).
Позивач фактично заявив чотири позовні вимоги немайнового характеру, по кожній з яких суд повинен надати оцінку та ухвалити рішення, а саме:
1) про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 25.09.2025 № 2285 "Про затвердження акту комісії та демонтаж павільйону" та додаток до нього;
2) про визнання протиправним та скасування акту огляду території Вінницької міської територіальної громади від 03.09.2025;
3) про визнання протиправним та скасування припису від 04.09.2025 № 05/00/010/54535 (складено 03.09.2025) "Про усунення порушень при розміщенні тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та малих архітектурних форм на території Вінницької міської територіальної громади";
4) про визнання протиправним та скасування наказу директора Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради від 03.09.2025 № 228 "Про анулювання паспорта прив'язки ТС".
Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті при зверненні до адміністративного суду з відповідними позовними вимогами становить 12 112,00 грн (4 х 3028,00).
До позовної заяви додано квитанцію від 29.10.2025 про сплату судового збору на суму 3028,00 грн.
Відтак недоплачена сума судового збору за пред'явлення адміністративного позову у цій справі становить 9084,00 грн (12 112,00 - 3028,00).
З огляду на викладене заявнику необхідно надати суду докази доплати судового збору в розмірі 9084,00 грн за наступними реквізитами:
одержувач: ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101,
код ЄДРПОУ 37979858,
банк: Казначейство України (ЕАП),
рахунок: UA028999980313181206084002856,
призначення платежу: *;101;(код ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України для фізичних осіб); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд.
Щодо уточнення суб'єктного складу сторін та визначення належних відповідачів.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів ? зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
У свою чергу, зміст позову ? це звернена до суду вимога позивача про здійснення судом дій із зазначенням способу судового захисту, яка повинна узгоджуватися із нормами ст. 5 КАС України; відповідач ? суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України); суб'єкт владних повноважень ? орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 5 ч. 1 ст. 4 КАС України).
Відповідачем за адміністративним позовом ТОВ "БМУ ? 6" визначено Виконавчий комітет Вінницької міської ради.
Разом з тим позивач також оспорює акт огляду території Вінницької міської територіальної громади від 03.09.2025, припис від 04.09.2025 № 05/00/010/54535 "Про усунення порушень при розміщенні тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та малих архітектурних форм на території Вінницької міської територіальної громади" та наказ від 03.09.2025 № 228 "Про анулювання паспорта прив'язки ТС", які оформлені (складені) посадовими особами Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради.
Враховуючи викладене, позивачу слід уточними суб'єктний склад сторін та визначити належних відповідачів з урахуванням предмету позову або навести додаткові обґрунтування щодо визначеного відповідача.
Щодо ненадання оскаржуваного рішення.
За приписами ч. 6 ст. 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.
Серед іншого позивач оскаржує наказ директора Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради від 03.09.2025 № 228 "Про анулювання паспорта прив'язки ТС".
Разом з тим до позовної заяви зазначеного наказу не додано, так само як і не заявлено клопотання про його витребування у відповідача, якщо позивач позбавлений можливості надати їх самостійно.
З наведених мотивів позовна заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 161 КАС України.
Висновки суду. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 КАС України, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданого позову вимогам закону, позовну заяву ТОВ "БМУ ? 6" слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви, про які зазначено в цій ухвалі.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 256, 293, 294 КАС України, -
1. Залишити без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНЕ-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ ? 6" до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.
2. Встановити позивачу (його представнику) строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом 10 (десяти) днів з дня вручення (отримання) копії ухвали.
3. Копію ухвали надіслати представнику позивача Понику Ігорю Савовичу - для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя Сало Павло Ігорович