Справа № 523/13605/25
Провадження №2/523/5786/25
"23" жовтня 2025 р. м. Одеса
Пересипський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Мурманової І.М.
за участю секретаря судових засідань - Бєлік Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернулось до Пересипського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.
В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 23.11.2019 року між первісним кредитором ТОВ «ЗАЙМЕР» та відповідачем було укладено кредитний договір № 94050 про надання фінансового кредиту який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір Відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов'язується неухильно їх дотримуватися. За умовами договору - сума виданого кредиту: 2 000,00 гривень, дата надання кредиту: 23.11.2019 року, строк кредиту : 23 дні.
З урахуванням викладеного представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 94050 від 23.11.2019 року, в сумі 7 120,00 грн, витрати на правничу допомогу та судовий збір.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.
Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 23 липня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
На адресу суду надійшла заява про розподіл судових витрат, відповідно до якої представник позивача просить стягнути судові витрати на правничу допомогу у розмірі: 10 500 гривень.
В судове засідання призначене на 23 жовтня 2025 року сторони не з'явились.
Представник позивача до суду не з'явився, прохальна частина позовних вимог містить в собі п. 4 щодо можливості розгляду справи за відсутності сторони позивача.
Відповідач ОСОБА_1 про час та місце слухання справи повідомлялась шляхом надіслання судової повістки за місцем реєстрації, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв'язку «адресат відсутній за місцем реєстрації» (а.с.19).
Крім іншого, відповідач була повідомлена про час та місце слухання справи шляхом отримання смс-повідомлення (а.с.17).
Відповідач відзиву на позовну заяву не надала, з будь-якими заявами на адресу суду не зверталась, про причини не явки суду не повідомила.
Таким чином, судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, представник позивача звернувся на адресу суду з заявою про слухання справи за його відсутності, відповідач повідомлявся у встановленому законом порядку, а відтак підстав для відкладення слухання, передбачених ст. 223 ЦПК України не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач про час та місце слухання справи повідомлена, поважності причин неявки суду не повідомила, не подала відзиву, а представник позивача надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя