Справа № 521/18680/25
Номер провадження:1-кс/521/3880/25
28 жовтня 2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025162470001488 від 26.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
Слідчий звернувся до слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна.
В провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 12025162470001488 від 26.10.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на збут наркотичних засобів, у невстановленому досудовим розслідування місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 25.10.2025 та у невстановленої досудовим розслідуванням особи незаконно придбав наркотичний засіб, у великих розмірах, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, почав зберігати у багажному відділенні свого електромопеда з метою подальшого збуту.
Надалі, 25.10.2025 приблизно о 23 годині 20 хвилин співробітниками УПП в Одеській області біля будинку № 8 по вул. Овідіопольська дорога в м. Одесі був зупинений ОСОБА_5 , який в розмові з працівниками поліції повідомив, що має у своєму транспортному засобі пакунок із наркотичними засобами. Після чого, на місце події була викликана слідчо-оперативна група ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
В подальшому, 26.10.2025 під час проведення огляду місця події перебуваючи за адресою м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, поблизу будинку №8, ОСОБА_5 дістав та добровільно видав пакунок в якому знаходилось 998 полімерних, прозорих зіп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору, які ОСОБА_5 , зберігав при собі з метою подальшого збуту. Кристалічну речовину білого кольору перевірено за допомогою експрес-тесту «Identa» (Lot9023224АТ exp 09\2027), за результатом якого встановлено, що вказана речовина містить наркотичний засіб.
В ході проведення огляду місця події за адресою м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, поблизу будинку №8 в період часу з 02 год. 28 хв. до 03 год. 43 хв. 26.10.2025 у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено:
• 998 полімерних, прозорих пакетів з кристалічною речовиною білого кольору;
• Мобільний телефон марки Xiaomi POCO F5, чорного кольору imei 1- НОМЕР_1 , imei 2- НОМЕР_2 , з мобільними номерами : НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;
• Електросамокат чорно-червоного кольору «Top Electro Bike», Vin- НОМЕР_5 , захисний шолом, комплект ключів;
Постановою слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області 26.10.2025 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому виникає необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене вищезазначене майно.
Враховуючи, що майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому виникає необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене вищезазначене майно.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки органом досудового розслідування доведена необхідність застосування арешту означеного майна, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
На даному етапі досудового розслідування вимоги клопотання виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
На підставі викладеного та враховуючи, що слідчий своєчасно звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, у зв'язку з чим, слідчий суддя, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025162470001488 від 26.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучено в період часу з 02 год. 28 хв. до 03 год. 43 хв. 26.10.2025 в ході проведення огляду місця події, за адресою м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, поблизу будинку №8, а саме:
?998 полімерних, прозорих пакетів з кристалічною речовиною білого кольору;
?Мобільний телефон марки Xiaomi POCO F5, чорного кольору imei 1- НОМЕР_1 , imei 2- НОМЕР_2 , з мобільними номерами : НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;
?Електросамокат чорно-червоного кольору «Top Electro Bike», Vin- UA2404-060044, захисний шолом, комплект ключів.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1