Справа №521/27/22
Провадження по справі №1-кп/521/458/25
04 листопада 2025 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд м. Одеси у колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
секретарів судових засідань ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
адвоката - ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12019160470002435 від 05.08.2019 року.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області, м. Пологи, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України
ОСОБА_10 16 липня 2017 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, разом з Особою, який засуджений вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 13 лютого 2023 року за ч.3 ст.152 КК України та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 на автомобілі марки «Daewoo», д.н.з. - НОМЕР_1 прибули в двір будинку АДРЕСА_2 , для вживання спиртних напоїв, в процесі чого ОСОБА_11 втратила свідомість на задньому сидінні зазначеного автомобілю внаслідок дії алкоголю.
Розуміючи, що ОСОБА_11 знаходиться в безпорадному стані та не в змозі чинити жодного опору у ОСОБА_10 та у Особи, яка засуджена вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 13.02.2023 року виник спільний умисел направлений на зґвалтування ОСОБА_11 , а саме вчиненні дій сексуального характеру, пов'язаних із вагінальним, анальним проникненням в її тіло з використанням геніталій, без добровільної згоди останньої.
В подальшому, 16 липня 2017 року приблизно о 4 годині 50 хвилин ОСОБА_10 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно та за попередньою змовою з Особою, який засуджений вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 13 лютого 2023 року, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей - статевої свободи та статевої недоторканності особи, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов'язаних із вагінальним, анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без її добровільної згоди, з метою задоволення статевої пристрасті шляхом зґвалтування ОСОБА_11 , яка перебувала в безпорадному стані на задньому сидінні автомобіля марки «Daewoo», д.н.3. - НОМЕР_2 , припаркованого в дворі будинку № 18/2, що розташований по вулиці Варненській м. Одесі, роздягли останню знявши з неї шорти та нижню білизну, після чого ОСОБА_10 вступив з ОСОБА_11 насильницький статевий акт у природній формі та аногенітальний статевий акт, які закінчились еякуляцією.
В результаті здійснення насильницьких статевих актів ОСОБА_10 та Особою, який засуджений вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 13.02.2023 року над ОСОБА_11 , останній було спричинено ушкодження у вигляді «свіжого» розриву дівочої пліви, яке не було небезпечне для життя і при звичайному своєму перебігу має незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше шести днів і за цією ознакою, згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Київ, 1995 р.) відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Таким чином обвинувачений ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення передбачене частиною ч.3 ст. 152 КК України - вчинення дій сексуального характеру, пов'язаних із вагінальним, анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене групою осіб відносно неповнолітньої особи.
Суд з'ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, шляхом дослідження допиту обвинуваченого, потерпілої, свідків, документів, наданих сторонами.
Обвинувачений ОСОБА_10 будучи допитаним у судовому засіданні провину не визнав та розповів, що 16 липня 2017 року у вечірній час доби зустрівся з своїм знайомим ОСОБА_12 біля кінотеатру на вулиці Космонавтів. Пізніше до них підійшла його знайома дівчина ОСОБА_13 , з нею була подружка, як пізніше з'ясувалося, це була ОСОБА_14 . Вони почали спілкувались, потім вирішили поїхати до магазину «Сільпо», щоб придбати легкі закуски та алкогольні напої. Дівчини погодилися відпочити з ними, тому усі поїхали на автомобілі, за кермом якого був він. В магазині купили алкогольні напої, якусь їжу. Потім підшукували місце де б зупинитися, щоб випити та поспілкуватися. ОСОБА_13 запропонувала під'їхати до її будинку, у дворі якого можна було припаркувати авто, вжити алкоголь та відпочити. Коли їхали, то ОСОБА_11 сиділа біля нього, на передньому сидінні, ОСОБА_13 з ОСОБА_15 на задньому сидінні. Приїхавши до будинку, сиділи в автомобілі, пили горілку та пиво. ОСОБА_16 з ОСОБА_15 пили горілку, а він з ОСОБА_13 пиво. Коли ОСОБА_17 випила горілку, то почала до нього залицятися, брала за руку, поцілувала в губи. Такі дії ОСОБА_17 він зрозумів як згоду вступити з ним в половий контакт. Потім ОСОБА_13 раптово вирішила піти до дому. Через деякий час після її уходу, ОСОБА_15 вийшов з машини, а ОСОБА_17 продовжувала фліртувати з ним. Потім вони з ОСОБА_17 вийшли з машини, сіли на заднє сидіння, ОСОБА_18 зняла одяг, він зняв з себе шорти та приспустив спідню білизну, після чого на задньому сидінні автомобілю між ними відбувся статевий акт за добровільною згодою ОСОБА_17 . Після того, як він закінчив статевий акт з ОСОБА_18 , то вийшов з машини, ОСОБА_17 залишилася на задньому сидінні. Після нього, до неї пішов ОСОБА_15 та зачинив дверцята автомобілю. Що в автомобілі, знаходячись разом з ОСОБА_17 робив ОСОБА_15 , він не знає, не бачив, а той йому не розповідав. Коли ОСОБА_15 вийшов з автомобілю, вони разом курили на вулиці, ОСОБА_17 залишалася в машині, вона сама одягалася, почувала себе цілком нормально, але була п'яною. Потім ОСОБА_17 скзала, щоб вони зачинили двері машини, включили музику, бо вона втомилася та буде відпочивати. Відео з ОСОБА_17 на задньому сидінні автомобілю, знімав ОСОБА_15 , знімали це відео, бо було весело, так вони відпочивали. Після того, як зняли це відео, посміялися, потім одяглися та відійшли від машини. Коли повернулися, то біля машини було багато людей, у тому числі працівників поліції. Після затримання експерт брав мазки. Пояснюючи свою поведінку обвинувачений стверджував, що коли вони з дівчатами випивали в машині, періодично виходили з ОСОБА_15 покурити. І саме тоді ОСОБА_15 йому сказав, що ОСОБА_17 не проти статевого акту, як з самим ОСОБА_15 так і з ним.
Обвинувачений переконував суд, що спочатку не мав наміру щодо сексуальних відносин з ОСОБА_18 , тому що розраховував на стосунки з ОСОБА_13 , яка йому подобалася, але оскільки потерпіла сама до нього залицялася, то статевий акт між ними відбувся. Щодо віку потерпілої ОСОБА_19 , пояснював, що коли остання пила горілку, він спитав, чи є їй вісімнадцять років, на що ОСОБА_17 відповіла, що їй вже дев'ятнадцять. Він повірив, тому що ОСОБА_13 було 19 і ОСОБА_17 виглядалася на цей вік. Обвинувачений ОСОБА_10 підтвердив, що між ним та ОСОБА_18 відбувся статевий акт у природній формі, але заперечував, що мав також і аногенітальний статевий акт. Чи закінчився статевий акт еякуляцією, не пам'ятає.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_10 у вчиненні дій сексуального характеру, пов'язаних із вагінальним, анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене групою осіб відносно неповнолітньої особи, його винуватість повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами. В судових дебатах запевняв суд, що кається в тому що сталося.
Так допитана у судовому засіданні в режимі відео конференції потерпіла ОСОБА_11 розповіла суду, що з 15 липня 2017 року, у вечірній час доби, вийшла з дому, щоб прогулятися з подружками. Вона прийшла до компанії в парк, там була її знайома дівчина - ОСОБА_13 , з якою вона спілкувалася. ОСОБА_13 сказала, що до неї приїхали друзі, які запропонували їй покататися по місту на автомобілі та запросила її покататися на автомобілі разом з ними. Вона погодилася, після чого, вони з ОСОБА_13 сіли в автомобіль «Део Ланос», сірого кольору, в якому було двоє хлопців. Пізніше вона дізналася, що це були ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .. ОСОБА_13 запевняла, що хлопці нормальні, вони покатаються по місту, а потім від везуть їх до дому. Після того, як вони поїздили по місту, хлопці запропонували вжити алкоголь. Спочатку, хотіли вжити алкоголь на стоянці автомобілів, але там були поліцейські. Після цього, ОСОБА_13 запропонувала, поїхати до її будинку, там біля воріт зупинитися та в машині вжити спиртне. Вони так і зробили, приїхали до будинку де жила ОСОБА_13 , зупинилися та почали вживати спиртні напої. Хлопці пили пиво, вона пила горілку. Через деякий час, ОСОБА_13 сказала, що піде додому, бо це було вже вночі, а їй треба було терміново повертатися додому. Їй вже було не дуже добре, тому вона вийшла провести ОСОБА_13 додому, хотіла сама піти додому, але їй стало дуже погано. Вона просила ОСОБА_13 піти з нею додому, однак дівчина не погодилася та запропонувала їй повернутися до цих хлопців та попросити, щоб вони підвезли її додому. Їй нікуди було діватися, тому вона повернулася до машини та попросила ОСОБА_12 та ОСОБА_10 підвезти її додому, на що вони погодились. Після цього, вона сіла на переднє сидіння та втратила свідомість. Коли прокинулась, то була вже в лікарні в реанімації. В лікарні побачила маму, яка плакала. Потім прийшов лікар та оглянув її. Її одяг забрали та не віддавали. Що було в машині після того, як вона втратила свідомість, не пам'ятає. Скрізь сон, вона відчувала тупий біль і ділянці статевих органів. Коли вона ненадовго приходила до тями, та намагалася піднятися, то її руками притискали до сидіння. Це те, що вона пам'ятає, хто саме це робив не знає, впевнена що з них, або ОСОБА_12 або ОСОБА_10 ..
На запитання прокурора, потерпіла пояснювала, що у той день вони всі разом вживали алкоголь. Спочатку вона пішла з ОСОБА_13 , але повернулася до машини, тому що ОСОБА_13 порадила попросити ОСОБА_20 та ОСОБА_15 підвезти її додому. Вона сіла на передне сидіння біля водія, тобто біля ОСОБА_10 , на заднє сидіння не пересідала. До того як вона знепритомніла, хлопці до неї не залицялися та не пропонували вступити в інтимний зв'язок;
- допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 (працівник поліції) показав, що він заступив в екіпаж, надійшов виклик про те, що дівчина кричить та просить допомоги. 15.07.2017 року, приблизно о 05 ранку приїхали на виклик. З ним в екіпажі були ОСОБА_22 ( ОСОБА_23 ). Вони побачили « ОСОБА_24 », підійшли до нього. Були відкриті двері, грала музика, побачили двох хлопців, вони стояли з двох сторін над дівчиною, в неї були труси приспущені. Вона була в майже безпорадному стані. Від них усіх був запах алкоголю з рота та футболка піднята вверх так що були видні груди. Пізніше приїхав ще 252-гий екіпаж. Вони затримали двох хлопців: особу, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_12 . В машині була горілка та пиво;
- допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 (працівник поліції) показав, що він знаходився в екіпажі з напарником, отримали на планшет виклик. У виклику було наступне - у дворі стоїть « ОСОБА_24 », з машини тихо грає музика, біля машини стоять двоє чоловіків та доносяться стогін жінки. Вони по радіозв'язку передали виклик іншим екіпажам. Коли вони приїхали, то там вже був інший екіпаж, який затримав двох хлопців. Вони стояли біля авто спереду, біля капоту. Вони одягли кайданки на хлопців. В машині була дівчина, вона лежала на спині, по ній було видно, що їй менше 18 років. Вони викликали швидку. ОСОБА_26 була оголена;
- допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 ( ОСОБА_23 ), (працівниця поліції) показала, що вона знаходилася на патрулюванні разом з ОСОБА_28 . О 05 ранку надійшов виклик, про зґвалтування дівчини 2 чоловіками. У дворі будинку стояв автомобіль «Део Ланос», всі двері були відкриті. Біля задніх дверей стояли два чоловіки, їх руки були в салоні автомобіля. Коли підійшли ближче, то побачили в автомобілі дівчину, приблизно років 15. Їм сказали, щоб вони відійшли від автомобіля, дівчина ні на що не реагувала, в неї були задерті футболка та ліфчик, шорти були приспущені. Під'їхав другий екіпаж, дівчину витягли з автомобіля, потім викликали швидку та слідчо-оперативну групу. Хлопці були в футболках та шортах;
Свідок ОСОБА_29 була допитана в судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинувачення ОСОБА_12 , який засуджений вироком Малиновського районного суду м. Одеси 13 лютого 2023 року за ч. 3 ст.152 КК України. Покази свідка ОСОБА_29 , які вона давала у судовому засіданні, яке відбулося 29 вересня 2022 року, відтворені у судовому засіданні у даному кримінальному провадженні, тому що свідок ОСОБА_29 , враховуючи її вік та стан здоров'я, не змогла прибути до суду для надання показів у вказаному кримінальному провадженні.
Свідок ОСОБА_29 в суді розповіла, що проживає в будинку АДРЕСА_2 , її квартира розташована на першому поверху. В 2017 році у липні місяці, вночі прокинулася від шуму музики. Вийшовши на балкон вона побачила, що за 15 метрів від її балкона стоїть машина, звідки доносилася музика. Із машини виходили чоловіки, вони курили. Коли виходив з машини один хлопець, то він перекурював, туди заходив інший та з машини доносився стогін. Коли виходив хлопець, то вона також чула стогін. Вона чула стогін, який вона розуміла як «крик про допомогу» і коли двері машини були закриті, але коли відкривалися, то вона чула голосніше. Хлопці були роздягнені по пояс, вона бачила, як хтось із них одягав штани. Більше нікого біля машини вона не бачила. Вона зрозуміла, що там щось відбувається протизаконне та зателефонувала в поліцію, тому що вважала, що потрібно втручання поліції. Поки не приїхала поліція, вона весь час стояла та спостерігала за машиною, ніхто від неї не відходив;
- допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_30 показав, що він працює у швидкій медичній допомозі. Надійшов виклик від диспетчера. Коли вони приїхали, то чоловіків вже затримали, вони були в кайданках. Дівчина була в стані алкогольного сп'яніння, в неї було видно спідню білизну. Вони поклали її на носилки та госпіталізували;
Від допиту свідка ОСОБА_31 прокурор відмовився.
Окрім показів потерпілої та свідків сторони обвинувачення, судом досліджені наступні документи:
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 05.08.2019 року за № 12019160470002435, зареєстровано кримінальне провадження за ч.4 ст.152 КК України, з викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наступного змісту: 16.07.2017 року до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від оператора «102», про те що, 16.07.2017 року приблизно об 04:50 годин біля будинку 18/2 по вулиці 25 Чап.Дівізїї у м. Одесі в автомобілі «Део Ланос» д.н. НОМЕР_1 два невстановлених чоловіка вчиняють розпусні дії відносно неповнолітньої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ЖЄО 19641). Кримінальне провадження порушено відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.152 КК України;
( том 3 а.с.1-2);
- повідомлення на лінію «102» Малиновського ВП від невстановленої особи, зареєстровано 16.07.2017 року за № 19641, відповідно до якого біля будинку №18/2 по вулиці 25 Чап.Дівізїї у м. Одесі в автомобілі «Део Ланос», зі слів заявниці ґвалтують дівчину 3-4 чоловіка, дівчина кричить про допомогу;
( том 3 а.с.3);
- повідомлення лікаря швидкої допомоги ОСОБА_30 до Малиновського ВП, відповідно до якого бригадою швидкої допомоги доставлено до ОДКЛ невідому особу, 16 років, з діагнозом «алкогольне отруєння». Повідомлення зареєстровано у Малиновському ВП 16.07.2017 року об 05:55:10 ЄО № 19644;
( том 3 а.с. 4);
- довідка Одеської обласної дитячої клінічної лікарні № 4157 від 16 липня 2017 року, відповідно до якої невідома особа віком 15-16 років, перебувала на лікуванні у умовах стаціонару у відділенні реанімації та інтенсивної терапії, з 05:40 години 16 липня 2017 року;
( том 3 а.с.5);
- рапорт інспектора роти №2 батальйону №4 УПП у м. Одесі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_31 від 16.07.2017 року, скерований начальнику Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, зі змісту якого встановлено, що 16.07.2017 року о 04:56 під час патрулювання у складі екіпажу, від оперативного чергового надійшло повідомлення про зґвалтування за адресою: вулиця 25-ої Чапаївської дивізії 2/2, біля будинку №18 по вулиці Варненська в авто «Део». Зі слів заявниці ґвалтують дівчину 3-4 чоловіка, а та кричить про допомогу. Дане повідомлення зареєстровано у Малиновському ВП, ЕО 19641. Прибувши на місце виклику разом з екіпажом 0204, було виявлено даний автомобіль, біля якого виявили двох громадян: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Заглянувши в автомобіль помітили дівчину років 15-16 у непритомному стані, яка лежала на задньому сидінні зі спущеними шортами без нижньої білизни. При затриманні вищевказаних осіб, вони чинили опір, то були застосовані кайданки, спецзасоби та фізичний вплив. На місце викликано швидку допомогу. Бригада швидкої допомоги № 43 госпіталізувала дівчину до дитячої лікарні, на місце викликано СОГ Малиновського ВП, старший слідча ОСОБА_33 . Затриманих доставлено до ОСОБА_34 ;
( том 3 а.с. 6);
- протокол огляду місця події від 16 липня 2017 року, складений 16.07.2017 року у період часу з 05 годин 52 хвилини по 06 годину 52 хвилини, складений слідчим Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_35 на підставі розпорядження чергового ВП, у присутності понятих та власника транспортного засобу ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до якого об'єктом огляду є автомобіль марки «Део Ланос» д.н. НОМЕР_1 , який знаходиться з задньої сторони будинку № 18/2, збоку першої парадної. Автомобіль на колесах, двері автомобілю відчинені, скло в наявності, замки без пошкоджень. В результаті огляду, з місця огляду вилучено: автомобіль марки «Део Ланос» д.н. НОМЕР_1 , ключ від автомобілю з брелком у вигляді машини 1 шт., свідоцтво про реєстрацію автомобілю марки «Део Ланос» д.н. НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , змив із заднього сидіння автомобілю «Део Ланос», упаковано у паперовий конверт та підписаний понятими, 6 використаних презервативів з упаковками, упаковані у паперовий конверт; ветош зі слідами рідини, виявлена на поверхні землі на відстані 1 метра від двері водія, ліворуч, упакована у поліетиленовий пакет №60004151 та фартух червоного кольору з надпису «Пикник», упакований у поліетиленовий пакет №0004100, жіноча сумка чорного кольору по типу «барсетки» з довгою та короткою ручкою, в якій знаходиться пінцет та запальничка синього кольору, духи, упакована в поліетиленовий пакет жовтого кольору;
( том 3 а.с. 7-10);
- висновок судово-медичної експертизи № 1690/68-Д від 11.08.2017 року, відповідно до якого судово-медичним експертом відділу судово-медичної експертизи трупів Обласного бюро судово-медичної експертизи, проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого, експерт дійшов наступних підсумків:
1 (1,2,3,4). При експертизі під експертного ОСОБА_10 ушкоджень і їх слідів з давністю утворення до однієї доби, тобто таких, які могли виникнути у термін, зазначений у постанові 16.07.2017 року - не виявлено. Таким чином, будь-яких об'єктивних судово-медичних даних про заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень в результаті подій 16.07.2017 року у розпорядженні лікаря судово-медичного експерта - немає. 2(5). За даними судово-цитологічного відділення, у місті мазка - відбитку з голівки статевого члену ОСОБА_10 слина не виявлена; знайдена безліч голівок сперматозоїдів та велика кількість епітеліальних клітин, більша частина яких за комплексом характерних диференційних ознак відноситься до клітин піхвового епітелію. У вмісті тампона -змиву з голівки статевого члену ОСОБА_10 слина не виявлена; знайдені одиничні голівки сперматозоїдів та помірна кількість клітин багатошарового плоского не зроговілого епітелію. Висловитися про наявність у вмісті мазка-відбитку також клітин ректального і букального епітелію та про регіональне походження клітин, знайдений у вмісті тампона-змиву (зокрема з піхви, ротової порожнини чи прямої кішки) не є можливим через недостатню кількість виявлених цитохімічних та цитоморфологічних диференційних ознак і відсутність у препаратах з вмістом мазка-відбитку ядер епітеліоцитів, придатних для проведення статево специфічної диференціації.
( том 3 а.с.18-20);
- висновок судово -медичної експертизи №1692/70-Д , відповідно до якого при експертизі під експертної ОСОБА_11 ушкоджень, їх слідів з давністю утворення до однієї доби, тобто таких, які могли виникнути у термін, зазначений у постанові - 16.07.2017 року, не виявлено. При огляді статевих органів на дівочій пліві у під експертної ОСОБА_11 виявлений «свіжий» розрив, орієнтований по умовному циферблату на 7 годин, довжиною приблизно 0,7 см., який майже доходить до основи. Зазначений розрив спричинений ОСОБА_11 перед проведенням експертизи, і таким чином, міг бути спричинений у термін, зазначений у постанові - 16.07.2017 року. Локалізація дівочої пліви доступна під експертній ОСОБА_11 , проте розриви дівочої пліви нехарактерні для само спричинення власною рукою. Крім того, на дівочій пліві у під експертної ОСОБА_11 виявлені два «свіжі» розриви, орієнтовані по умовному циферблату на 1 і 11 годин, які майже доходять до основи. Визначити давність їх порушення в даний час неможливо. Ушкодження у вигляді «свіжого» розриву дівочої пліви не було небезпечним для життя, при звичайному своєму перебігу має незначні скороминущі наслідки, тривалістю більше шести днів і за цією ознакою, згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. За даними судово-імунологічного дослідження, у двох мазках і тампонах зі вмістом ротової порожнини сперматозоїди не виявлені, в двох мазках і тампонах зі вмістом піхви, в двох мазках на тампоні з вмістом прямої кішки ОСОБА_11 сперматозоїди виявлені;
( том 3 а.с. 24-27);
- висновок судової молекулярно-генетичної експертизи №873 від 19.03.2018 року, з додатком у вигляді таблиці (1.1.) з результатами дослідження та ілюстративними таблиця до висновку експерта № 873 від 19.03.2018 року, відповідно до яких: на тампонах з вмістом прямої кишки, піхви ОСОБА_11 (об'єкти №6, 8) виявлено клітини з ядрами з домішкою сперми та без домішку крові, встановлені їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження. На тампоні з вмістом ротової порожнини ОСОБА_11 (об'єкт №7) виявлено клітини з ядрами без домішку крові та сперми, встановлені їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження. На тампонах зі змивами зі статевих членів та мазків-відбитків статевих членів ОСОБА_10 та Особи, яка засуджена вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 13.02.2023 року (відповідно до висновку експерта ОСОБА_36 ) (об'єкти №1-5) виявлено клітини з ядрами без домішку крові та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження. Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішку крові виявлених на тампоні зі змивом зі статевого члена ОСОБА_10 (об'єкт №1), на мазку-відбитку статевого члена ОСОБА_10 (об'єкт №2), на тампоні зі змивом статевого члена Особи, яка засуджена вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 13.02.2023 року (відповідно до висновку експерта ОСОБА_36 ) (об'єкт №3) та клітин з ядрами з домішкою сперми та без домішку крові виявлених на тампоні з вмістом прямої кишки ОСОБА_11 (об'єкт №6) збігаються між собою і належать першій невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішку сперми та крові виявлених на тампоні з вмістом ротової порожнини ОСОБА_11 (об'єкт №7) належать другій невстановленій особі жіночої генетичної статі. Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішку сперми та без домішку крові виявлених на тампоні з вмістом піхви ОСОБА_11 (об'єкт №8) є змішаними, містять генетичні ознаки першої невстановленої особи, генетичні ознаки які було встановлено на тампоні зі змивом зі статевого члену ОСОБА_10 (об'єкт №1), на тампоні зі змивом зі статевого члена Особи, яка засуджена вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 13.02.2023 року (відповідно до висновку експерта ОСОБА_36 ) (об'єкт №3), на тампоні з вмістом прямої кишки ОСОБА_11 (об'єкт №6), та другої невстановленої особи, генетичні ознаки якої встановлено на тампоні, з вмістом ротової порожнини ОСОБА_11 (об'єкт №7). Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішку крові виявлених на мазках-відбитку статевого члена Особи, яка засуджена вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 13.02.2023 року (відповідно до висновку експерта ОСОБА_36 ) (об'єкти №4, 5) збігаються між собою, є змішаними, містять генетичні ознаки першої невстановленої особи, генетичні ознаки які було встановлено на тампоні зі змивом зі статевого члену ОСОБА_10 (об'єкт №1), на тампоні зі змивом зі статевого члена Особи, яка засуджена вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 13.02.2023 року (відповідно до висновку експерта ОСОБА_36 ) (об'єкт №3), на тампоні з вмістом прямої кишки ОСОБА_11 (об'єкт №6) та іншої третьої невстановленої особи ;
(Том 3 а.с.33-54);
- протокол обшуку від 10.01.2019 року, відповідно до якого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , було виявлено та вилучено: - мобільний телефон марки «Fly» темно-синього кольору;
- сим-карта оператора «Лайф» ;
- системний блок у корпусі чорного кольору;
- сим-карта оператора «МТС» ;
- карта-пам'яті марки «HRT Leaxhet» на 16 GB у корпусі чорно-срібного кольору;
- карта-пам'яті марки «Pretec» у корпусі чорно кольору;
- предмет схожий на карту-пам'яті із надписом «Bluetooth closs v2.0» у корпусі білого кольору;
- карта пам'яті у корпусі синього кольору об'ємом на 8 GB;
- ноутбук темно-синього та чорного кольору малки «Asus» моделі К535;
- мобільний телефон марки «Нокіа» біло-синього кольору з imeil1: НОМЕР_4 , imeil2: НОМЕР_5 ;
- сим-карта «Sim Sim».
( том 3 а.с. 68-72);
- постанова про визнання предмета речовим доказом та долучення його до матеріалів кримінального провадження від 11.02.2019 року, відповідно до якої змиви зі статевого члена ОСОБА_10 , Особи, яка засуджена вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 13.02.2023 року ( відповідно до постанови ОСОБА_37 ), ротової порожнини ОСОБА_11 визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження № 12017160470002911 від 16.07.2017 року;
( том 3 а.с.117);
- постанова про залучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 27 серпня 2019 року, відповідно до якої до матеріалів кримінального провадження були долучені предмети, виявлені за місцем проживання батьків Особи, яка засуджена вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 13.02.2023 року , за адресою: АДРЕСА_4 .
( том 3 а.с.119 - 121);
- постанова про долучення до кримінального провадження речових доказів від 24.10.2019 року, відповідно до якої до матеріалів кримінального провадження долучені зразки крові Особи, яка засуджена вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 13.02.2023 року та ОСОБА_11
(том 3 а.с.№122)
- висновок експерта №731 від 16.10.2019 року,відповідно до якого встановлено генетичні ознаки зразка крові Особи, яка засуджена вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 13.02.2023 року (об'єкт №2), які наведено в таблиці результатів дослідження. Встановлено генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_11 (об'єкт №1), які наведено в таблиці результатів дослідження. Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою сперми та без домішки крові виявлених на тампонах з вмістом прямої кишки ОСОБА_11 (об'єкт №6) не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_11 , Особи, яка засуджена вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 13.02.2023 року Походження генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою сперми та без домішки крові виявлених на тампонах з вмістом прямої кишки ОСОБА_11 від ОСОБА_11 , Особи, яка засуджена вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 13.02.2023 року виключається. Серед змішаних генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою сперми та без домішку крові виявлених на тампоні з вмістом піхви ОСОБА_11 містяться генетичні ознаки ОСОБА_11 та не містяться генетичні ознаки зразка крові Особи, яка засуджена вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 13.02.2023 року. Походження змішаних генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою сперми та без домішку крові виявлених на тампоні з вмістом піхви ОСОБА_11 від Особи, яка засуджена вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 13.02.2023 року виключається. Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішку крові виявлених у змиві зі статевого члена ОСОБА_10 , відбитку головки статевого члена ОСОБА_10 , змиві статевого члена Особи, яка засуджена вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 13.02.2023 року, збігаються між собою, не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_11 , Особи, яка засуджена вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 13.02.2023 року Походження генетичних ознак клітин з ядрами без домішку крові виявлених у змиві зі статевого члена ОСОБА_10 , відбитку головки статевого члена ОСОБА_10 , змиві статевого члена Особи, яка засуджена вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 13.02.2023 року від ОСОБА_11 , Особи, яка засуджена вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 13.02.2023 року виключається. Серед змішаних генетичних ознак клітин з ядрами без домішку крові виявлених на мазках-відбитку статевого члена Особи, яка засуджена вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 13.02.2023 року не містяться генетичні ознаки зразків крові Особи, яка засуджена вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 13.02.2023 року та ОСОБА_11 . Походження змішаних генетичних ознак клітин з ядрами без домішку крові виявлених на мазках-відбитку статевого члена Особи, яка засуджена вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 13.02.2023 року від Особи, яка засуджена вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 13.02.2023 року та ОСОБА_11 виключається. Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішку сперми та крові на тампоні з вмістом ротової порожнини ОСОБА_11 збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові Особи, яка засуджена вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 13.02.2023 року Походження генетичних ознак клітин з ядрами без домішку сперми та крові на тампоні з вмістом ротової порожнини ОСОБА_11 від Особи, яка засуджена вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 13.02.2023 року виключається.
( том 4 а.с. 181-195)
ОСОБА_10 17.01.2019 року був оголошений у розшук, 24.12.2021 року затриманий та 24.12.2021 року у відношенні нього обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (постанова про оголошення розшуку підозрюваного від 17.01.2019 року; ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.09.2021 року; протокол затримання від 24.12.2021 року на підставі ухвали суду про затримання від 20.09.2021 року; ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 24.12.2021 року);
- відповідно до оглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що на задньому сидінні автомобіля перебуває ОСОБА_11 без одягу з оголеними статевими органами, поруч знаходяться ОСОБА_10 та Особа, яка засуджена вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 13.02.2023 року. При цьому Особа, (яка засуджена вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 13 лютого 2023 року за ч.3 ст.152 КК України) каже «ворота до раю відкриті» (протокол огляду предмета від 24.10.2019 року; карта пам'яті із відеозаписом; клопотання про долучення до матеріалів копії відеозапису до протоколу огляду предмета від 24.10.2019 року; флеш-накопичувач із відеозаписом);
- процесуальні витрати за кримінальним провадженням склали 69987 гривень 80 копійок (довідки);
- обвинувачений раніше не судимий (вимога); на обліку в КУ «ООМЦПЗ» не перебуває (запит).
Інших доказів сторони не надавали. Клопотань про визнання доказів недопустимим від сторін не надходило.
Так, ОСОБА_10 висунуто обвинувачення у зґвалтуванні особи, яка недосягла чотирнадцяти років, тобто у вчиненні дій сексуального характеру, пов'язаних із вагінальним та анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи, вчиненому групою осіб, відносно особи, що не досягла чотирнадцяти років, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
Статева свобода і статева недоторканість виступають родовим об'єктом злочинів, норми про відповідальність за які об'єднані в розділі IV Особливої частини КК України, зокрема це і злочин зґвалтування, що є предметом розгляду цього кримінального провадження.
Під статевою свободою слід розуміти право особи самостійно обирати собі партнера для сексуального спілкування, форму такого спілкування і не допускати у цій сфері будь-якого примусу. Доросла (у контексті КК України це особа, якій виповнилось 16 років, а не особа, яка досягла визначеного Сімейним кодексом України шлюбного віку) і психічно здорова людина сама визначає, з яким і в який спосіб вона задовольнятиме свої сексуальні потреби. Якщо статева свобода пов'язується зі спроможністю особи розпоряджатись собою у сфері сексуального спілкування, то статева недоторканість означає охоронюваний законом стан, за якого забороняється вступати в сексуальні контакти з особою, яка з певних причин (наприклад, через недосягнення відповідного віку або наявність психічної хвороби) не є носієм статевої свободи. Статева недоторканість, будучи поняттям абсолютним, означає, що певні інтереси недоторканої особи за жодних умов не можуть бути порушені іншим суб'єктом, а вчинені щодо неї сексуальні дії визнаються кримінально караними. Отже, статева свобода і статева недоторканість особи - це поняття-антиподи, які носять самостійний характер і не перехрещуються.
Основним безпосереднім об'єктом зґвалтування у цьому злочині виступає статева свобода потерпілої ОСОБА_11 , якій на момент вчинення злочину виповнилося 13 років. Водночас додатковими об'єктами виступають належний фізичний і психічний розвиток неповнолітньої, честь і гідність особи.
Для кваліфікації вчиненого злочину за ст. 152 КК України не мають значення, зокрема, моральний аспект характеристики потерпілої особи (наприклад, вона веде безладне статеве життя), наявність попереднього сексуального спілкування з тим, хто скоїв зґвалтування, досягнення потерпілою особою шлюбного віку чи статевої зрілості.
Разом з тим, за обставинами цього провадження потерпіла ОСОБА_11 не має негативної характеристики, не жила статевим життям до події, незважаючи на твердження обвинуваченого, що залишились виключно голослівними, на противагу яким суду надано висновок експерта.
Не вбачає суд за цими обставинами й стверджувати про будь-яку віктимну поведінку потерпілої, яка вийшла з дому близько 16-ї години, зустрівши подругу, яка старша за віком та особисто була знайома з обвинуваченим та з Особою, яка засуджена вироком Малиновського районного суду м. Одеси, про яких висловлювалася позитивно.
За об'єктивної сторони вказаний злочин за висунутим обвинуваченням полягав у вчиненні дій сексуального характеру, пов'язаних із вагінальним та анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, групою осіб, без добровільної згоди потерпілої особи.
Сторона захисту заперечувала обставину анального проникнення, з чим суд не погоджується з урахуванням наданих суду судово-медичних експертиз за наслідками огляду і дослідження травм потерпілої, і встановленого експертом «свіжого» надриву, наявності в прямій кишки ОСОБА_11 , сперми ОСОБА_38 , що водночас відповідає даті події - 16.07.2017.
У положенні статті 152 КК України законодавець вказав на криміноутворювальну ознаку, а саме на не добровільність, тобто відсутність вільного волевиявлення потерпілої особи на проникнення в один із природних отворів. Вагінальне та анальне проникнення в тіло іншої особи визнається зґвалтуванням як у тому разі, коли воно поєднується із застосуванням фізичного насильства, погрозою його застосування або з використанням безпорадного стану потерпілої особи, так і в інших випадках відсутності її добровільної згоди на таке проникнення. Для кваліфікації вчиненого як зґвалтування принциповим є не стільки застосування сили чи погрози її застосування, скільки встановлення відсутності згоди потерпілої особи на статевий контакт.
За встановленими судом фактичними обставинами відсутність згоди потерпілої особи на статевий контакт є очевидним, з урахуванням також її безпорадного стану.
У Примітці до ст. 152 КК України розкривається поняття добровільної згоди. Так, згода вважається добровільною, якщо вона є результатом вільного волевиявлення особи, з урахуванням супутніх обставин.
У широкому сенсі згода особи на сексуальне проникнення в її тіло не може вважатись добровільною, якщо вона була надана, зокрема, під впливом застосування фізичного насильства, погрози його застосування, погрози іншого змісту (наприклад, погрози знищення чи пошкодження майна як потерпілої, так й іншої особи), обману, використання щодо особи її матеріальної чи службової залежності, безпорадного чи уразливого стану.
Для застосування положень ст. 152 КК України важливим є встановити, що небажання потерпілої особи на вчинення щодо неї відповідної дії було більш-менш чітко вираженим, явним, переконливим, таким, щоб одна особа зрозуміла, що інша не бажає сексуального проникнення в її тіло, адже відмова на словах, навіть певна фізична протидія не завжди свідчать про дійсне небажання особи.
Недобровільну згоду потерпілої від зґвалтування особи треба відрізняти від такої, що виключає кваліфікацію дій за ст. 152 КК України, пасивної згоди, коли особа, хоч і не бажає сексуального проникнення в її тіло, не перешкоджає цьому і не показує свою незгоду, що розцінюється іншою стороною як добровільна згода на проникнення.
З кримінально-правової точки зору можлива наявність вибачливої фактичної помилки у діях чоловіка та, відповідно, відсутність складу злочину зґвалтування.
Водночас відсутність вільного волевиявлення потерпілої особи, а отже, наявність складу злочину зґвалтування слід вбачати, зокрема, у тому випадку, коли потерпіла особа не давала явної згоди на сексуальне проникнення і не чинила опір ґвалтівнику через переляк або з інших причин, у тому числі і через безпорадний стан.
Під час судового розгляду стороною захисту багато приділялось уваги саме питанню добровільності та начебто згоди потерпілої особи, яку було надано обвинуваченому на статевий контакт.
Сторона захисту такими ознаками добровільності вважала те, що потерпіла своєю поведінкою показувала бажання вступити у статеві відносини з обвинуваченим, перша поцілувала його, постійно фліртувала, коли вони сиділи в машині.
При цьому суд не погоджується із такими твердженнями сторони захисту про так би мовити звинувачення жертви сексуального насильства, яка спровокувала обвинуваченого на вчинення дій сексуального характеру, оскільки такі твердження спростовані показами потерпілої ОСОБА_11 в судовому засіданні. Потерпіла ОСОБА_11 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність та приведеною до присяги, дала логічні та послідовні покази стосовно подій, які відбулися з нею 15-16 липня 2017 року, дуже ретельно розповіла про зустріч з подругою ОСОБА_13 , про зустріч зі знайомими ОСОБА_13 , якими виявилися обвинувачений ОСОБА_10 та вже засуджений Особа, яка засуджена вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 13.02.2023 року. ОСОБА_19 розповідала про поїздки на автомобілі за кермом якого був ОСОБА_20 по місту, про придбання алкогольних напоїв та їх вживання в машині ОСОБА_20 , однак, в своїх показах нічого не вказувала, що їй сподобався ОСОБА_10 , проте, що вона фліртувала з ним та навіть поцілувала. Навпаки, потерпіла ОСОБА_11 стверджувала, що коли після вжиття горілки їй стало погано, вона разом з ОСОБА_13 піднялася до її квартири та попросила подругу дозволити заночувати в неї. Саме ОСОБА_13 порадила їй повернутися до автомобілю, де знаходилися ОСОБА_10 та Особа, яка засуджена вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 13.02.2023 року, запевнивши, що вони нормальні хлопці і відведуть її додому.
Обвинувачений ОСОБА_10 будучи присутнім в судовому засіданні при допиті потерпілої ОСОБА_11 , жодного запитання не задав, вів себе пасивно. Не виникли запитання до ОСОБА_11 і в захисника обвинуваченого, який мав би бути обізнаним щодо позиції свого клієнта. Відсутність заперечень з боку обвинуваченого при допиті ОСОБА_11 , свідчать про те, що версія подій, які сталися в ніч на 16 липня 2017 року, викладена потерпілою, є цілком правдивою.
Суд ж проаналізовавши вищенаведене, покази обвинуваченого ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_11 , констатує, що у жертви сексуального насильства немає жодних зобов'язань, які вона має виконати або не виконати водночас належним чином.
Тим більше згода потерпілої, яка на той час була за віком малолітньою, вжити в компанії зі своєю подругою та її знайомими алкогольні напої, очевидно не може хоч якимось чином свідчити про згоду останньої на сексуальний контакт.
За таких супутніх обставин, суд не вбачає жодної ймовірної вибачливої фактичної помилки у діях чоловіка, й для останнього відсутність добровільної згоди від потерпілої на сексуальний контакт з ним була абсолютно очевидною.
Безпорадний стан при зґвалтуванні використовується для того, щоб уникнути здійснюваний або очікуваний з боку потерпілої особи фізичний опір, пов'язаний з її небажанням (справжнім, а не удаваним) того, щоб інша особа проникала в її тіло, або б) усунути як таку можливість опору з боку потерпілої особи.
Медичні довідки та виписки Одеської обласної дитячої лікарні, на які суд послався вище в мотивувальній частині вироку, підтверджують перебування ОСОБА_11 у реанімаційному відділенні у зв'язку із сильним алкогольним отруєнням. Перебування малолітньої ОСОБА_11 у такому стані, зокрема наявність встановленого діагнозу як «алкогольне отруєння» свідчать про перебування потерпілої у безпорадному стані.
Таким чином, суд вже встановив відсутність добровільної згоди потерпілої, що впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого за ст. 152 КК України.
Провина ОСОБА_10 у скоєнні злочину, підтверджується показами свідка ОСОБА_39 , яка в суді підтвердила, що 16.07.2017 року, вночі, вийшла на балкон квартири, яка розташована на першому поверху та побачила там як двоє чоловіків виходять з машини курять, потім по черзі знов у заходять, та з машини чутно стони дівчини, яка просила про допомогу. У своїх повідомленнях до поліції, зокрема і вході допиту в суді, ОСОБА_29 , вказувала, що не сумнівалася, що відбуваються протизаконні дії, тому і поліцію повідомила про зґвалтування.
Показами свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_25 ОСОБА_27 , ОСОБА_30 , які під'їхали до місця події, де побачили ОСОБА_10 та іншу особу, яка вже засуджена вироком Малиновського районного суду міста Одеси та потерпілу ОСОБА_11 в якої була приспущена спідня білизна; висновком експерта №1692/70-Д, відповідно до якого при огляді статевих органів на дівочій пліві у під експертної ОСОБА_11 виявлений «свіжий» розрив, спричинений перед проведенням експертизи та міг бути спричинений 16.07.2017 року, при цьому, в двох мазках і тампонах зі вмістом піхви, в двох мазках на тампоні з вмістом прямої кішки ОСОБА_11 виявлені сперматозоїди; висновком експерта №873 від 19.03.2018 року відповідно до якого генетичні ознаки клітин з ядрами без домішку крові виявлених на тампоні зі змивом зі статевого члена ОСОБА_10 та на тампоні зі змивом статевого члена Особи, яка засуджена вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 13.02.2023 року та клітин з ядрами з домішкою сперми та без домішку крові виявлених на тампоні з вмістом прямої кишки ОСОБА_11 збігаються між собою і належать першій невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Висновки експертів повністю підтверджують наявність сперматозоїдів ОСОБА_10 як у піхві ОСОБА_11 так і в прямій кішки.
ОСОБА_10 не оспорював наявність полового акту з ОСОБА_11 з вагінальним проникненням, однак заперечував анальне проникнення в тіло потерпілої, але його покази в цієї частині спростовані об'єктивними доказами.
Досліджені судом висновки експерті №1692/70-Д та №873, які описані судом вище у мотивувальній частині вироку, обґрунтовано підтверджують анальне проникнення в тіло потерпілої ОСОБА_11 саме обвинуваченим ОСОБА_10 , сперматозоїди якого виявлені як у піхві та і прямій кишки ОСОБА_11 ..
Потрапляння сперматозоїдів ОСОБА_10 до вказаних ділянок тіла ОСОБА_11 у будь-який інший спосіб, є неможливим.
Крім того, провина ОСОБА_10 підтверджується протоколом огляду предмета від 24.10.2019 року та оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, відповідно до яких на задньому сидінні автомобіля перебуває ОСОБА_11 без одягу з оголеними статевими органами, а Особа ( засуджена вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 13 лютого 2023 року) каже «Ворота до раю відкриті», обвинувачений ОСОБА_10 присутній на даному відео, обидва сміються. При цьому, необхідно зазначити, що потерпіла перебуває на задньому сіданні автомобілю оголеною, будучи вже у безпорадному стані, оскільки не реагує, що її знімають без нижньої білизни. Дане відео, є об'єктивним доказом вчиненого злочину, який забезпечили самі винуватці цієї події. На відео Особа, яка засуджена вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 13.02.2023 року та ОСОБА_10 напівоголені, явно перебувають в стані алкогольного сп'яніння, камера мобільного телефону націлена на потерпілу ОСОБА_11 , відсутність будь-якої реакції з боку якої, свідчить про її безпорадний стан. Фраза Особи, яка засуджена вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 13.02.2023 року «дорога до раю відкрита» беззаперечно свідчить про намір розпочати зґвалтування потерпілої або його продовжити.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вказана поведінка обвинуваченого, разом з сукупністю інших доказів за кримінальним провадженням, свідчить про те, що ОСОБА_10 разом з Особою, яка засуджена вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 13.02.2023, зґвалтували потерпілу ОСОБА_11 та виключає версію обвинуваченого, що статевий акт з ОСОБА_19 відбувся за взаємною згодою.
Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_10 доведена поза розумним сумнівом.
Ознакою, що кваліфікує інкримінований обвинуваченому ОСОБА_10 , є малолітній вік потерпілої ОСОБА_11 наявність якої не знайшла своє підтвердження за наслідками судового розгляду. Інкримінування цієї ознаки є можливим лише за умови, якщо обвинувачений знав про вік потерпілої особи, припускав, що вона може бути неповнолітньою, або ця обставина не мала для нього значення.
При вирішенні цього питання має враховуватись вся сукупність обставин (зокрема, знайомство з потерпілою особою, зовнішні фізичні дані останньої, її поведінка). Труднощі визначення суб'єктом злочину віку потерпілої особи зазвичай пов'язані з прискореним фізичним і сексуальним розвитком підлітків. Останні, намагаючись виглядати дорослішими, можуть активно заводити розмови на сексуальні теми, використовувати викличні одяг і косметику, перебувати у компаніях дорослих, вводити в оману стосовно свого справжнього віку, вживати алкоголь, наркотики, палити тощо.
Разом з тим, при оцінці всієї сукупності обставин, встановлених судом, суд погоджується із твердженням сторони захисту про те, що обвинувачений не був обізнаний про неповнолітній вік потерпілої особи, виходячи з такого.
Так, у день події обвинувачений і потерпіла побачились вперше, водночас їх спілкування відбувалася у межах однієї компанії людей, переважно у вечірній та нічний час, де була присутня подруга ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , яка старша за віком. Обвинувачений пояснив, що добре знав ОСОБА_13 і знав скільки їй років, тому вважав, що ОСОБА_18 точно більше ніж 13 років.
Отже, інформація про малолітній вік потерпілої була для обвинуваченого недоступною, і твердження сторони захисту про необізнаність щодо віку потерпілої є правдивими.
Приймаючи рішення про зміну обвинувачення, суд вважає за необхідне зазначити, що свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_27 у судовому засіданні показали, що ОСОБА_11 на вигляд було років 15, свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_11 на вигляд було менше 18 років, при цьому, обвинувачений ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що вважав, що ОСОБА_11 19 років. З вищевикладеного вбачається, що хоча й ОСОБА_10 вважав, що ОСОБА_11 більше ніж 18 років, проте він не знав та не міг знати, що їй менше 14 років, що також вказали свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_27 які вважали, що ОСОБА_11 є неповнолітньою, якій років 15.
Окрім того, досліджені в суді повідомлення лікаря швидкої допомоги ОСОБА_30 до Малиновського ВП, відповідно до якого бригадою швидкої допомоги доставлено до ОДКЛ невідому особу,16 років, з діагнозом «алкогольне отруєння». Повідомлення зареєстровано у Малиновському ВП 16.07.2017 року об 05:55:10 ЄО № 19644;
довідка Одеської обласної дитячої клінічної лікарні № 4157 від 16 липня 2017 року, відповідно до якої невідома особа віком 15-16 років, перебувала на лікуванні у умовах стаціонару у відділенні реанімації та інтенсивної терапії, з 05:40 години 16 липня 2017 року; рапорт поліцейського ОСОБА_40 , де особу потерплої вказують як дівчину 15-16 років, підтверджують, що лікарі швидкої допомоги та поліцейські оформлюючи документи щодо цих подій, визначили вік потерпілої ОСОБА_11 , як 15-16 років.
З цих підстав, суд приходить до висновку, що ОСОБА_11 , на момент скоєння злочину, не виглядала малолітньою особою, якій менше 14 років, а виглядала трохи старше свого віку. Вказаний висновок можливо також зробити з поведінки потерпілої, а саме: знаходження в пізній час в компанії з малознайомими їй хлопцями, вживання алкогольних напоїв.
З вищевикладеного вбачається, що при скоєнні злочину ОСОБА_10 суб'єктивно вважав, що потерпіла не є малолітньою особою.
При цьому, відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, суд вважає за необхідне, відповідно до ч.3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, так як це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження та виключити кваліфікуючу ознаку як вчинення злочину щодо малолітньої особи та перекваліфікувати дії ОСОБА_10 з ч.4 ст. 152 КК України на ч.3 ст. 152 КК України з кваліфікуючими ознаками вчинення дій сексуального характеру, пов'язаних із вагінальним, анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене групою осіб відносно неповнолітньої особи.
На підставі вищевикладеного, суд, дослідивши обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що вони є достатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_10 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України.
Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання:
Відповідно до ст. 66 КК України суд не встановлює обставин, які пом'якшують покарання.
Відповідно до ст. 67 КК України суд встановлює обставину, яка обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння. Встановлюючи, вказану обставину суд враховує пояснення обвинуваченого та потерпілої щодо вживання алкогольних напоїв, пояснення свідків щодо зовнішнього виду обвинуваченого та наявності на місці скоєння злочину пляшок з горілкою та пивом.
Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання:
Призначаючи покарання суд керується вимогами ч.2 ст. 65 КК, якою встановлено презумпцію призначення більш м'якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Обов'язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення (постанова Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі N 298/95/16-к провадження N 51-2501км18).
Крім того, суд керується загальними засадами кримінального провадження: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України) та диспозитивність (п.19 ч.1 ст. 7 та ст. 26 КПК України).
При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення - згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину; особу винного, а саме те, що він раніше не судимий; його вік - 30 років та соціальне положення - не одружений, має малолітню доньку, яка на його утриманні не знаходиться, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, а також відсутність обставини, що пом'якшують покарання та наявність обставини, що обтяжує покарання та вважає необхідним призначити ОСОБА_10 покарання за ч.3 ст. 152 КК України у вигляді позбавлення волі.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:
З урахуванням призначеного покарання, суд вважає за необхідне запобіжний захід вважати продовженим.
Відповідно до ст. 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати, які пов'язані із залученням експертів. При цьому, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого половину процесуальних витрат, які пов'язані із залученням експертів, так як вказане кримінальне правопорушення було вчинене разом з Особою, яка засуджена вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 13.02.2023 року , який засуджений вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 13 лютого 2023 року та цим вироком стягнуто з Особи, яка засуджена вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 13.02.2023 року на користь держави процесуальні витрати у розмірі 34993 гривні 90 копійок.
Питання щодо речових доказів та скасування арештів, вирішено судом вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 13 лютого 2023 року, яким засуджено Особи, яка засуджена вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 13.02.2023 року за ч.3 ст.152 КК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -
ОСОБА_10 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст. 152 КК України у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років.
Строк відбування покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
Зарахувати у строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі, а саме з 24.12.2021 року по день набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 34993 гривні 90 копійок.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до набрання вироком законної сили.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілій особі.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3