Справа № 521/17394/25
Номер провадження:1-кс/521/3925/25
м. Одеса, Україна
31 жовтня 2025 року
Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження № 12025162470001400 від 01.10.2025 року, здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Русештій-Ной Яловенського району Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, має неповну середню освіту, працює різноробочим на будівельних майданчиках, без постійного місця проживання та реєстрації, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_6 , захисник - адвокат ОСОБА_7 ; інші учасники кримінального провадження: перекладач - ОСОБА_8
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_9 .Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.
2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
2.1.Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.09.2025 року приблизно о 11 год. 40 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Гранатна, 7, шляхом вільного доступу проник на прибудинкову територію, де побачив два чавунних казани об'ємами 12 та 14 літрів. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи умисно, таємно, взяв собі в руки два чавунних казани об'ємами, вартістю 1333 гривень 28 копійок, що належать ОСОБА_11 , та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим заволодів вищевказаним майном.
2.2.Того ж дня, близько о 12 год. 00 хв., ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, знову проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та скориставшись тим, що двері у будинок відкриті, проник до приміщення будинку. Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, пройшов в середину приміщення та взяв планшет марки «Realme Pad», модель: RMP2103, сірого кольору вартістю 3749 гривень 58 копійок та ноутбук марки «HP Laptop 17-by1xxx» вартістю 10457 гривень 08 копійок, що належить ОСОБА_11 .
2.3.В подальшому, ОСОБА_10 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 15539 гривень 94 копійки.
2.4.За даним фактом СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2025 року за 12025162470001400 внесені відомості за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.
2.5.Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_10 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
3.Позиції сторін кримінального провадження.
3.1.Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваного
ОСОБА_9 .Захисник-адвокат в судовому засіданні, просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання, оскільки підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу не має.
3.3.Підозрюваний підтримав думку адвоката і також просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
4.1.Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
4.2.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду та неконтрольованої зміни місця проживання.
4.3.В судовому засіданні підозрюваний визнав обставини, які викладені в клопотанні слідчого та підтвердив факти, викладені в підозрі. Він підтвердив, що 27.09.2025 року проник на прибудинкову територію за адресою: АДРЕСА_2 , викрав таємно майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме: два чавунних казани об'ємами 12 та 14 літрів, планшет та ноутбук.
4.4.Слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, з кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
4.5.Слідчим суддею досліджені надані стороною обвинувачення документи докази, які свідчать про наявність підстав підозрювати у вчиненні вказаного кримінального правопорушення саме ОСОБА_12 . Обставини правопорушення, а також обґрунтованість підозри підтверджуються серед іншого: протоколом огляду речей, протоколом допиту потерпілої та свідків; протоколом огляду місця події; повідомленням про підозру; протоколом допиту підозрюваного.
4.6.При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК, а саме вагомість доказів про вчинення саме ОСОБА_6 кримінального правопорушення (його дії та спричинені наслідки), тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років), вік та стан здоров'я (знаходиться у віці 52 років, відомостей про тяжкі захворювання ОСОБА_6 або неможливість знаходження в умовах ізоляції слідчому судді не надані), відсутність стійких соціальних зв'язків підозрюваного ОСОБА_6 (є громадянином Республіки Молдова, без постійного місця проживання та реєстрації), наявність у підозрюваного постійного місця роботи (працює різноробочим на будівельних майданчиках), майновий стан останнього, а також ту обставину, що останній не має судимості.
4.7.Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК - не має.
4.8.Оскільки прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів підозрюваному, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
4.9.Щодо визначення розміру застави, слідчий суддя зазначає, що за загальним правилом застава застосовується, як альтернативний запобіжний захід обов'язково. Серед іншого, як виключення з правил слідчий суддя має право не визначати заставу щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
4.10.Оскільки у даному випадку, сторона обвинувачення самостійно звернулась з клопотанням про визначення розміру застави, а також враховуючи, що підозрюваний всіляко сприяє розслідуванню, слідчий суддя вважає, що підстав ставити під сумнів необхідність застосування альтернативного запобіжного заходу не має.
4.11.Довіра слідчого до підозрюваного у такому вигляді є ключовим фактором у вирішенні питання щодо застави.
4.12.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК.
1.Висновки слідчого судді.
1.1.Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 - задовольнити.
1.2.Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
1.3.Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених КПК у розмірі - 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2025 року - 60 560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривень.
1.4.Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
1.5.Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
1.6.У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4)утримуватись від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.
1.7.Роз'яснити підозрюваньому, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюванього запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту затримання, тобто з 30.10.2025 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 28.12.2025 року.
2.2.Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
2.3.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
2.4.Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1