Справа № 947/28082/25
Провадження № 1-кс/947/16575/25
30.10.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12025160000000757 від 02.07.2025 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, лікаря-травматолога приватної лікарні ТОВ «Мед&Арт» та лікаря-ортопеда медичного центру «Он Клінік», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 114-1 КК України,-
Слідчому судді Київського районного суду м. Одеси надійшло на розгляд клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12025160000000757 від 02.07.2025 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 114-1 КК України.
З клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025160000000757 від 02.07.2025 року.
В рамках вказаного кримінального провадження, 31.07.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 114-1 КК України за кваліфікуючими ознаками: перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.
Наразі відносно підозрюваного ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 15.10.2025.
29.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування кримінального провадження № 12025160000000757 від 02.07.2025 продовжено до 5 (п'яти) місяців, а саме до 30.12.2025.
Оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжують існувати, а завершити досудове розслідування до завершення строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного не видається за можливе, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу.
У судовому засіданні:
Прокурор оголосив подане клопотання, його вимоги підтримав та просив задовольнити. Крім того, просив не визначати розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.
Захисник підозрюваного підтримав вимоги поданих письмових заперечень, в яких зазначив наступне. Дане клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 в частині обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 КК України є аналогічним клопотанню про застсоування запобіжного заходу та минулому клопотанню про продовження такого запобіжного заходу. Тобто, за 89 днів жодних нових обставин,які б давали можливість обгрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненін вказаного злочину слідством не встановлено. Захисник вважає, що обставини, які на думку сторони обвинувачення слугують підставами для підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, викладені у клопотанні необгрунтовано, безпідставно і доданими матеріалами не пітверджуються. Крім того, адвокат ОСОБА_5 вважає необгрунтованими й посилання сторони обвинувачення на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв'язку із наступним. Підозрюваному ОСОБА_8 28 років, а відтак він є особою,яка за віком підлягає мобілізації, а тому він не може виїхати закордон з метою переховування від слідства та суду. Крі того, останній має батьків, барта, з якими він перебуває в дуже тісних стосунках. ОСОБА_4 працює лікарем-травматологом у трьох медичних закладах: в Одеській філії ТОВ «Медікал Адванст», в ТОВ «МедАрт» та в КНП «Міська клінічна лікарня № 1», де від пацієнтів має лише позитивні характеристики. ОСОБА_4 має постійне місце проживання та друзів в м. Одесі. Клопотання, а також долучені матеріали не містять жодних доказів хоча б мінімальної вірогідності наміру ОСОБА_4 хоч якось впливати на свідків. Клопотання також не містить матеріалів щодо існування ризиків, передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З огляду на вищевикладене, адвокат ОСОБА_5 вважає, що існують обгрунтовані підстави для визначення ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В той же час, у разі задоволення клопотання, існують всі правові підстави для визначення ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника, з підозрою не згоден.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 31.07.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.
Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування. Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України підтверджується, зокрема: повідомленнями про виявлення ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1141, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України від Представництва внутрішньої безпеки в Одеській області (з дислокацією в м. Одеса) 2 управління ГУ ВБ СБУ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.07.2025, в ході якого останній пояснив, що знайомий з ОСОБА_10 протягом тривалого часу та нещодавно стало відомо, що останній став причетний до протиправної діяльності пов'язаної з незаконною видачею повісток, яка надає можливість вільно переміщуватись та фактично ухилятись від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період, окрім того ОСОБА_11 запропонував йому підшукати військовозобов'язаних, яким може за грошову винагороду в розмірі близько 4000 доларів США, вирішити питання з виготовлення фіктивних медичних документів, що стають підставою для оформлення в РТЦК та СП права на відстрочку від мобілізації в особливий період. Також ОСОБА_11 надав перелік та суми послуг на аркуші, в виконанні яких він готовий посприяти з відповідними медичними працівниками, в тому числі мова йшла про фіктивну операцію, тобто його знайомий лікар зробить фіктивні надрізи на колінах, нібито для демонстрації медичного втручання, підшукає рентген знімок хворої
особи, яким замінить знімок особи, якій будуть виготовлятись фіктивні документи та буде наданий відповідний медичний висновок, який в подальшому в ІНФОРМАЦІЯ_2 надасть можливість отримання відстрочки; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.07.2025, в ході якого останній пояснив, що16.07.2025 спілкувався з особою на ім'я ОСОБА_11 , яка організовує ухилення від мобілізації, в ході чого останній сказав свідку, що він не перший в такій «схемі», та повідомив, що його знайомий сімейний лікар надасть направлення до травматолога, щодо нібито хворого коліна, він в свою чергу здійснить огляд, також зауваживши, що це «наш» травматолог, якому все буде проплачено, він в свою чергу дасть направлення на МРТ на дослідження коліна, рентген суглобів, після чого на знімку «знайдуть дуже серйозні проблеми з коліном», після цього знову потрібно буде йти до травматолога та потім на операцію, хвилюватись не потрібно так як там з його слів «всі наші люди та все налагоджено», тому й такі суми, після цього буде операція, зроблять невеликі надрізи, щоб залишились шви. ОСОБА_11 сказав при цьому, що в фізичному плані нічого не загрожує та все буде добре, також пояснив, що в послідуючому будуть підготовлені медичні документи, які нададуть змогу в подальшому отримати відстрочку, тобто уникнути мобілізації на 2 місяці та в той же час стануть в подальшому підставою для отримання інвалідності, тобто пояснив, що наразі це тимчасовий захід, який є 70% на шляху, що надасть потім змогу взагалі отримати відстрочку по інвалідності, крім того зауважив, що проблеми з розшуком в ТЦК він також вирішить, в ході бесіди ОСОБА_11 також сказав, що загалом загальна вартість буде коштувати 4000 доларів США; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 30.07.2025, в ході якого останній пояснив, щоособа на ім'яГеоргій, повідомив його, що для того, щоб отримати відстрочку від мобілізації та у подальшому «списатися» необхідно виконати ряд заходів, до числа яких належать наступні: змінити сімейного лікаря, на того якого він скаже, в даному випадку це був сімейний лікар на прізвище ОСОБА_14 ; зробити комп'ютерну томограму у медичному центрі за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 76; здати аналізи (кров) для визначення групи та загальний аналіз крові. Вказані послуги ОСОБА_11 оцінив в 7 тис. доларів США, при цьому в цю суму входить проходження лікарів, аналізи та безпосередньо списання, в суботу 26.07.2025 за домовленістю з останнім зустрілись з ним за адресою: АДРЕСА_3 , і обговорили всі умови, а також свідок передав йому 1 тис. доларів США, після цього направився до медичного центу за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 76, назва МРТ-центру «ФАРАДЕЙ», куди приїхавши там очікував ОСОБА_11 та жінка на ім'я ОСОБА_15 , в ході бесіди з ними, вони повідомили обставини та хронологію дій направлену на отримання відстрочки, розповіли, що має зробити ряд обстежень, а після цього зроблять фіктивну операцію, а саме: надріз в районі колінного суглоба, при цьому заспокоювали, що все буде добре, в ході подальших зустрічей свідок передав ОСОБА_11 3000 доларів США та вже 30.07.2025 передав ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 1000 доларів США безпосередньо за операцію, перед якою лікар проінструктував зазначивши, що нібито мав скарги на біль в колінному суглобі, і на протязі двох років займався самолікуванням, після цього його затримали; протоколами обшуків від 30.07.2025, за результатами проведення комплексу яких вилучені грошові кошти у ОСОБА_4 та ОСОБА_16 , які були предметом безпосереднього посягання, медична документація, з внесеними недостовірними відомостями, щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (осіб, залучених до конфіденційного співробітництва), а також інших пацієнтів, які мають ідентичні діагнози та ймовірно можуть бути військовозобов'язаними, що намагаються уникнути мобілізації; протоколами затримання осіб в порядку ст. 208 КПК України від 30.07.2025, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 безпосередньо під час вчинення кримінального правопорушення; висновками експерта, отриманими за результатами проведення раніше призначених у кримінальному провадженні 14.08.2025 комісійних судово-медичних експертиз, щодо громадян ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , в ході яких встановлена доказова інформації стосовно відсутності у останніх ознак захворювання зазначених медичними працівниками МРТ-центру «ФАРАДЕЙ» та медичної клініки «OneMedcenter» (ТОВ «Мед&Арт») та відповідно документи видані вказаними установами не відповідають дійсності та потреб в оперативному втручанні не було, а також на питання чи могли зазначені медичні діагнози в сукупності, надавати певні підстави для отримання в подальшому відстрочки від мобілізації військовозобов'язаним, зазначено, що вирішення вказаного питання відноситься до виключної компетенції ВЛК, разом із тим, комісія експертів зазначила, що у випадку проведення оперативного втручання на колінному суглобі післяопераційний період потребував би певних фізичних обмежень, курсу реабілітації та нагляду з боку лікарів-травматологів; результатами проведених оглядів мобільних пристроїв ОСОБА_4 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , в ході яких зафіксовані зв'язки між ними та процес реалізації вчинення кримінальних правопорушень; результатами проведення комплексу негласних слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов'язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).
На переконання слідчого судді, дії, у ймовірному вчиненні яких наразі підозрюється ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 КК України, тобто є кримінально караними. Тому немає підстав для висновків, що такі дії не можуть становити жодного злочину. Водночас, описана у клопотанні слідчого та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об'єктивно пов'язують підозрюваного з відповідним кримінальними правопорушеннями, і такі докази є достатніми щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Також, обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_4 перевірялася під час першочергового застосування запобіжного заходу та його подальшого продовження відносно нього.
Відповідно слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри.
Вказані заперечення захисника підлягають перевірці стороною обвинувачення під час досудового розслідування та оцінці суду, у випадку надходження до нього обвинувального акта, водночас, відповідні доводи, на цьому етапі кримінального провадження, на переконання слідчого судді не спростовують висновків щодо обґрунтованості підозри, тобто не виключають обставин, які вказують на ймовірну причетність ОСОБА_4 до ймовірного вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що питання обґрунтованості пред'явленої ОСОБА_4 підозри може бути предметом окремого розгляду в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Разом із тим, слідчий суддя зазначає, що на цьому етапі провадження він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності чи достовірності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньо для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.
Востаннє, 24.09.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.10.2025.
Сторона обвинувачення посилається на те, що завершити досудове розслідування до моменту спливу запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , тобто до 30.10.2025, не представляється можливим, у зв'язку із чим, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.10.2025 було продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № № 12025160000000757 від 02.07.2025 до 5 (п'яти) місяців, а саме до 30.12.2025.
З огляду на що, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу.
При вирішенні питання щодо продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 114-1 КК України, тяжкість покарання, яке імовірно загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а також те, що підозрюваний неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду наразі продовжує існувати.
Слідчий суддя приймає до увагу посилання сторони захисту на відносно міцні соціальні зв'язки підозрюваного ОСОБА_4 та його позитивну характеристику та вважає, що їх наявність дещо зменшує ступінь настання ризику переховування підозрюваного, проте не виключає його, з огляду на обставини інкримінованих злочинів підозрюваному, тяжкість покарання, яке йому може загрожувати у випадку направлення обвинувального акту до суду та визнання судом його винним у вчиненні злочинів.
Слідчий суддя також погоджується з доводами клопотання, що актуальним є ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_4 на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на них впливати з погрозами застосування насильства з метою схилення їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, адже свідки безпосередньо судом допитані не були, а показання, що надаються на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч. 4 ст. 95 КПК України.
Одночасно, стороною обвинувачення доведено, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки станом на теперішній час органом досудового розслідування не встановлено всіх осіб, причетних до вчинення злочинів в рамках кримінального провадження, а отже, ОСОБА_4 матиме потенційну можливість підтримувати зв'язок із такими особами, тим самим сприяти їх переховуванню від органу досудового розслідування та суду, а тому ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України наразі також продовує існувати в рамках кримінального провадження.
Слідчий суддя вказує на необґрунтованість доводів сторони обвинувачення щодо існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не було зазначено та документально підтверджено існування нових обставин, яким би не надавалася правова оцінка слідчим суддею як при першочерговому вирішенні питання застосування міри запобіжного заходу, так її подальшому продовженні відносно підозрюваної особи.
Викладене в сукупності, свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м'якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м'яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов'язання є недоцільним, з огляду на м'якість, а також встановлення продовження ризиків.
Крім того, слідчий суддя вважає, що менш суворий запобіжний захід, не пов'язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування і руху кримінального провадження. Слідчий суддя враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об'єктивному досудовому розслідуванні цього кримінального провадження, яке можливе за умов нівелювання ризиків кримінального провадження.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 114-1 КК України, а також продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку останнього можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м'якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
При обранні запобіжного заходу та його подальшому продовженні слідчим суддею, враховуючи положення абзацу третього ч. 4 ст. 183 КПК України, виходячи із конкретних обставини інкримінованих підозрюваному діянь, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, не визначався розмір застави, й наразі слідчий суддя, дослідивши клопотання сторони обвинувачення та беручи до уваги доводи сторін кримінального провадження, приходить до переконання про відсутність підстав для визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу відносно підозрюваного.
Таким чином, враховуючи те, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, відповідно до чого, строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до 30.12.2025, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 27.12.2025, в межах строку досудового розслідування.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1