Справа № 634/384/25 Головуючий суддя І інстанції Єрьоміна О. В.
Провадження № 22-ц/818/3967/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про розірвання шлюбу
04 листопада 2025 року м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :
головуючого Яцини В.Б.,
суддів колегії Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сахновщинського районного суду м. Харкова від 22 травня 2025 року по справі № за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-,
встановив:
У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебувають матеріали вищевказаної цивільної справи.
Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідач подав клопотання про надання строку для примирення та заяву про розгляд справи за його відсутності.
Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 22 травня 2025 року клопотання ОСОБА_2 задоволено.
Надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - 4 місяці.
Провадження у справі зупинено на підставі п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України до закінчення строку примирення.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що наявність малолітньої дитини, якій щойно виповнився один рік, не молодий вік подружжя не впливають на можливість відповідача проживати з сім'єю та по можливості утримувати їх. Відповідач взагалі відмовився спілкуватися зі нею та дитиною та ігнорує свої обов'язки.
Вказує, що відповідач не має бажання зберегти сім'ю, його дії направлені на затягування розгляду справи по суті.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
На підставі частини 13 статті 7 та частини 2 статті 369 ЦПК України, розгляд апеляційний скарги здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Вказаним вимогам ухвала суду відповідає.
Зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції посилався на те, що з урахуванням клопотання відповідача про надання строку на примирення, в даному випадку буде доцільно вжити заходів щодо примирення подружжя, з урахуванням молодого віку подружжя та наявності малолітньої дитини, якій щойно виповнився лише один рік. Суб також врахував бажання відповідача зберегти сім'ю, що є для нього основною метою, а тому суд вважав, що родина може бути збережена, а подружжя примиренно, тому необхідно надати сторонам строк для примирення протягом чотирьох місяців.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно зі ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Частиною 7 ст. 240 ЦПК України визначено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Як зазначено у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року за № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюбу, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.
Згідно до ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Виходячи з наведених норм процесуального права, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду. Отже, якщо у справі про розірвання шлюбу суд дійде висновку про необхідність надання подружжю строку для примирення, який не може перевищувати шести місяців, суд відповідно до імперативної вказівки п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зобов'язаний зупинити провадження у справі на цей строк.
Враховуючи наведені обставини справи та положення законодавства, а саме обставини заперечення відповідача проти розірвання шлюбу, наявність у подружжя малолітньої дитини якій недавно виповнилось один рік, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про надання терміну для примирення тривалістю 4 місяці та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, що за таких обставин є обов'язком суду згідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, та відповідає завданню цивільного судочинства, визначеного у ст. 2 ЦПК України.
Таке рішення суду надає можливість сторонам використати позасудові альтернативні способи вирішення спору, медіацію тощо, що надає можливість сторонам краще зрозуміти причини та зміст спору, можливість знайти спільні цінності, які дозволять вийти з існуючого конфлікту у найменш травматичний спосіб для обох сторін, який не потребує додаткових судових витрат.
При цьому, колегія суддів наголошує, що надання судом строку для примирення подружжя не суперечить моральним засадам суспільства, не є примушуванням сторін до спільного проживання, не є втручанням у їх приватне життя, порушенням норм моралі, конституційних прав позивача та принципу добровільності шлюбу, а спрямоване виключно на реалізацію можливості позасудового вирішення спору, як це передбачено вище зазначеними нормами законодавства.
Незгода з цим позивача, про яку вона вказує в апеляційній скарзі, за наявності клопотання іншого з подружжя, який бажає примирення, не є перешкодою для вжиття судом заходів примирення сторін, оскільки сторонам дається можливість обговорити всі їх аргументи щодо змісту спору та можливість його вирішити у найменш травматичний для обох сторін спосіб, що входить до законних інтересів кожної зі сторін цього спору.
Тому доводи апеляційної скарги, які зводяться до заперечення строку на примирення, колегія суддів відхиляє. При вирішенні питання щодо зупинення провадження у справі суд першої інстанції діяв відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, та згідно до визначеного у ст. 11 ЦПК України принципу пропорційності дотримався розумного балансу між приватними й публічними інтересами; з урахуванням особливості предмета спору; складності справи; значення розгляду справи для сторін, розумного часу, необхідному для вчинення необхідних для примиренні дій, розміру судових витрат, пов'язаних із продовженням процесуальних дій.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала, якою було зупинено провадження у справі та надано подружжю строк для примирення, є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.
Доводи скарги не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи.
Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відповідно до ст. 375 ЦПК України ухвала Сахновщинським районним судом Харківської області від 22 травня 2025 року постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника позивача Комащенко Є.В.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Сахновщинського районного суду м. Харкова від 22 травня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 04 листопада 2025 року.
Головуючий В.Б.Яцина.
Судді Ю.М.Мальований.
О.Ю.Тичкова.