Справа № 344/16402/25
Провадження № 33/4808/698/25
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В.
Суддя-доповідач Повзло
03 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В. за участю адвоката Геника А.В.,
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Геника Андрія Васильовича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто з судовий збір.
Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин: так, 11 вересня 2025 року о 00 годині 49 хвилин по вулиці Крихівецька, 10 у селі Крихівці Івано-Франківської МТГ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядком із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810», результат вказаного тесту №4517 позитивний - 0,63 % проміле алкоголю в крові. З результатом проведеного огляду водій ОСОБА_1 погодився, від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9. а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Адвокат Геник А.В. в апеляційній скарзі просить постанову судді суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Вважає, що рішення суду незаконним та необґрунтованим у зв'язку з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Зазначає, що ОСОБА_1 вину визнав, відчуває провину і щиро розкаюється, однак підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності у даному випадку немає.
Наголошує, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і до нього, згідно ч. 3 ст. 15 КУпАП не можна було застосовувати штраф. Також військовослужбовці, які вчинили адміністративне правопорушення притягаються до відповідальності командиром без складання звичного протоколу про адміністративне правопорушення. Суд першої інстанції в порушення вимог закону здійснив розгляд справи, знаючи що ОСОБА_1 є військовослужбовцем.
Звертає увагу, що огляд на стан сп'яніння було проведено з порушенням встановленого законом порядку, що робить його недопустимим доказом. Так до ОСОБА_1 повинний був застосовуватись спеціальний порядок огляду, передбачений ч. 3 ст. 266-1 КУпАП, оскільки останній є військовослужбовцем і відповідно складання протоколу працівниками поліції робить його недопустимим доказом по справі.
Вказує, що у зв'язку з неправильним визначенням юрисдикції слідує відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Адвокат Геник А.В. з'явився в судове засідання апеляційного суду. Йому роз'яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. Клопотань не заявлено. Просив задовольнити апеляційну скаргу та розглядати її без участі ОСОБА_1 .
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, клопотань від про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подавав, не поступало і заяв зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.
Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини(далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 252 КУпАП оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з'ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2025 року серії ЕПР1 № 450073 (а.с. 1) 11 вересня 2025 року о 00 годині 49 хвилин по вулиці Крихівецька, 10 у селі Крихівці Івано-Франківської МТГ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядком із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810», результат вказаного тесту №4517 позитивний - 0,63 % проміле алкоголю в крові. З результатом проведеного огляду водій ОСОБА_1 погодився, від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі відмовився. Цим порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обвинувачення є зрозумілим та таким, що не підлягає будь-якому подвійному тлумаченню.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором В1Р2Б1 УПП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Довжук С.Д. з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний нею.
ОСОБА_1 власноручним підписом у відповідній графі протоколу підтвердив, що йому роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та вказав, що пояснення надасть у суді.
Звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст.
Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 2), щодо ОСОБА_1 засвідчує результат тесту, проведеного за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» - 0,63 ‰ проміле, який значно перевищує гранично допустиму норму (0,2 проміле). ОСОБА_1 підписав роздруківку.
З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) вбачається, що ОСОБА_1 у зв'язку з виявленими ознаками, такими як: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою «Drager Alcotest 6810», з результатом 0,63 ‰ проміле, з результатом огляду ОСОБА_1 погодився та підписав акт.
Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» (а.с. 5), вбачається, що водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці не пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, оскільки такий огляд було проведено на місці зупинки, з яким він погодився.
На відеозаписах, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 10), безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: зафіксовано рух працівників поліції на службовому автомобілі та подальшу зупинку транспортного засобу марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 . Після зупинки працівники поліції підійшли до автомобіля для перевірки документів у водія. Водій ОСОБА_1 пред'явив документи для перевірки та повідомив, що являється військовослужбовцем. В ході розмови працівник поліції оголосила ОСОБА_1 виявлені ознаки сп'яніння та запропонувала його пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки та роз'яснила наслідки відмови від огляду. ОСОБА_1 повідомив, що алкоголь вживав «позавчора» та погодився пройти огляд. Далі зафіксовано процедуру проходження огляду, за результатом якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння. З результатом огляду - 0,63 ‰ проміле ОСОБА_1 погодився. Від пропозиції працівника поліції пройти повторний огляд у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Також працівник поліції роз'яснила ОСОБА_1 його права та обов'язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Після цього працівник поліції повідомила ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Також зафіксовано процедуру складання процесуальних документів, ознайомлення ОСОБА_1 з їх змістом, який підписав документи та отримав копії.
Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб'єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.
Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Твердження апелянта про те, що до ОСОБА_1 повинний був застосовуватись спеціальний порядок огляду, передбачений ч. 3 ст. 266-1 КУпАП, оскільки останній є військовослужбовцем і відповідно складання протоколу працівниками поліції робить його недопустимим доказом по справі не є слушним, оскільки ст. 266-1 КУпАП закріплює порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння військовозобов'язаних та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України.
Вказані вимоги закону передбачають спеціальну процедуру огляду військовослужбовців, які виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин, резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп'яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.
Саме такі зміни, з метою врегулювання питання огляду на стан сп'яніння військовослужбовців, які виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин, були внесені до КУпАП, відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей несення військової служби в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці» № 2839-IX від 13 грудня 2022 року. Якщо ж військовослужбовець в своїх приватних справах, чи під час перебування у відпустці керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, на переконання суду працівники поліції вправі зупиняти такі транспортні засоби та проводити відповідні процедури огляду водіїв, оскільки такі дії відповідають вимогам КУпАП, Закону України «Про національну поліцію» та вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У даному випадку ОСОБА_1 виконував функції водія та керував транспортним засобом не виконуючи обов'язки військової служби, тому суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що огляд ОСОБА_1 було правильно проведено в порядку ст. 266 КУпАП.
Також не є слушним твердження апелянта про те, ОСОБА_1 притягнуло до адміністративної відповідальності двічі, через те що на місце події приїхали працівники внутрішньої служби правопорядку, які також склали матеріали на ОСОБА_1 . Вказані доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки стороною захисту на надано документів, які б підтверджували притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення по тих же обставинах, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2025 року серії ЕПР1 № 450073.
Таким чином вище викладена сукупність доказів поза розумним сумнівом доводить, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та керував ним у стані алкогольного сп'яніння.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).
Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Аналогічні приписи містить Інструкція.
Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що водій ОСОБА_1 у якого поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, з результатами якого - ОСОБА_1 погодився.
Також ОСОБА_1 було запропоновано пройти повторний огляд у медичному закладі, однак останній від такого також відмовився, оскільки погодився з результатом огляду на місці.
Оскільки ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, який він пройшов на місці та відмовився від повторного огляду в медичному закладі, поліцейські не мали підстав доставляти його до закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Таким чином, вважаю, що в даному випадку дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв'язку з чим ОСОБА_1 вважається таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку.
Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 вину визнав, відчуває провину і щиро розкаюється та через те, що він є військовослужбовцем до нього, згідно ч. 3 ст. 15 КУпАП не можна було застосовувати штраф не є слушним, оскільки відповідно до ст. 15 КУпАП за порушення, що стосуються безпеки дорожнього руху, військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Крім того санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною та передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Отже за результатами апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу у зв'язку з виявленими ознаками сп'яніння, пройшов огляд на стан сп'яніння у відповідності до закону, та встановлено стан сп'яніння, а тому вважаю, що матеріалами провадження у своїй сукупності поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та керував ним у стані сп'яніння.
Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі, за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а тому її необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу адвоката Геника Андрія Васильовича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Повзло