Справа № 724/3570/25
Провадження № 2/724/1028/25
04 листопада 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Гураль Л.Л.,
за участі секретаря судового засідання: Мазної О.М.,
розглянувши в порядку загального провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хотинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
І. Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.
До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хотинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
В обґрунтування своєї позовної заяви позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_2 , який є племінником ОСОБА_1 . Батьками ОСОБА_2 є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (рідний брат позивача).
Окрім цього, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , а матір - ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав. В силу цього, розпорядженням Хотинської районної державної адміністрації від 04.07.2008 року неповнолітньому ОСОБА_2 встановлено соціальний статус дитини, позбавленої батьківського піклування та 03.06.2008 року призначено опікуном його тітку - ОСОБА_5 (дружину позивача).
ІНФОРМАЦІЯ_3 мати ОСОБА_2 - ОСОБА_3 померла.
21.06.2022р. ОСОБА_2 був призваний на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_4 . З 31.10.2024р. ОСОБА_2 вважався зниклим безвісти за особливих обставин під час виконання завдання поблизу населеного пункту Курахівка Донецької області. Майже протягом року ОСОБА_1 разом з дружиною розшукували племінника, однак 10.09.2025 року слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Полтавській області видано постанову про встановлення особи, невпізнаного трупа, якою підтверджено, що загиблим є ОСОБА_2 . Це підтверджується Свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 , серії НОМЕР_1 , актовий запис 676 від 19.09.2025р., де вказано дату смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 .
30.09.2025р. позивач звернувся до Хотинської державної нотаріальної контори з метою оформлення спадкових прав після смерті племінника, однак листом від 30.09.2025р. йому було роз'яснено, що він пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , інші особи із заявами про прийняття спадщини не зверталися, спадкова справа не відкривалася.
Позивач вважає, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки не знав про остаточний факт смерті племінника - ОСОБА_2 .
В свою чергу, заповіту ОСОБА_2 не складав, тому спадкування здійснюється за законом. Оскільки спадкоємці першої та другої черг відсутні, єдиним спадкоємцем в даному випадку є рідний дядько - ОСОБА_1 .
В зв'язку із тим, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини не з власної вини, а з об'єктивних і непереборних причин, оскільки до проведення молекулярно-генетичної експертизи він сподівався, що його племінник живий, вживав заходів для його розшуку і не мав підстав звертатися до нотаріуса для відкриття спадкової справи, тому він просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини.
Враховуючи вище викладене, позивач просить суд задовольнити його позовну заяву в повному обсязі та визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном шість місяців.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, його представник подав до суду клопотання у якому просить провести судове засідання без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити.
Представник відповідача Хотинської міської ради в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надійшло клопотання від 08.10.2025р., в якому представник міської ради Вадим Гіждівський визнав позов щодо визначення додаткового строку для прийняття спадщини в повному обсязі, просить розгляд справи провести без участі представника сільської ради, судові витрати з відповідача просить не стягувати.
ІІ. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 07.10.2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.
Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 . (а.с.8). Згідно даного свідоцтва батьками ОСОБА_2 є ОСОБА_4 - батько та ОСОБА_3 - мати.
Згідно Свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 та його батьками записані ОСОБА_6 - батько та ОСОБА_7 - мати. (а.с.9).
Згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_7 та його батьками записані ОСОБА_6 - батько та ОСОБА_7 - мати, актовий запис №41 від 17.04.1964 року.(а.с.10).
Тобто звідси вбачається, що ОСОБА_1 (позивач) та ОСОБА_4 є рідними братами, а ОСОБА_2 (спадкодавець) є рідним племінником ОСОБА_1 (позивача).
ОСОБА_2 (рідний брат позивача) помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 , актовий запис 21. (а.с.25).
ОСОБА_3 (дружина брата позивача) померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 , актовий запис 130. (а.с.26).
04 липня 2008 року розпорядженням голови Хотинської районної державної адміністрації «Про встановлення опіки над неповнолітнім» встановлено неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 статус дитини, позбавленої батьківського піклування, в зв'язку зі смертю батька ОСОБА_4 та позбавленням батьківських прав матері ОСОБА_3 . Цим самим розпорядженням встановлено опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та призначено опікуном його тітку ОСОБА_5 . (а.с11).
22.11.2024р. ОСОБА_5 (тітка та опікун ОСОБА_2 ) звернулася із заявою до Управління з питань осіб, зниклих безвісти за особливих обставин про надання витягу з Реєстру осіб, зниклих безвісти щодо ОСОБА_2 .( а.с. 12).
Згідно відповіді Управління з питань осіб, зниклих безвісти за особливих обставин від 27.11.2024 року, ОСОБА_5 повідомлено, що така інформація надається з особливих правових підстав, а оскільки ОСОБА_2 є повнолітнім, тому статус піклувальника ОСОБА_5 припинено в день повноліття особи, а відповідно вона не є близьким родичем чи членом сім'ї особи, зниклої безвісти за особливих обставин.(а.с.13-14).
Також з матеріалів справи вбачається, що з ідентичною заявою 06.04.2025р. про надання витягу з Єдиного реєстру осіб, зниклих безвісти за особливих обставин, звертався ОСОБА_1 (дядько ОСОБА_2 ) та відповідно отримав таку ж саму відповідь від 21.04.2025р., змістом якої являється те, що відсутня правова підстава для надання йому такої інформації, оскільки він є дядьком ОСОБА_2 . Водночас повідомлено, що у розпорядженні Управління наявна інформація про факт зникнення безвісти за особливих обставин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , відомості про якого внесені до Реєстру (а.с.20-21).
Окрім того, начальником ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_8 зроблено письмове звернення від 15.11.2024р. до командира військової частини НОМЕР_6 про надання документів стосовно ОСОБА_2 , а саме: довідки про участь у бойових діях та витягу з акту службового розслідування по факту зникнення безвісти за особливих обставин. (а.с.15).
У відповідь 20.11.2024р. В/ч НОМЕР_6 повідомила, що службове розслідування за фактом зникнення безвісти за особливих обставин військовослужбовця ОСОБА_2 не завершене (а.с.16).
Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2024 року на підставі заяви ОСОБА_5 про те, що її племінник ОСОБА_2 зник безвісти та місце знаходження його не відоме, внесено відомості до ЄРДР про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення. (а.с.17).
02.10.2025 року в електронному кабінеті заявника ОСОБА_5 було сформовано Витяг з інформаційної системи з питань поводження з військовополоненими, а саме ОСОБА_2 (а.с.18).
Також, з роздруківки Національного інформаційного бюро вбачаються неодноразові звернення стосовно ОСОБА_2 , причиною яких було його зникнення безвісти. (а.с.19).
12 вересня 2021 року на адресу ОСОБА_5 направлено сповіщення сім'ї №3952 ІНФОРМАЦІЯ_10 про те, що їх племінник ОСОБА_2 , 1997 р.н., який вважається зниклим безвісти за особливих обставин з 31.10.2024р. ідентифікований та вважається загиблим згідно з постановою про встановлення особи невстановленого трупа від 10.09.2025 року, виданої слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Полтавській області. (а.с.22).
Згідно Свідоцтва про смерть від 19.09.2025р. серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , актовий запис №676. (а.с.23).
Довідкою, виданою Хотинською міською радою №2943 від 24.09.2025 року вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 дійсно був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , по день смерті, станом на ІНФОРМАЦІЯ_5 за вказаною адресою не були зареєстровані інші особи. (а.с. 24).
Довідкою №583/01-16 від 30.09.2025 року завідувач Хотинської державної нотаріальної контори Є.Р. Мартинюк повідомила ОСОБА_1 про те, що після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_11 , ним не була подана заява до нотаріальної контори про прийняття спадщини вчасно, до шести місяців. Також повідомлено, що на день смерті ОСОБА_2 заявник не був зареєстрований та не проживав разом із ним, тому є необхідність звернутися для вирішення питання в судовому порядку. Також встановлено, що станом на 30.09.2025 року після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не заводилася, ніхто зі спадкоємців не звертався.(а.с.27-28).
ІV. Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення
У відповідності до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).
Згідно з ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.
Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ч.ч.1, 2 ст. 1220 ЦК України).
У третю чергу право на спадкування за законом мають рідні дядько та тітка спадкодавця. (ст. 1263 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти.
Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.(ст.. 1269 ЦК України).
Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.1 ст. 1270 ЦК України).
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Правила частини третьої 1272 ЦК України про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини суд визнав поважними.
За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року № 6-1320цс 17.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» судам роз'яснено, що вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви. Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини.
При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов'язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.
Отже, враховуючи вище викладене та те, що позивач сподівався, що племінник живий, вживав заходів його розшуку, і лише 12.09.2025р. дізнався про смерть племінника ОСОБА_2 , який вважався зниклим безвісти за особливих обставин з 31.10.2024р., суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин.
При цьому судом враховується, що свідоцтво про смерть ОСОБА_2 було видано 19.09.2025р., а заяву про прийняття спадщини позивач подав до нотаріальної контори 30.09.2025р., тобто в місячний термін після того як дізнався про смерть племінника.
Також під час розгляду справи, судом не встановлено осіб, які б зверталися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , а спадкова справа не заводилася.
З урахуванням встановлених судом обставин справи, за відсутності будь-яких заперечень з боку відповідача, суд вважає поважною причину пропуску ОСОБА_1 шестимісячного строку для прийняття спадщини, що підтверджується дослідженими у справі доказами та беручи до уваги, що пропуск позивачем строку для прийняття спадщини був пов'язаний з об'єктивними труднощами для позивача на вчинення цієї дії, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.
V. Розподіл судових витрат між сторонами.
При вирішенні питання про розподіл судового збору, суд керується частиною дев'ятою статті 141 та статтею 2 ЦПК України та враховує, що у даному випадку спір виник не внаслідок винних дій відповідача, який визнав позов у повному обсязі, будь - яких дій, які б порушували право позивача на оформлення спадщини не вчиняв. Натомість саме бездіяльність спадкоємця щодо не прийняття спадщини у визначений строк є підставою для виникнення спору.
Тому, керуючись такими засадами цивільного судочинства як справедливість та верховенство права, суд не вбачає підстав для стягнення судових витрат з відповідача.
Разом з цим, відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
08.10.2025р. від представника відповідача надійшла заява про визнання позову, яка була подана до початку розгляду справи по суті, а тому позивачу підлягає поверненню судовий збір в розмірі 50%, що становить 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 141, 142, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Хотинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_12 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 ) додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , терміном в два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.
Повернути позивачу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_12 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову на підставі платіжної інструкції 0578-1958-7210-9361 від 01.10.2025 р., у розмірі 605,60 грн. (шістсот п'ять гривень 60 коп.).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування учасників процесу:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 .
Відповідач: Хотинська міська рада Дністровського району Чернівецької області, зареєстроване місце знаходження: 60000, вул. О. Кобилянської, 2А, м. Хотин Дністровського району Чернівецької області, код ЄДРПОУ: 04062205.
Повне рішення складено 04.11.2025 року.
Суддя: Л. Л. ГУРАЛЬ