Справа № 724/3405/25
Провадження № 2-а/724/43/25
04 листопада 2025р. м. Хотин
Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Гураль Л.Л.
за участю секретаря судового засідання: Мазної О.М.
розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
І. Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.
22.09.2025 р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 7366 від 28 серпня 2025 року, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень.
Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , будучи військовозобов'язаний, не з'явився 08.07.2025р. о 09:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 за електронною повісткою №4167447 від 25.06.2025р., сформованої за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, та направленої засобами поштового зв'язку у відповідності до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №560. Електронна повістка була надіслана засобами поштового зв'язку на адресу АДРЕСА_1 та повернута з проставленням відмітки посадовою особою Укрпошти «Адресат відсутній за вказаною адресою» 05.07.2025р. Тобто, ОСОБА_1 належним чином оповіщений про його прибуття 08.07.2025р. на 09:00 до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Під час розгляду справи ОСОБА_1 звернувся із запереченнями на протокол в зв'язку з тим, що він перебував на лікуванні. Однак згідно доданої виписки із медичної карти він знаходився на лікуванні з 19.05.2025р. по 28.06.2025р., а за повісткою повинен був прибути 08.07.2025р. згідно наявної копії конверта днем оповіщення вважається 05.07.2025р.
Своїми протиправними діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КупАП.
Позивач вважає спірну постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:
- повістка не могла бути вручена ОСОБА_1 , оскільки він в період з 19.05.2025р. по 28.06.2025р. перебував на стаціонарному лікуванні, а тому не міг з'явитися на виклик по повістці 08.07.2025р. Отже неприбуття ОСОБА_1 на 09:00 год. 08.07.2024р. до ІНФОРМАЦІЯ_3 є поважними;
- згідно повістки ОСОБА_1 викликався до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних, однак він вчасно оновив свої дані, зокрема, і щодо номеру телефона, що підтверджується відомостями з Резерв+;
- повістка працівниками поштового зв'язку не була вручена ОСОБА_1 , а повернулася з причин відсутності його за вказаною адресою, а тому він не був ознайомлений зі змістом вказаної повістки, а прийняте рішення на підставі відомостей - довідки ф-20 оператора «Укрпошта» є порушенням його конституційних прав.
Додатково звертає увагу суду, що в матеріалах справи відсутні докази, що працівник поштового зв'язку «Укрпошта» прибував до місця проживання позивача кілька разів на добу або перебував за адресою зареєстрованого місця проживання позивача цілодобово, протягом періоду перебування у відділенні поштового зв'язку поштового відправлення з повісткою на ім'я позивача, і не міг йому вручити дане поштове відправлення через відсутність позивача за вказаною адресою.
Крім того вважає, що не зобов'язаний цілодобово перебувати за своїм місцем проживання і очікувати повістки з районного ТЦК та СП.
- резолютивна частина оскаржуваної постанови не містить в собі даних чи особа визнана виною у вчиненні адміністративного правопорушення.
Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити повністю.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, надіслав на адресу суду відзив на позов та витребувані судом документи. Заперечуючи проти позову зазначає, що згідно з п.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов'язаний з'явитися у зазначені у ній місце та строк. Вказаний обов'язок також передбачений п.10 ст. 1 закону України «Про військовий обов'язок і військову службу». Разом з цим, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, не з'явився 08.07.2025р. о 09:00 до ІНФОРМАЦІЯ_2 за електронною повісткою №4167447, направленої засобами поштового зв'язку. Враховуючи наведене, просив суд в задоволені позову відмовити.
ІІ. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 вересня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 02.10.2025р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 10.10.2025. Запропоновано відповідачу з урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, визначених ст. 286 КАС України, подати до 07.10.2025р. відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені.
Ухвалою суду від 10.10.2025р. розгляд справи відкладено на 23.10.2025р., у зв'язку з неналежним повідомленням позивача про розгляд справи, а також витребування судом за власною ініціативою матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1
23.10.2025р. судове засідання не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді у відпустці.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади від 26.05.2025р. ОСОБА_1 з 21.05.2001р. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.14).
Згідно повістки ІНФОРМАЦІЯ_2 (Новоселиця) №4167447 від 25.06.2025р. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) викликався 08.07.2025р. о 09:00 год. для уточнення даних при ІНФОРМАЦІЯ_2 (Новоселиця) (а.с. 55).
Вказана повістка надіслана на адресу позивача засобами поштового зв'язку та повернулася на адресу відповідача з відміткою працівника поштового зв'язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с56).
Зі змісту трекінгу відстеження поштових відправденьУкрпошта 0610264171914, який є у відкритому доступі, встановлено, що датою відправлення повістки є 28.06.2025р., прибула до відділення (с. Бочківці) - 01.07.2025р., повернення відправнику (з відміткою одержувач відсутній за вказаною адресою) - 05.07.2025р., повернення вручено відправнику (м. Новоселиця) - 08.07.2025р.
З наявного в матеріалах справи письмового пояснення начальника поштового зв'язку в с. Бочківці вбачається, що в період з 01.07.2025р. по 05.07.2025р. не доставлена повістка ТЦК у зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с. 21).
Судом досліджено Виписку із медичної карти ОСОБА_1 та встановлено, що він в період з 19.05.2025р. по 28.06.2025р. перебував на лікуванні в стаціонарі (а.с.20).
22.08.2025р. головним спеціалістом відділення цивільно-військового співробітництва ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення 4№775 щодо ОСОБА_1 за те, що він будучи військовозобов'язаний, не з'явився 08.07.2025р. о 09:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 за повісткою №4167447 від 25.06.2025р., поважної причини неприбуття не повідомив, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Протокол складений в присутності ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис та пояснення, що він повістку не отримував, а дізнався про неї від працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.17-19).
28.08.2025р. постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП.
Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , будучи військовозобов'язаний, не з'явився 08.07.2025р. о 09:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 за електронною повісткою №4167447 від 25.06.2025р., сформованої за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, та направленої засобами поштового зв'язку у відповідності до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №560. Електронна повістка була надіслана засобами поштового зв'язку на адресу АДРЕСА_1 та повернута з проставленням відмітки посадовою особою Укрпошти «Адресат відсутній за вказаною адресою» 05.07.2025р. Тобто, ОСОБА_1 належним чином оповіщений про його прибуття 08.07.2025р. на 09:00 до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Під час розгляду справи ОСОБА_1 звернувся із запереченнями на протокол в зв'язку з тим, що він перебував на лікуванні в період з 19.05.2025р. по 28.06.2025р., а за повісткою повинен був прибути 08.07.2025р. Згідно наявної копії конверта днем оповіщення вважається 05.07.2025р.
Своїми протиправними діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КупАП (а.с.15-16).
Судом встановлено, що графік роботи поштового відділення в с. Бочківці Чернівецького району Чернівецької області становить три дні на тиждень, а саме: вівторок (09:00-15:00), четвер (09:00-15:00), субота (09:14:30) з перервою на обід з 12:00-12:30 (а.с.22).
З наявного в матеріалах справи Витягу з Резерв + вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Новоселиця), військовозобов'язаний, має відстрочку до 05.11.2025р., дані уточнено вчасно, із зазначенням адреси проживання, номеру телефону та адреси електронної пошти (а.с.66).
ІV. Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.
Відповідно до ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у т.ч. передбачені ст.ст. 210, 210-1 КУпАП).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Як встановлено статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Отже, починаючи з 24 лютого 2022 року і на даний час в Україні діє особливий період.
Так, положеннями частини 3 статті 210-1 КУпАП визначена відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, а саме - за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Правила поведінки та обов'язки громадянина під час оголошення мобілізації визначену статтею 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".
Так, згідно з абз. 8 ч. 3 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов'язаний з'явитися у зазначені у ній місце та строк.
Судом встановлено, що на ім'я позивача 25.06.2025р. було сформовано повісту № 4167447, в якій вказано про необхідність з'явитися 08.07.2025р. о 09:00 год. для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_2 (Новоселиця). Повістка була направлена засобами поштового зв'язку рекомендованим поштовим відправленням за №0610264171914 на адресу місця проживання позивача, а саме: АДРЕСА_1 .
Вищезазначена повістка повернулася на адресу відправника з відміткою органу зв'язку «адресат відсутній за вказаною адресою», дата повернення 05.07.2025р., про що свідчить штамп Укрпошти на конверті.
Відповідно до відкритих даних трекінгу поштового відправлення повістка надійшла до відділення Укрпошти за місцем проживання позивача 01.07.2025р. та 05.07.2025р. здійснено запис про повернення відправнику з підстав відсутності одержувача за вказаною адресою.
Приписами п. 2 п. 41 Постанови КМУ від 16.05.2024 р. №560 "Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період" визначено, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов'язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: у разі надсилання повістки засобами поштового зв'язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних.
Постановою КМУ №1147 від 08.10.2024 року Про внесення змін до Правил надання послуг поштового зв'язку внесено зміни до Правил надання послуг поштового зв'язку.
Згідно з п. 82 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 15 березня 2009 року, передбачено, зокрема, що Рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об'єкта поштового зв'язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК.
Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв'язку адресат (одержувач) не з'явився для одержання рекомендованого листа з позначкою "Повістка ТЦК", працівник об'єкта поштового зв'язку робить позначку "адресат відсутній за зазначеною адресою", яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв'язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.
Відповідно до п.6.12.4 Регламенту внутрішньої письмової кореспонденції, затвердженої Наказом АТ «Укрпошта» від 28.12.2023р. №6668 у разі відсутності адресата (одержувача), за зазначеною на рекомендованому листі з позначкою «Повістка ТЦК» адресою, працівник ОПЗ інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК» ф.22а, де додатково проставляє позначку «Повістка ТЦК», як вказано на рис.16. В аркуші ф. 8 проставляє відмітку про причину невручення, на зворотному боці відправлення зазначає дату вкладання повідомлення ф.22а до абонентської поштової скриньки.
З наявного в матеріалах справи копії поштового конверту з повісткою, адресованою позивачу, вбачається, що він не містить в собі даних щодо номеру телефону позивача, хоча останній вчасно оновив свої облікові дані, в тому числі щодо номеру телефону. Також не містить в собі відмітки працівником пошти щодо дати вкладання повідомлення ф.22а до поштової скриньки позивача. Не містить такої інформації трекінг поштового відправлення, зокрема щодо невдалої спроби вручення адресату (позивачу) відправлення 01.07.2025р.
Як було зазначено вище, згідно інформації про рух поштового відправлення (повістки) відсутні дані про інформування позивача як адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або залишення працівником пошти повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК. Також, сам позивач під час оспорювання протоколу про адміністративне правопорушення повідомив про відсутність отримання такого повідомлення, як і самої повістки.
Також, варто зауважити що позивач перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 (Новоселиця). Користується правом на відстрочку на підставі пункту 4 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Оскільки відповідачем не доведено правомірності виклику особи до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ), так як військовозобов'язаний виконав покладений на нього обов'язок передбачений Законом України "Про військовий обов'язок та військову службу", уточнивши свої персональні дані вчасно та отримав відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі п. 4 ч.1 ст. 23 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" на строк до 05.11.2025, тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач не перевірив доводи позивача щодо належного сповіщення про надходження повістки, маючи при цьому реальну можливість, що тягне за собою скасування оскаржуваної постанови і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи враховуючи викладене вище, суд вважає, що слід скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №7366 від 28 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Щодо відповідачів, які визначені позивачем в позовній заяві судом враховується таке.
В частині позовних вимог до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , суд звертає увагу, що у постанові Верховного Суду у справі № 742/2298/17 від 17.09.2020 р. зазначено, що належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу. Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями КУпАП (в даному випадку ст. 235) покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративне правопорушення. Отже, відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб'єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Таким чином, належним відповідачем у цій справі є саме орган ТЦК та СП, а не службова особа - керівник ТЦК та СП.
V. Розподіл судових витрат між сторонами.
За приписами ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За таких обставин, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню 605,60 грн. судового збору, сплаченого за подання адміністративного позову.
Керуючись ст.ст.5, 20, 72, 77, 79, 139, 159, 162, 165, 194, 229, 241-246, 250, 251, 255, 268, 269, 286, 293 КАС України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 полковника ОСОБА_2 №7366 від 28 серпня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000,00 грн. - скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_7 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ 26629474) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п'ять гривень 60 коп.).
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_8 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
Повне рішення складено 04 листопада 2025р.
Суддя: Л. Л. ГУРАЛЬ